Решение по делу № 2-2363/2020 от 28.02.2020

УИД: 66RS0001-01-2020-001584-13

Дело № 2 – 2363/2020

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года город Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре В. А. Тавенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третиных Алексея Евгеньевича к Уральскому акционерному обществу «Уралтранстром» о возложении обязанности внести корректировку в сведениях, предоставленных в налоговый номер,

установил:

истец Третиных А. Е. обратился в суд с иском к ответчику Уральскому акционерному обществу «Уралтранстром» (далее УАО «Уралтранстром») которым просил:

- возложить обязанность на ответчика предоставить в налоговый орган корректирующие справки о его доходах по форме № 2-НДФЛ за 2018 год;

- взыскать с УАО «Уралтранстром») компенсацию морального вреда;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № З, по которому УАО «Уралтранстром» предоставило истцу денежные средства в сумме <иные данные> рублей в качестве беспроцентного займа на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны установили, что с даты заключения соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как налоговый агент представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Свердловской области сведения по форме № 2-НДФЛ о получении истцом дохода в 2018 году в виде материальной выгоды от экономии на процентах, за пользование заемными средствами облагаемого налогом на доходы физических лиц НДФЛ по ставке 35% на сумму 583 452 рубля 05 копеек. В связи с указанными действиями у истца возникла обязанность по декларированию полученного дохода и уплате налога в сумме 204 208 рублей за 2018 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик нарушив сроки уведомления налогового органа, предоставил в налоговый орган налоговую декларацию с просроком в три года. Действия ответчика противоречат ст. ст. 212, 226, 223, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Третиных А. Е. не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Ксенофонтов А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Григорьев А. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представила письменные возражения. Указав, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку требование об уплате налога исходит от Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области.

Третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС России № по Свердловской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представив отзыв на исковые требования, согласно которому указал, что у налогового органа отсутствует основание давать оценку правильности отнесения налоговым агентом выплат. УАО «Уралтранстром» исчислило налог с дохода <ФИО>1 в виде материальной выгоды и сообщило в налоговый орган о невозможности удержания исчисленной суммы налога.

Представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № №, по которому УАО «Уралтранстром» предоставило истцу денежные средства в сумме <иные данные> рублей в качестве беспроцентного займа на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором стороны установили, что с даты заключения соглашения на сумму займа начисляются проценты в размере № годовых.

По истечении трех лет с момента заключения дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как налоговый агент представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Свердловской области сведения по форме № 2-НДФЛ о получении истцом дохода в 2018 году в виде материальной выгоды от экономии на процентах, за пользование заемными средствами облагаемого налогом на доходы физических лиц НДФЛ по ставке 35% на сумму 583 452 рубля 05 копеек

Истец считает действия УАО «Уралтранстром» незаконными, а произведенное в отношение нее начисление дохода дающего право на удержание налога в виде материальной выгоды по ставке 35 % не основанными на нормах права.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он в отношении истца действовал в соответствии с общими положениями о моменте признания дохода налогоплательщика со ссылкой на п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, об определении налоговой базы по НДФЛ и определении понятия материальная выгода подп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из чего, делает вывод, что согласно ст. ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации у истца возникла экономическая выгода в виде процентов за пользование займом, соответственно, образовался доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, ответчик как налоговый агент обязан был произвести его учет и раскрыть таковой перед налоговыми органами.

Суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации датами получения дохода в виде материальной выгоды признавались даты уплаты процентов, в том числе, даты их капитализации (даты включения процентов в сумму основного долга). При беспроцентном займе датой фактического получения дохода в виде материальной выгоды следует считать дату возврата заемных средств.

Датой получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах признается последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства подп. 7 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах».

При этом, никаких переходных положений по долговым обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон № 113-ФЗ не предусматривает.

ФНС России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-11/5338@ «О налогообложении доходов физических лиц» поясняет, что доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита), а также вне зависимости от того, в какой из дней месяца было прекращено долговое обязательство.

Таким образом, дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, совпадает с датой подписания договора беспроцентного займа.

Специальной нормы по порядку уплаты удержанного НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации нет. Поэтому перечислить сумму исчисленного и удержанного налога налоговому агенту следовало по правилу общего случая - не позднее дня, следующего за днем получения налогоплательщиком дохода.

Во многих случаях физические лица, получившие заемные средства, погашают их частями или полностью в день, не совпадающий с последним днем месяца, который, как было сказано выше, является датой получения дохода в виде рассматриваемой материальной выгоды.

Упомянутой ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлены положения по определению даты фактического получения дохода. Таковая определяется как:

- день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении доходов в денежной форме;

- день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

- день приобретения товаров (работ, услуг) - при получении доходов в виде материальной выгоды;

- последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), - при получении дохода в виде оплаты труда.

Во всех приведенных случаях день выплаты дохода совпадает с моментом определения налоговой базы.

Если считать, что дата получения дохода и есть момент определения налоговой базы, то:

- при погашении займа не в последний день месяца дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах не возникает, ведь на эту дату отсутствует сумма заемных средств;

- в случае погашения займа частями при исчислении такого дохода следует использовать остаток задолженности на конец месяца.

Суд отмечает, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеется специальная ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая положения по моменту определения налоговой базы.

Положение, идентичное под. 7 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, доход по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором (абз. 1 п. 6 ст. 271 НК РФ). Но при этом существует еще и уточнение на случай прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца. Доход тогда надлежит признать полученным и включить в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (абз. 3 п. 6 ст. 271 НК РФ).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности ответчика УАО «Уралтранстром» направить в налоговый орган - Межрайонная инспекция ФНС России № по Свердловской области корректирующую справку о доходах физического лица Третиных А. Е. по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Из приведенных норм следует, что, при наличии налогового агента УАО «Уралтранстром» никто кроме него, в том числе и налоговый орган, не наделен правом производить корректировку сведений по доходам физических лиц, следовательно, УАО «Уралтранстром» является надлежащим ответчиком, который обязан совершить указанные действия.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная статья предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика причинен вред неимущественным правам истца, то его требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со тс. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Третиных Алексея Евгеньевича к Уральскому акционерному обществу «Уралтранстром» о возложении обязанности внести корректировку в сведениях, предоставленных в налоговый номер, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Уральское акционерное общество «Уралтранстром» предоставить в налоговый орган Межрайонную инспекцию ФНС России № по Свердловской области корректирующую справку об отсутствии доходов физического лица Третиных Алексея Евгеньевича за 2018 года в размере 583 452 рубля 05 копеек взамен ранее предоставленной за 2018 год.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уральского акционерного общества «Уралтранстром» в пользу Третиных Алексея Евгеньевича расходы, связанные с уплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационные жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Маклакова