Решение по делу № 33-2745/2019 от 15.03.2019

Судья Избаш М.В.                                    Дело № 33-2745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пичугина Д.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Пичугина Д.С. к Герасимову С.В. о взыскании морального вреда, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичугин Д.С. обратился в суд с указанным иском Герасимову С.В., в котором просил взыскать с Герасимова С.В. моральный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательства по судебным актам период с 16 марта 2010 года по 01 октября 2018 года в размере 40 452 руб. 64 коп., проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2009 года по 01 октября 2018 года в размере 44 778 руб. 81 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом банку в размере 20 047 руб. 95 коп., убытки в виде упущенной выгоды в виде процентов от банковского вклада – 44 778 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 203 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы указывает, что судом ему не разъяснялась необходимость представления заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, направленных в суд в виде электронного документа, а было предложено представить сведения о передаче ответчику искового материала. Считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указал, что в адрес истца дважды направлялось уведомление о необходимости представить заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, направленные в суд в виде электронного документа, а также сведения о передаче ответчику искового материала, однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, в адрес истца было направлено определение Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, согласно которому истцу разъяснялась необходимость представления сведений о передаче ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 2), а также извещение с аналогичным разъяснением. Необходимость представления заверенных копий документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения ответчику не разъяснялась.Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (ч. 1 ст. 1, абз. 2 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

Таким образом, исковое заявление, поданное в суд в электронном виде, может быть оставлено без рассмотрения только в случае невыполнения истцом требования суда о предоставлении подлинников или копий документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения. Поскольку необходимость представления таких документов истцу судом не разъяснялась, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить определение Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года, гражданское дело направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 12 ноября 2018 года отменить. Гражданское дело по иску Пичугина Д.С. к Герасимову С.В. о взыскании морального вреда, процентов, убытков направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи