Решение по делу № 33-1614/2022 от 25.01.2022

УИД – 59RS0018-01-2020-002428-53

Дело № 33-1614/2022 (2-109/2021)

Судья – Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ТСН «Вернисаж» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 02.12.2021 года, которым постановлено:

«Требования председателя ТСН «Вернисаж» Балковой Р.С. о взыскании судебных расходов по делу № **/2021, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шувалова Евгения Викторовича, Шуваловой Анны Игоревны в пользу ТСН «Вернисаж» сумму понесенных судебных расходов в размере 64616,50 рублей в том числе: расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей; расходы на оказание услуг по подготовке рецензии на заключение специалиста в размере 14616,50 рублей».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ТСН «Вернисаж» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Шувалова Е.В., Шуваловой А.И. судебных расходов в размере 119 616,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2021 года в удовлетворении исковых требований Шувалова Е.В., Шуваловой А.И. к администрации Добрянского городского округа, ТСН «Вернисаж» отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.09.2021 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шувалова Е.В., Шуваловой А.И. - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела №2-109/2021 в суде ТСН «Вернисаж» понесло судебные расходы в общей сумме 119 616 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, в том числе: на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя Ф. – 70 000 рублей, на оплату услуг представителя адвоката Б. – 20 000 руб., на оплату услуг представителя адвоката Т. – 15 000 рублей. За оказание услуг по подготовке рецензии кадастровым инженером К. на Заключение специалиста от 08.02.2021 С. ответчиком уплачено 14616,50 руб., из которых сумма в размере 10 005 руб. выплачена кадастровому инженеру К., сумма в размере 1 495 руб. уплачена ТСН «Вернисаж» как налоговым агентом в бюджет в виде НДФЛ, начисленного на вознаграждение, подлежащее выплате К., в соответствии со ст. 226 НК РФ. Суммы в размере 2530 руб. и 586,50 руб. копеек уплачены ТСН «Вернисаж» в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование (соответственно), подлежащие выплате в соответствии с п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 02.12.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик ТСН «Вернисаж» просит о его отмене, указывая следующее. ТСН «Вернисаж» не являлось инициатором судебного процесса, было вынуждено отстаивать свою позицию в судах первой и апелляционной инстанций. Размер вознаграждения согласован сторонами в договорном порядке, соответствует сложности дела, сложившемуся в регионе уровню цен на оказание подобных услуг, соответствует решению Совета адвокатской палаты Пермского края, является разумным и обоснованным. В решении суда не представлен расчет, обосновывающий снижение судебных расходов более чем в два раза, снижение осуществлено судом произвольно. Дело является сложным, в настоящий момент истцами подана кассационная жалоба.

В возражениях на частную жалобу истца ТСН «Вернисаж» ответчик Шувалов Е.В. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ТСН «Вернисаж», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2021 года по гражданскому делу № **/2021 исковые требования Шувалова Е.В., Шуваловой А.И. к Администрации Добрянского городского округа, ТСН «Вернисаж» о признании недействительным постановления, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента его фактического исполнения, оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 74-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шувалова Е.В., Шуваловой А.И. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 73-77).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шувалова Е.В., Шуваловой А.И. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 183-188).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком ТСН «Вернисаж» понесены следующие судебные расходы: 70 000 руб. – оплата услуг представителя Ф.; 20000 руб. – оплата услуг представителя Б.; 15000 руб. – оплата услуг представителя Т.; 14616,50 руб. – расходы за составление рецензии кадастровым инженером К. 11500 руб. стоимость услуг по договору, из которых 1495 руб. – НДФЛ на вознаграждение, подлежащее выплате К.; 2530 руб. и 586,50 руб. – оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование исполнителя К. соответственно.

Представителем Ф. ответчику ТСН «Вернисаж» фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2020 года с 14 ч 15 мин, с учетом перерыва, до 16 ч 30 мин (т. 2, л.д. 151-160), 11.02.2021 года с 14 ч 22 мин до 15 ч 23 мин (т. 3, л.д. 90-91), 03.03.2021 года с 14 ч 16 мин до 16 ч 19 мин (т. 3, л.д. 157-160), 18.03.2021 года с 10 ч 06 мин до 10 ч 22 мин (т. 3, л.д. 176-177); принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021 года с 11 ч 14 мин до 12 ч 01 мин (т. 5, л.д. 70-71).

Кроме того, представителем Ф. ответчику ТСН «Вернисаж» при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги: составление и подача отзыва на исковое заявление Шувалова Е.В. (т. 2, л.д. 62-66); составление и подача дополнений к отзыву на исковое заявление Шувалова Е.В. (т. 3, л.д. 97-107); составление и подача заявления о приобщении доказательств (т. 3, л.д. 197); составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Шувалова Е.В., Шуваловой А.И. (т. 5, л.д. 1-6).

Вместе с тем доводы заявления о подготовке представителем Ф. дополнений к отзыву на исковое заявление Шувалова Е.В., Шуваловой А.И., участии представителя Ф. в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2021 года (т. 2, л.д. 206-208) материалами дела не подтверждено.

Размер расходов на представителя Ф. подтверждается копией договора № **/2020 об оказании юридических услуг от 08.12.2020 года на сумму 70000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 7-8); копией акта приема-сдачи от 24.09.2021 года к договору № **/2020 об оказании юридических услуг от 08.12.2020 года на сумму 70000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 9); копией счета на оплату № **/2020 от 24.09.2021 года на сумму 70000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 10); копией платежного поручения № ** от 11.10.2021 года от ТСН «Вернисаж» в адрес Ф. на сумму 70000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 11).

Представителем Б. ответчику ТСН «Вернисаж» фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2021 года с 14 ч 23 мин до 15 ч 16 мин (т. 2, л.д. 206-208); 03.03.2021 года с 14 ч 16 мин до 16 ч 19 мин (т. 3, л.д. 157-160); 18.03.2021 года с 10 ч 06 мин до 10 ч 22 мин (т. 3, л.д. 176-177); 26.05.2021 года с 10 ч 37 мин, с учетом перерыва, до 15 ч 43 мин (т. 4, л.д. 69-72).

Размер расходов на представителя Б. подтверждается копией договора № **-2021 на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года на сумму 20000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 12-13); копией акта приема-сдачи от 26.05.2021 года к договору № **-2021 на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года на сумму 20000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 14); копией платежного поручения № ** от 17.06.2021 года от ТСН «Вернисаж» в адрес Б. на сумму 20000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 15).

Представителем Т. ответчику ТСН «Вернисаж» фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2021 года с 11 ч 14 мин до 12 ч 01 мин (т. 5, л.д. 70-71).

Размер расходов на представителя Т. подтверждается копией соглашения № ** об оказании юридической помощи от 26.07.2021 года на сумму 15000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 16-21); копией акта выполненных работ от 16.09.2021 года на сумму 15000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 22); копией счета на оплату № ** от 26.07.2021 года на сумму 15000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 23); копией платежного поручения № ** от 11.08.2021 года от ТСН «Вернисаж» в адрес КАПК «Центр юридической помощи» на сумму 15000 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 24).

Размер расходов на специалиста К. по выполнению рецензии на заключение специалиста С. от 08.02.2021 года подтверждается копией договора на выполнение работ (оказание услуг) от 09.03.2021 года на сумму 11500 руб. – выполнение работ кадастровым инженером К., из которых заказчиком удерживаются 1495 руб. – НДФЛ на вознаграждение, подлежащее выплате К.; также в договоре указано на дополнительное несение заказчиком расходов в размере 2530 руб. – оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителя К., 586,50 руб. – медицинское страхование исполнителя К. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 25); копией акта 01/06 сдачи-приемки работ от 19.03.2021 года по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 09.03.2021 года на сумму 11500 руб., из которых ТСН «Вернисаж» удержано 1495 руб. – НДФЛ на вознаграждение, подлежащее выплате К.; также указано на дополнительное несение ТСН «Вернисаж» расходов в размере 2530 руб. – оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителя К., 586,50 руб. – медицинское страхование исполнителя К. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 26); копией платежного поручения № ** от 23.06.2021 года от ТСН «Вернисаж» в адрес К. на сумму 10005 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 27); копией отчета ТСН «Вернисаж» за июнь 2021 года, в котором отражены относительно К. сведения о размере НДФЛ – 1495 руб., размере взносов в ПФР – 2530 руб., размере отчислений в ФОМС – 586,50 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 28); копией платежного поручения № ** от 23.06.2021 года от ТСН «Вернисаж» в адрес Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (МРИФНС России № 19 по Пермскому краю) на сумму 1495 руб. (мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 29); копией платежного поручения № ** от 15.07.2021 года от ТСН «Вернисаж» в адрес Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (МРИФНС России № 19 по Пермскому краю) на сумму 8449,10 руб.(мат-л из г/дела № **/2021, л.д. 30).

Частично удовлетворяя заявление ТСН «Вернисаж» о взыскании с истцов Шувалова Е.В., Шуваловой А.И. судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, фактически учел сложность дела и характер спора; объем правовой помощи; количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, в связи с чем посчитал необходимым определить размер расходов на представителей ответчика в размере 50 000 руб.; одновременно взыскав в полном объеме расходы за оказание услуг по подготовке рецензии на заключение специалиста в размере 14616,50 руб.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определением суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик ТСН «Вернисаж» безусловно имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, т.е. за счет истцов.

При этом размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителями ТСН «Вернисаж» работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителей в суде первой и апелляционной инстанций, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, равная 50 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом подлежащих взысканию судебных расходов; о том, что размер вознаграждения согласован сторонами в договорном порядке, соответствует сложности дела, сложившемуся в регионе уровню цен на оказание подобных услуг отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы относительно того, что оплата услуг представителей соответствует решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решения адвокатской палаты имеют рекомендательный характер и регулируют отношения исключительно между участвующим в деле лицом и его представителем. Между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик понес расходы исключительно по причине подачи Шуваловым Е.В., Шуваловой А.И. искового заявления не свидетельствуют об отсутствии у суда обязанности определить пределы разумности и справедливости понесенных расходов на представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителей судом мотивировано.

В целом доводы частной жалобы ТСН «Вернисаж» не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, имеющих юридическое значение, и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 02.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Вернисаж» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2022 года