Решение по делу № 22-993/2019 от 21.02.2019

Судья Цыганова Т.В.                                                                        Дело №22-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   20 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Захарова В.И.

судей Саянова С.В., Чистяковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кондрусовой Я.А.

с участием переводчика Саидовой М.М.

прокурора Санчай А.М.

адвокатов Павловой И.И., представившей удостоверение №963

от 09.04.2007 г., ордер №63 от 19.03.2019 г.,

Киселевой Е.В., представившей удостоверение №272

от 11.12.2002 г., ордер №745 от 13.03.2019 г.,

осуждённых Хандрымайлова Е.С., Ахмаева Б.Т. (видеоконференц-связь)

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Хандрымайлова Е.С., адвоката Павловой И.И. в защиту интересов осуждённого Ахмаева Б.Т., осуждённого Ахмаева Б.Т., апелляционное представление прокурора Шматова А.В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 года в отношении

Хандрымайлова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 28.09.2016 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, (неотбытый срок 2 года 6 месяцев), находящегося по данному делу под стражей с 20.01.2017 г.;

осуждённого по ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 г., окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.12.2018 г.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 20.01.2017 г. по 19.12.2018 г.

На основании ст.132 УПК РФ взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 84650 рублей.

Ахмаева Балавди Тутаевича, <данные изъяты>

осуждённого по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.12.2018 г.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 20.01.2017 г. по 19.12.2018 г.

На основании ст.132 УПК РФ взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 56160 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление осуждённых Хандрымайлова Е.С., Ахмаева Б.Т., адвокатов Павловой И.И., Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хандрымайлов Е.С., Ахмаев Б.Т. осуждены за совершение не позднее 19.01.2017 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Ахмаев Б.Т. также осуждён за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хандрымайлов Е.С. считает приговор незаконным:

указывает, что при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ахмаева Б.Т. от 14.02.2018 г. нарушены положения ч.ч.2, 3 ст.172 УПК РФ о надлежащем извещении Ахмаева Б.Т., который не был уведомлён следователем о дате и времени предъявления ему обвинения, а также данное уведомление не было переведено на чеченский язык, кроме того обвиняемому Ахмаеву Б.Т. не были разъяснены его права, обязанности и ответственность при предъявлении обвинения. Ахмаев Б.Т. будучи не осведомлённым должным образом о дне предъявления обвинения фактически был лишён возможности подготовиться к своей защите, самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем;

считает, что суд незаконно постановлением от 04.10.2018 г. (л.д.64-71 т.9) отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку суд не может возложить на себя обязанности следователя, а так как Ахмаеву Б.Т. фактически обвинение предъявлено не было, то составление нового обвинительного заключения в порядке ст.220 УПК РФ не может заменить собой процедуру предъявления обвинения в целом;

замена адвоката Лошмановой И.М. на Гордееву Е.М. в ходе следствия произошла не по ходатайству Ахмаева Б.Т., в заявлении о замене адвоката отсутствует подпись Ахмаева Б.Т. (л.д.136 т.7);

постановление о привлечении в качестве обвиняемого переведено на язык, непонятный для Ахмаева Б.Т., однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении данного перевода на экспертизу, не направил уголовное дело на доследование;

Ахмаев Б.Т. был лишён права ознакомления с материалами уголовного дела, не получил обвинительное заключение, не знал в чём его обвиняют, и соответственно не мог защитить себя в суде;

считает, что 04.10.2018г. ему необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как все следственные действия с участием Ахмаева Б.Т. проводились с нарушением ст.18, п.п.4, 6, 7 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем просит решение судьи от 04.10.2018 г. по данному ходатайству отменить, документы и следственные действия признать незаконными в связи с нарушением процессуальных и конституционных норм, а доказательства, полученные на их основании, признать недопустимыми;

указывает, что 04.10.2018 г. ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Ахмаева Б.Т. от 20.01.2017 г. (л.д.220 т.2), поскольку Ахмаев Б.Т. был избит перед допросом, в нарушение ч.4 ст.164 УПК РФ при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз; в ходе допроса следователем не был предоставлен переводчик; нарушена ч.2 ст.189 УПК РФ о запрете наводящих вопросов; ч.2 ст.190 УПК РФ, поскольку следователь сама дописывала сказанное; п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, так как адвокат Балух В.Н. во время предварительного следствия представлял интересы Ахмаева Б.Т., а в ходе судебного заседания представлял его интересы (л.д.154-187 т.5), что противоречило его интересам, данное нарушение подтверждается отводом адвоката Балуха В.Н. (л.д.188-189 т.5). На основании изложенного просит решение суда от 04.10.2018 г. отменить, признать недопустимым доказательством протокол допроса Ахмаева Б.Т. от 20.01.2017г.;

обращает внимание, что 04.10.2018 г. в судебном заседании им подано ходатайство о недопустимости доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ протокола осмотра места происшествия – дома по <адрес> (л.д.33-39 т.2), однако суд незаконно отклонил данное ходатайство, при этом не учтено нарушение ч.3 ст.180 УПК РФ не указано какой печатью опечатаны упаковочные пакеты и куда направлены, в связи с чем просит отменить решение суда от 04.10.2018 г. и указанный осмотр признать недопустимым доказательством;

указывает, что 23.11.2018 г. в судебном заседании им подано ходатайство о недопустимости доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ протокола предъявления для опознания голоса и устной речи Хандрымайлова Е.С. от 21.01.2017 г. (л.д.89-91 т.3), однако суд 29.11.2018 г. незаконно его отклонил. Полагает, что данное следственное действие проведено с нарушением ст.193 УПК РФ, а именно опознание проведено без предварительного допроса Потерпевший №1 об особенностях лиц, предъявляемых для опознания; незаконным является проведение повторного опознания лица тем же опознающим и по тем же приметам; его доводы о незаконности проведения данного следственного действия могут подтвердить статисты, участвующие в его проведении, которых он просит вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить; потерпевшая Потерпевший №1 раньше знала его, поэтому опознала его голос, в связи с чем просит отменить решение суда от 29.11.2018 г., протокол предъявления для опознания голоса и устной речи признать недопустимым доказательством;

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ахмаев Б.Т. считает приговор незаконным:

Полагает, что он был лишён права подать мотивированную апелляционную жалобу, поскольку 01.02.2019 г. им был получен частично переведённый, некорректный перевод приговора, кроме того текст перевода не прошит, в нём отсутствует печать суда, росписи судьи и переводчика, что делает его недействительным и не имеющим юридической силы;

указывает о нарушении его права пользоваться помощью переводчика, поскольку при назначении в качестве переводчиков Гамаргаева А.М. и Саидовой М.М. судом не учтено, что у него с данными переводчиками различный речевой диалект, что лишало их возможности переводить информацию, отводы, заявленные в связи с этим переводчикам, судом игнорировались, считает, что нарушено его право давать показания и объясняться на родном языке, участвовать в допросе свидетелей, что повлекло нарушение состязательности уголовного судопроизводства;

обращает внимание, что 06.02.2019 г. постановлением суда ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, поданного 31.01.2019 г. (л.д.99, 101 т.13), в связи с чем он был лишён права ознакомиться с делом и протоколами для написания апелляционной жалобы;

указывает о нарушении порядка провозглашения приговора, поскольку переводчик вслух синхронно не переводил приговор на его родной язык, чем нарушены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ;

просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.И. в защиту интересов осуждённого Ахмаева Б.Т. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что в судебном заседании не нашла своё подтверждение причастность и виновность Ахмаева Б.Т. к инкриминируемым ему преступлениям.

Указывает, что в ходе судебного следствия Ахмаев Б.Т. категорически отрицал своё участие в нападении на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также не признал свою вину в приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия, давал подробные пояснения о том, как и когда он оказался в доме потерпевших, а именно, в ходе судебного следствия пояснял, что случайно 19.01.2017 г. встретил на улице своего знакомого, который находился в автомобиле марки «Тойота», где кроме знакомого находились ещё трое незнакомых ему мужчин. Действительно они заходили в дом потерпевших, сам Ахмаев Б.Т. зашёл в дом спустя некоторое время, увидел, что в доме находятся мужчина и женщина, в отношении которых применялось насилие, поэтому он сделал замечание своему знакомому и сказал, что нужно уходить. Лично он никакого насилия в отношении потерпевших не применял, кроме того, в силу своего вероисповедания он не мог причинить какого-либо вреда беременной женщине. Через несколько минут они все вышли из дома, и Ахмаева Б.Т. высадили возле дома, где он временно проживал по <адрес>. Около 24 часов ему позвонил Хандрымайлов Е.С. с которым они встретились и поехали в кафе, около 03 часов ночи они вдвоём приехали к Ахмаеву Б.Т., где в дальнейшем 20.01.2017 г. в период с 06:35 до 08:45 часов был произведён обыск. При этом во время проведения обыска он находился с Хандрымайловым Е.С. в одной из комнат в положении лёжа на животе с застегнутыми на руках наручниками и не мог видеть, что и откуда было изъято.

В судебном заседании Ахмаев Б.Т. отказался от показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20.01.2017 г. (т.3 л.д.7-12), пояснил, что при осуществлении допроса было нарушено его право на защиту, а именно, он просил предоставить ему переводчика, желал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, однако следователь не обращала на его требования никакого внимания и продолжала вести допрос.

В ходе судебного следствия 15.12.2018 г. была просмотрена видеозапись допроса, на которой видно, как следователь игнорирует требование Ахмаева Б.Т. о предоставлении переводчика, несмотря на то, что Ахмаев Б.Т. заявил о своём праве воспользоваться ст.51 Конституции РФ, продолжает вести допрос, задаёт наводящие вопросы, в связи с чем указанный допрос не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, о чём ходатайствовала защита.

При даче показаний в судебном заседании Ахмаев Б.Т. пояснял, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось не только физическое, но и психологическое давление. Данные показания подтверждаются видеозаписью допроса от 20.01.2017 г., из которой видно, что у Ахмаева Б.Т. имеются на лице ссадины. Однако, судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

При вынесении приговора суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая при предъявлении лица для опознания в одном из предъявленных лиц опознала Ахмаева Б.Т., при этом подсудимые Ахмаев Б.Т. и Хандрымайлов Е.С. обращали внимание на нарушения, которые были допущены при проведении указанного следственного действия. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимые и защита заявляли ходатайство об исключении указанного доказательства, как недопустимого, проведённого с явными нарушениями норм УПК РФ. Однако суд предвзято отнёсся к указанному ходатайству и принял необоснованное решение об отказе в его удовлетворении;

Также не является доказательством причастности Ахмаева Б.Т. к совершению преступления показания сотрудника ГИБДД Свидетель №5, из которых следует, что 19.01.2017 г. около 19 часов на маршруте патрулирования на пути следования по <адрес> в зону внимания наряда попал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который отъехал от дома, расположенного по правой стороне по направлению их движения, задним ходом с выключенными внешними световыми приборами. В дальнейшем автомобиль был остановлен, в нём находился Хандрымайлов Е.С.

Обращает внимание на тот факт, что про Ахмаева Б.Т. указанный свидетель ничего не пояснил, а Хандрымайлов Е.С. не отрицал то обстоятельство, что в указанное время он подъезжал к дому потерпевших, но в дом не заходил. Вместе с ним в указанном автомобиле находилась его знакомая ФИО36, которая в судебном заседании подтвердила показания Хандрымайлова Е.С.

В ходе обыска в доме по <адрес> были изъяты два ножа, которые впоследствии опознала Потерпевший №1, при этом Ахмаев Б.Т. пояснял, что в дом заходил его знакомый, который находился в доме потерпевших во время нападения и мог оставить ножи у Ахмаева Б.Т., сам он ничего в доме потерпевших не похищал, напротив делал замечания тем мужчинам, которые вместе с его знакомым применяли противоправные действия в отношении потерпевших, требовал, чтобы они уходили и ничего не брали. Каких-либо следов пальцев рук, принадлежащих Ахмаеву Б.Т., на ножах не обнаружено, иных доказательств того, что именно Ахмаев Б.Т. похитил обнаруженные ножи не имеется.

При проведении опознания 21.01.2017 г. потерпевшая указывает на Ахмаева Б.Т. как на лицо, которое напало на неё и Потерпевший №2, при этом поясняет, что Ахмаев Б.Т. был одет в камуфляжную куртку с меховым капюшоном, обут в большие сапоги (т.3 л.д.44-49). При этом органы предварительного расследования вменяют Ахмаеву Б.Т. в вину то, что он, Хандрымайлов Е.С. и неустановленные следствием лица, надели на головы для конспирации шапочки с прорезями для глаз, капюшоны и шарфы, на руки перчатки, однако в ходе расследования шапочки с прорезями для глаз не изъяты, не обнаружены сапоги, камуфляжная куртка, капюшон с мехом.

В ходе обыска 21.01.2017 г. в жилище Ахмаева Б.Т. обнаружены: куртка мужская из кожзаменителя чёрного цвета размер 50, куртка мужская из кожзаменителя чёрного цвета размер 58, ботинки из кожи чёрного цвета размер 43, туфли чёрного цвета 41 размера, пистолет без номера и 5 патронов, (т.1 л.д.113-117), однако указанное имущество не свидетельствует о том, что Ахмаев Б.Т. причастен к нападению на потерпевших, так как потерпевшая Потерпевший №1 описывала совершенно иную одежду.

огласно заключения эксперта №3/103 от 28.02.2017 г. (т.2 л.д.77-92) след пальца руки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на поверхности фотоальбома в зальной комнате, перекопированный на фрагмент липкой ленты №7 (след А), оставлен средним пальцем правой руки Ахмаева Б.Т., (след Б) оставлен безымянным пальцем левой руки Ахмаева Б.Т. При этом Ахмаев Б.Т. в судебном заседании пояснял, что в доме потерпевших при описанных ранее обстоятельствах, он действительно посмотрел фотоальбом, однако это не свидетельствует о том, что Ахмаев Б.Т. совершал какие-либо противоправные действия.

Кроме того, в данном экспертном заключении указано о том, что следы подошв обуви, обнаруженные и сфотографированные 19.01.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – дома по <адрес> (перед входом в дом) могли быть оставлены как подошвой туфли на левую ногу, изъятой 20.01.2017 г. в ходе обыска в жилище Ахмаева Б.Т., так и подошвой (подошвами) обуви на левую ногу с аналогичным рисунком.

При этом потерпевшая описывает Ахмаева Б.Т. как лицо, причастное к нападению, в частности по обуви – «был обут в большие сапоги».

Полагает, что иные доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора в отношении Ахмаева Б.Т., также с достоверностью не подтверждают его виновность и причастность к совершению преступления, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ.

Суд признал Ахмаева Б.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Доказательством приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия являются только признательные показания Ахмаева Б.Т. при допросе в качестве подозреваемого от 20.01.2017г., полученные с существенными нарушениями норм УПК РФ. В судебном заседании Ахмаев Б.Т. отрицал факт приобретения пистолета, признанного заключением эксперта №3/104 от 01.03.2017 г. огнестрельным оружием (т.2 л.д.168-173), пояснил, что дом, где он временно проживал по адресу: <адрес>, принадлежит его знакомому Свидетель №12, что находится в доме, ему неизвестно. В указанный дом имели доступ и иные лица, которые могли хранить пистолет и патроны.

Полагает, что иных доказательств приобретения Ахмаевым Б.Т. пистолета и пяти патронов к нему органами предварительного расследования в судебное заседание представлено не было. Кроме того, не доказано то обстоятельство, что обнаруженный при обыске пистолет, переделанный из газового пистолета ИЖ-79-8 без номера Ахмаев Б.Т. незаконно хранил при себе, перенёс в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и использовал в ходе разбойного нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Выражает несогласие с выводами суда о том, что именно с применением изъятого при проведении обыска пистолета было совершено нападение. Потерпевшая Потерпевший №1 подробно не могла описать предмет, который ей подставляли к голове, кроме неё никто также не мог описать оружие, однако суд согласился с противоречивыми доказательствами, представленными органами предварительного расследования.

Считает, что при вынесении приговора в отношении Ахмаева Б.Т. нарушены требования ст.75 УПК РФ о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем был постановлен незаконный приговор.

Необоснованно суд отказал защите в приобщении к материалам судебного следствия флеш-карты с аудиозаписями судебного следствия, так как в ходе каждого судебного заседания защитой суд не ставился в известность о применении аудиозаписи судебных заседаний.

Сторона защиты при рассмотрении дела по существу предварительно заявляла о том, что в ходе судебного следствия будет осуществляться аудиозапись, поэтому не требовалось в каждом судебном заседании об этом суд извещать. Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.06.2008 г. №457 0-0 «лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники судебного процесса вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись.»

Считает, что судом были нарушены указанные положения Конституционного Суда РФ, и право Ахмаева Б.Т. на защиту.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Ахмаева Б.Т. оправдать.

В апелляционном представлении прокурор Шматов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

В нарушение ст.297 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ суд при назначении наказания Хандрымайлову Е.С. и Ахмаеву Б.Т. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение ими преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего (п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ), однако в чём именно выразилась особая жестокость и мучения для потерпевшего, а также в отношении кого из потерпевших, в приговоре не указано, свои выводы не мотивировал.

Предлагает приговор изменить: исключить указание суда о признании обстоятельством отягчающим наказание Хандрымайлову Е.С. и Ахмаеву Б.Т. совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего, смягчить наказание назначенное Ахмаеву Б.Т. по ч.3 ст.162 УК РФ до 10 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Хандрымайлову Е.С. по ч.3 ст.162 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением п. «б» ч.5 ст.74, 70 УК РФ окончательное назначить наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях государственный обвинитель Ворошилова Г.А. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённых в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании Хандрымайлов Е.С., Ахмаев Б.Т. вину не признали.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённых являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Ахмаева Б.Т. и Хандрымайлова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, сослался на их показания в ходе предварительного расследования:

Так из показаний Ахмаева Б.Т. следует, что он проживает в <адрес>. В ходе обыска в указанном доме были изъяты пистолет, сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш-карты, два ножа, его одежда и одежда его знакомого по имени Женя по прозвищу «Хандрик». Пистолет и четыре патрона он купил несколько дней назад в целях самообороны за пять тысяч рублей у незнакомых ему лиц цыганской национальности. Разрешения на оружие у него не было. Изъятые у него два ножа находились у него непродолжительное время. Он и ещё трое мужчин которых он называть не желает, зашли в дом, где он забрал эти ножи, больше в этом доме ничего не брал. В доме находились беременная женщина и мужчина цыганской национальности которого они избили. Мужчину они не связывали, били ногами, руками, тем, что нашли в доме. В дом они пришли за героином, деньгами, золотом, так как некоторое время назад им знакомые сказали, что в доме имеется много героина, но героин они в доме не нашли. Женщина сказала, что у них только сто рублей, кто забрал эти деньги и сотовые телефоны, он не видел. В доме они были около пяти минут, приехав туда на автомобиле, в котором находились Свидетель №12 и Хандрымайлов. Похищенные сотовые телефоны, выбросили по дороге (л.д.7-13, 50-53 т.3).

Из показаний Хандрымайлова Е.С. следует, что в период с 19 часов до 19 часов 30 минут 19.01.2017 г. он на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак <данные изъяты> приехал к дому № по <адрес> в г. Тайге, вышел из автомобиля, в дом заходить не стал. В этот дом приезжал, так как у него была информация о том, что в доме проживают цыгане, торгующие героином, и он хотел данную информацию проверить, сказать, чтобы они больше не торговали наркотиками (л.д.94-98 т.3).

Виновность осуждённых Ахмаева Б.Т. и Хандрымайлова Е.С. в совершении разбойного нападения на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 а также виновность Ахмаева Б.Т. в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями:

Потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что 19.01.2017 г. около 19 часов она и Потерпевший №2 находились в доме по <адрес>, дверь была закрыта на крючок. В зал забежали пять человек, двоих из которых она впоследствии опознала как Ахмаева Б.Т. и Хандрымайлова Е.С. В руках у Ахмаева Б.Т. она видела пистолет. Ахмаев Б.Т., Хандрымайлов Е.С. и другие мужчины избили ФИО37, применили к ней физическое насилие требовали денег, золото, похитили имущество.

Потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что 19.01.2017 г. в вечернее время, он находился дома вместе с Потерпевший №1, услышал, как входная дверь в дом открылась, в зал забежали пять человек. Его притащили на кухню двое мужчин в масках повалили на пол и стали наносить удары ногами в область головы, и по всему телу. Нанесли не менее двадцати ударов по голове и корпусу. Один из них взял кочергу, снял кружок с топившейся печи, и поднёс к его рукам. От чего, он испытывал сильную физическую боль, два раза терял сознание. От ожогов у него остались на руках шрамы. Также один из мужчин ударил его рукоятью пистолета по голове, били кочергой по телу и по голове;

Свидетелей:

Свидетель №1, Свидетель №2 пояснивших суду, что 19.01.2017 г. в вечернее время они от Потерпевший №1 и Свидетель №3 узнали, что в их дом проникли и избили Потерпевший №2 В доме увидели Потерпевший №2 на одежде которого были следы крови, на руках следы крови и следы от ожогов, губа была рассечена, на щеке с правой стороны и на ухе с правой стороны были следы крови. В доме был беспорядок.

Свидетель №3, который пояснил суду, что 19.01.2017 г. около 17 часов он ушёл вместе с братом из дома. Входную дверь, ведущую в дом, Потерпевший №1 закрыла изнутри на крючок. Когда около 19 час. 40 мин вернулся домой, то увидел, что отец сидит за столом на кухне в крови, у него была рассечена губа, щека с правой стороны опухшая, рассечено ухо с правой стороны, из головы сочилась кровь, одежда была в крови, на обеих руках имелись следы от ожогов. Потерпевший №1 рассказала, что в дом ворвались пять человек в масках, избили отца, угрожали, пытались душить, требовали отдать деньги и золото, похитили два телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», два ножа, денежные средства в размере сто рублей, золотую коронку, серьги и кольцо;

Свидетель №15, пояснившего суду, что в период с 19 часов до 20 часов 16.04.2017 г. он на земле около дома по <адрес> в г. Тайге нашел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, кнопочный. В телефоне были две сим карты «<данные изъяты>»;

Согласно показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 сотрудников ГИБДД, 19.01.2017 г. около 19 часов они осуществляли движение с западного переезда по <адрес> через <адрес> переезду. На пути следования по <адрес> увидели автомобиль отъезжающий от дома, расположенного по правой стороне по направлению их движения, задним ходом с выключенными внешними световыми приборами. Когда они остановили этот автомобиль за рулём находился Хандрымайлов Е.С. которого после проверки документов отпустили. В 19 часов 45 минут по рации сообщили, о том, что в дежурную часть поступил сигнал о разбое в доме по <адрес> в г. Тайге. 19.01.2017 г. около 22 часов 30 минут флеш карта с видеорегистратора служебного автомобиля была сдана в отделение ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу;

Свидетель №13, пояснившей, суду что у Свидетель №12 в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак <данные изъяты>. 19.01.2017 г. в 17 часов Свидетель №12 уехал на своем автомобиле, вернувшись Свидетель №12 пояснил ей, что он передал свой автомобиль Хандрымайлову Е.С.;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 19.01.2017 г. в вечернее время Ахмаев Балавди сел в автомобиль <данные изъяты>» за рулём, которого был Свидетель №12 Также в этом автомобиле находился Хандрымайлов Е.С.

Виновность Ахмаева Б.Т. и Хандрымайлова Е.С. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> от 19.01.2017 г., согласно которому на момент осмотра вырвана петля из дверного проёма, в ходе осмотра дома изъяты: алюминиевая труба и деревянная палка, следы папиллярных линий. Перед входом в усадьбу дома обнаружены и изъяты следы обуви и протекторов шин (т.1 л.д.31-39);

протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №15, указавшего участок местности около <адрес> в г. Тайге Кемеровской области, где он 16.04.2017 г. нашёл сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» (т.4 л.д.18-21);

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала по голосу Ахмаева Б.Т., пояснила, что он вместе с другими ворвался 19.01.2017 г. в её дом, бил Потерпевший №2, требовал деньги, держал в руках пистолет (т.3 л.д.44-49);

протоколом предъявления для опознания голоса и устной речи лица, согласно которого Потерпевший №1 после произнесённых фраз, опознала Хандрымайлова Е.С., показала, что опознаёт голос и устную речь Хандрымайлова Е.С., который вместе с четырьмя мужчинами забежал в её дом 19.01.2017 г., избил Потерпевший №2, нанёс ему удары ногами по телу, забрал телефоны (т.3 л.д.89-91);

протоколом выемки от 20.01.2017 г., в котором зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №4 карты памяти ScanDisk Ultra формата SD объёмом 32Gb (т.1 л.д.97-100);

протоколом обыска от 20.01.2016 г., произведённого в присутствии понятых в доме Ахмаева Б.Т., проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты два ножа, похищенные у Потерпевший №1 в ходе разбойного нападения 19.01.2017 г. по адресу: <адрес>; пистолет без номера калибра 9 мм, относящийся к самодельному огнестрельному оружию и пять патронов, являющихся 9 мм пистолетными патронами к боевому нарезному огнестрельному оружию и относящиеся к боеприпасам (т.1 л.д.113-117);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которого Ахмаев Б.Т. указал на обочину дороги около <адрес> в г.Тайга, и пояснил, что один из мужчин, находившихся с ним в доме потерпевших 19.01.2017 г. выбросил здесь сотовые телефоны. (т.3 л.д.33-38);

протоколами предъявления Потерпевший №1 для опознания ножей, согласно которым потерпевшая опознала ножи, похищенные у неё 19.01.2017 г. в доме по адресу: <адрес> одним из нападавших (т.1 л.д.133-134, 137-140);

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017 г., согласно которого около <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный государственный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.170-171);

заключением судебно-медицинской экспертизы №76 от 03.02.2017 г., согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №2 были обнаружены <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.39-40);

заключением эксперта №3/103 от 28.02.2017 г., согласно выводам которого следы пальцев рук, обнаруженные 19.01.2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на поверхности фотоальбома в зальной комнате оставлены обвиняемым Ахмаевым Б.Т. (т.2 л.д.52-63);

заключением эксперта №3/133 от 07.04.2017 г., согласно выводов которого следы фрагмента участка беговой дорожки шины (шин), обнаруженные 19.01.2017 г. в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> (перед входом в дом), могли быть оставлены участком беговой дорожки шины автомобильного колеса, изъятого 20.01.2017 г. в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Следы подошв обуви обнаруженные 19.01.2017 в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> (перед входом в дом), могли быть оставлены, подошвой туфли на левую ногу, изъятой 20.01.2017 г. в ходе обыска в жилище Ахмаева Б.Т. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.77-92);

заключением эксперта №3/104 от 01.03.2017 г., согласно которому пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище Ахмаева Б.Т. по адресу: <адрес>, является пистолетом без номера, изготовленным самодельным способом, относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18). 5 патронов, изъятые в ходе обыска в жилище Ахмаева Б.Т. по адресу: <адрес>, изготовлены промышленным способом, являются 9 мм (9х18) пистолетными патронами к боевому нарезному огнестрельному оружию и относятся к боеприпасам (т.2 л.д.168-173);

Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. При этом, все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Хандрымайлова Е.С. судебная коллегия считает несостоятельными:

Так согласно материалам уголовного дела Ахмаев Б.Т. 13.02.2018 г. извещён о предъявлении обвинения, от подписи отказался (л.д.137 т.7), копию перевода указанного постановления получил, от подписи отказался (л.д.143 т.7), в присутствии защитника постановление объявлено, его текст прочитан вслух следователем, права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ разъяснены (л.д.138-140 т.7).

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство Хандрымайлова Е.С. о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и обоснованно отказано в его удовлетворении (т.9. л.д.64-71).

Доводы жалобы осуждённого Хандрымайлова Е.С. об отсутствии подписи Ахмаева Б.Т. в заявлении о замене адвоката противоречат материалам уголовного дела, поскольку на л.д.136 т.7 имеется подпись Ахмаева Б.Т. на заявлении об отказе от услуг защитника Лошмановой И.М. и желании, чтобы его интересы защищал адвокат Гордеева Е.М.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство защитника подсудимого Ахмаева Б.Т. адвоката Павловой И.И. о привлечении специалиста-переводчика с русского языка на чеченский язык для оценки перевода процессуальных документов, в частности постановления о привлечении Ахмаева Б.Т. в качестве обвиняемого, выслушал мнения сторон, исследовал документы, поступившие от ИП Яблоковой, и обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований не доверять переводчику, осуществлявшему письменный перевод в уголовном деле (л.д.11 т.12).

Доводы апелляционной жалобы Хандрымайлова Е.С. о том, что Ахмаев Б.Т. был лишён права ознакомления с материалами уголовного дела, не получил обвинительное заключение, не знал в чём его обвиняют, и, соответственно, не мог защитить себя в суде, несостоятельны, поскольку согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела Ахмаев Б.Т. в присутствии защитника и переводчика знакомился с материалами уголовного дела, от подписи отказался (л.д.188-189 т.7), согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 03.08.2018 г. с 05.03.2018 г. по 03.08.2018 г. Ахмаев Б.Т. был ознакомлен с материалами уголовного дела, после ознакомления указал о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен не в полном объёме, ему не всё понятно, письменные переводы не понятны, писал собственноручно. Отказался ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, замечаний, ходатайств не имел, от подписи отказался (л.д.178-181 т.7), согласно актов сотрудников отдела специального учёта от 03.09.2018 г. Ахмаев Б.Т. отказался от получения обвинительного заключения на русском и родном языках, от подписи в расписках отказался (л.д.98, 100 т.8), согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель неоднократно пыталась вручить Ахмаеву Б.Т. обвинительное заключение, переведённое на чеченский язык, от получения отказался (л.д.222 т.11).

Доводы осуждённого Хандрымайлова Е.С. о том, что 04.10.2018 г. необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как все следственные действия с участием Ахмаева Б.Т. проводились с нарушением ст.18, п.п.4, 6, 7 ст.47 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, с которым согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Хандрымайлова Е.С. о том, что 04.10.2018 г. ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Ахмаева Б.Т. 20.01.2017 г. (л.д.220 т.2), поскольку Ахмаев Б.Т. был избит перед допросом, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно указано, что доводы стороны защиты о том, что к подсудимым применялась физическая сила и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, вследствие чего они были вынуждены дать признательные показания, несостоятельны, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем Ахмаеву Б.Т. не был предоставлен переводчик, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно указано о том, что Ахмаев Б.Т. был допрошен сразу после задержания, в присутствии защитника, Ахмаеву Б.Т., вопреки доводам стороны защиты, при допросе было разъяснено, что он может давать показания и объяснения на родном языке или на языке, которым владеет, о чём имеется его подпись в протоколе (л.д.137 т.3). После чего Ахмаев Б.Т. собственноручно на русском языке написал в протоколе допроса, что показания давать он желает, при этом не выразил желание давать показания на родном (чеченском языке), не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Ахмаев Б.Т. при допросе в качестве подозреваемого пожелал давать показания на языке, которым владеет, а именно на русском языке, что в тот момент он удостоверил своей подписью (л.д.138 т.3). Как следует из протокола допроса Ахмаев Б.Т. был допрошен в присутствии защитника, правильность сведений, изложенных в протоколе, Ахмаев Б.Т. удостоверил собственной подписью, Ахмаеву Б.Т. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении Ахмаевым Б.Т., его защитником не заявлено.

Доводы жалобы осуждённого Хандрымайлова Е.С. о том, что адвокат Балух В.Н., представляющий в ходе предварительного расследования интересы Ахмаева Б.Т., впоследствии представлял его (Хандрымайлова Е.С.) интересы в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении права на защиту Ахмаева Б.Т. на предварительном следствии и не влечёт признания недопустимым доказательством протокола допроса Ахмаева Б.Т. от 20.01.2017г. Нарушений права Ахмаева Б.Т., на защиту в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом допущено не было. Не может расцениваться как нарушение и тот факт, что адвокат Балух В.Н., защищавший по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ интересы Хандрымайлова Е.С. в судебном заседании, в ходе предварительного следствия представлял в порядке ст. 51 УПК РФ интересы Ахмаева Б.Т. Как видно из материалов уголовного дела адвокат Балух В.Н. в качестве защитника Хандрымайлова Е.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судьёй Трушиной С.А. в период с 27.07.2017 г. по 27.09.2017 г. 02.10.2017г. дело было передано от судьи Трушиной С.А. судье Тайгинского городского суда Цыгановой Т.В. под председательством которой дело было рассмотрено, все доказательства были исследованы снова.

Письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия – дома по <адрес> (л.д.33-39 т.2), протокол предъявления для опознания голоса и устной речи Хандрымайлова Е.С. от 21.01.2017 г. (л.д.89-91 т.3), обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, мотивы принятого решения указаны, судебная коллегия с ними согласна.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство осуждённого Хандрымайлова Е.С. о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания его голоса и устной речи от 21.01.2017 г. (л.д.89-91 т.3), и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Ахмаева Б.Т. опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Так доводы осуждённого о лишении его права подать мотивированную апелляционную жалобу, поскольку 01.02.2019 г. им был получен частично переведённый, некорректный перевод приговора, текст перевода не прошит, в нём отсутствует печать суда, росписи судьи и переводчика, что по мнению заявителя делает его недействительным и не имеющим юридической силы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела Ахмаеву Б.Т. 25.01.2019 г. под роспись вручена копия приговора на русском языке (л.д.115а т.12), 04.02.2019 г. под роспись вручена копия приговора на чеченском языке (л.д.89 т.13).

Доводы осуждённого Ахмаева Б.Т. о нарушении права пользоваться помощью переводчика, права давать показания и объясняться на родном языке несостоятельны, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие переводчик Гамаргаев А.М. против участием которого осуждённый Ахмаев Б.Т. не возражал. 20.12.2018 г. в связи с тем, что переводчик Гамаргаев А.М. не смог принимать участие в судебных заседаниях, к участию в деле была привлечена переводчик Саидова М.М., свободно владеющая чеченским языком, имеющая высшее образование, отвод, заявленный осуждённым Ахмаевым Б.Т. переводчику Саидовой М.М. ввиду того, что он не понимает данного переводчика, рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства Ахмаеву Б.Т. обоснованно отказано. Судебная коллегия считает, что по основаниям, указанным Ахмаевым Б.Т., принцип состязательности сторон не нарушен, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права пользоваться помощью переводчика бесплатно, давать показания и объясняться на родном языке.

Доводы осуждённого Ахмаева Б.Т. о том, что 06.02.2019 г. постановлением суда ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, поданного 31.01.2019 г. (л.д.99, 101 т.13), в связи с чем он был лишён права ознакомиться с делом и протоколами для написания апелляционной жалобы, несостоятельны, так согласно материалам уголовного дела Ахмаев Б.Т. 29.01.2019 г. был доставлен в Тайгинский городской суд Кемеровской области для ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии переводчика и секретаря судебного заседания отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (л.д.40 т.13). Поступившее 06.02.2019 г. ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами и оставлено без удовлетворения (л.д.101 т.13). Из материалов уголовного дела также усматривается, что осуждённый Ахмаев Б.Т. не заявлял ходатайство о вручении ему всего протокола судебного заседания, копия протокола судебного заседания от 15.11.2018 г. согласно расписке получена им 24.01.2019 г. и 14.02.2019 г. (л.д.244 т.12, л.д.120 т.13).

Доводы осуждённого Ахмаева Б.Т. о нарушении порядка провозглашения приговора, ввиду отсутствия синхронного перевода несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, осуждённым Ахмаевым Б.Т. ходатайства об осуществлении синхронного перевода приговора заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Павловой И.И. в защиту интересов осуждённого Ахмаева Б.Т. судебная коллегия считает несостоятельными.

Так судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Ахмаева Б.Т. от 20.01.2017 г. (л.д.7-12 т.3) и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку протокол допроса получен с соблюдением требований УПК РФ, Ахмаев Б.Т. был допрошен сразу после задержания в присутствии защитника. Вопреки доводам адвоката Ахмаеву Б.Т. при допросе было разъяснено, что он может давать показания и объяснения на родном языке или на языке, которым владеет, о чём имеется его подпись в протоколе (л.д.8 т.3). После чего Ахмаев Б.Т. собственноручно на русском языке написал в протоколе допроса, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, не выразил желания давать показания на родном (чеченском языке), не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, из чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Ахмаев Б.Т. при допросе в качестве подозреваемого пожелал давать показания на языке, которым владеет, а именно на русском языке, что в тот момент он удостоверил своей подписью (л.д.8 т.3). Как следует из протокола допроса Ахмаев Б.Т. даёт показания по-своему желанию в присутствии защитника, правильность сведений, изложенных в протоколе, Ахмаев Б.Т. удостоверил собственной подписью. Ахмаеву Б.Т. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях, Ахмаевым Б.Т. и его защитником не заявлено. Заявление о применении к Ахмаеву Б.Т. физической силы со стороны сотрудников полиции получило оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном сотрудниками следственного комитета по его заявлению, как не нашедшее своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания Ахмаева Б.Т., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, даны с участием защитника, проверка показаний на месте, в том числе, проведена и с участием понятых, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2018 г., вынесенным по заявлению Ахмаева Б.Т. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, а также отсутствием в самих протоколах вышеуказанных следственных действий каких-либо замечаний и жалоб. Заявления Ахмаева Б.Т. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и его избиении были предметом проверки следственного отдела по г. Тайга следственного комитета по Кемеровской области, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что к осуждённым применялась физическая сила и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, вследствие чего они были вынуждены дать признательные показания, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом сообщённые Ахмаевым Б.Т. при допросе в качестве подозреваемого сведения согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В связи с чем, судебная коллегия считает доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Ахмаева Б.Т. в качестве подозреваемого от 20.01.2017 г. (л.д.7-12 т.3) несостоятельными.

Несостоятельными также являются доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания (л.д.44-49 т.3). Опознание Ахмаева Б.Т. потерпевшей проводилось по голосу, в присутствии защитника, перед опознанием ему были разъяснены его процессуальные права, о чём имеется подпись Ахмаева Б.Т. в протоколе опознания Ни в процессе опознания, ни после проведения опознания каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях Ахмаевым Б.Т. и его защитником не заявлено. Кроме того, ни при проведении опознания, ни после проведения опознания Ахмаев Б.Т. не заявлял о внешней несхожести с ним статистов. Действующий уголовно-процессуальный кодекс не требует полной схожести опознаваемых лиц со статистами. Доводы защитника о том, что при опознании Ахмаев Б.Т. и статисты были в разной одежде, лиц не закрывали, также не могут послужить основаниями для признания данного доказательства недопустимым, поскольку опознание проводилось по голосу и устной речи, а не по внешности.

Показания свидетеля Свидетель №5 оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимым доказательством виновности Ахмаева Б.Т., поскольку ранее он с подсудимыми знаком не был, у него не было с Ахмаевым Б.Т. неприязненных взаимоотношений, оснований для оговора Ахмаева Б.Т. не имелось, кроме того показания данного свидетеля последовательны, подтверждаются и дополняются показаниями потерпевших, свидетелей и другими допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы адвоката о непричастности Ахмаева Б.Т. к совершению разбойного нападения в связи с тем, что потерпевшая указывала другую обувь и одежду при описании Ахмаева Б.Т., которая не была обнаружена и не изъята, а одежда изъятая в ходе обыска у Ахмаева Б.Т. не свидетельствует о том, что он причастен к нападению, опровергаются как показаниями самого Ахмаева Б.Т., об обстоятельствах совершённого нападения, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что именно Ахмаев Б.Т. совершил разбойное нападение. Изъятие одежды и обуви, имеющей отличия от одежды описанной потерпевшей, не является основанием ставить под сомнение показания потерпевшей.

Отличиям в описании потерпевшей одежды и обуви судом первой инстанции в приговоре дана оценка, они обоснованно признаны не носящими существенного характера, поскольку показания потерпевших об обстоятельствах произошедшего в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями Ахмаева Б.Т., данными им на предварительном следствии, при этом учтено эмоциональное состояние, в котором находились потерпевшие в момент нападения на них, особенности восприятия каждым из них происходившего, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, а потерпевшей в состоянии беременности.

Доводы адвоката о том, что следы пальцев рук, оставленные Ахмаевым Б.Т. в доме потерпевших, не свидетельствуют о том, что Ахмаев Б.Т. совершал какие-либо противоправные действия, опровергаются показаниями самого Ахмаева Б.Т., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он приходил в дом потерпевших за героином, также искали в доме деньги, золото.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о невиновности Ахмаева Б.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Виновность Ахмаева Б.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, установлена, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все вышеперечисленные доказательства, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверенными в судебном заседании, данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом первой инстанции не установлены.

Проверив показания Ахмаева Б.Т., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными его показания в этой части, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах приобретения, хранения и ношения пистолета и боеприпасов. Показания получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниям потерпевших и свидетелей. Показания Ахмаева Б.Т. в ходе судебного следствия, в которых он стал отрицать совершение им данного преступления, судом первой инстанции были обоснованно расценены как способ зашиты от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашёл оснований для оправдания Ахмаева Б.Т. по ч.1 ст.222 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Действия Ахмаева Б.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Доводы адвоката о нарушении права Ахмаева Б.Т. на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела флеш-карты с аудиозаписями судебного следствия, несостоятельны, поскольку в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Павловой И.И. о приобщении к материалам дела флеш-карты с аудиозаписью судебного заседания с 17.09.2018 г. по 17.12.2018 г. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку, данных о том, каким образом на каких устройствах копировалась данная аудиозапись не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, в нарушение ст.297, п.4 ст.307 УПК РФ при назначении уголовного наказания Хандрымайлову Е.С. и Ахмаеву Б.Т. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего. При этом судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чём именно и в отношении кого из потерпевших выразилась особая жестокость и мучения для потерпевшего. В приговоре судом первой инстанции не мотивировано, по какой причине в действиях подсудимых признано отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что Хандрымайлов Е.С. избивал потерпевшего Потерпевший №2 совместно с другими лицами, совместно они нанесли потерпевшему обутыми ногами по телу и лицу не менее двадцати ударов, таким образом, в действиях Хандрымайлова Е.С., Ахмаева Б.Т. не усматривается совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом первой инстанции указано о том, что Ахмаев Б.Т. применяя предметы, используемые в качестве оружия, найденной в доме кочергой нанёс не менее 20 ударов по телу и голове Потерпевший №2, и один удар по голове Потерпевший №2 рукоятью принесённого с собой пистолета без номера, изготовленного самодельным способом путём переделки газового пистолета ИЖ-79-8. Ахмаев Б.Т. кочергой подцепил с печи раскаленный металлический круг, которым прижёг руки Потерпевший №2 Ахмаев Б.Т. и неустановленное следствием лицо, применяя предметы, используемые в качестве оружия, найденными в доме алюминиевой трубой и деревянной палкой нанесли не менее 20 ударов по голове и телу Потерпевший №2, при этом отсутствуют указания о применении Ахмаевым Б.Т. оружия, а Хандрымайловым Е.С. оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с чем из квалификации действий осуждённых по ч.3 ст.162 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаки – у Ахмаева Б.Т. «с применением оружия», у Хандрымайлова Е.С. «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

Кроме того, судебная коллегия считает, что подлежит исключению указание суда о признании отягчающим наказание Хандрымайлова Е.С. обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Ссылка в приговоре на совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, возможна лишь при условии, когда лицу было известно об этом до начала преступного посягательства.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что Хандрымайлову Е.С. было известно о нахождении потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии беременности.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учёл при назначении наказания Хандрымайлову Е.С., Ахмаеву Б.Т. характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных,

смягчающие (по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, фактическое признание вины на следствии, по разбою: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, похищенного в результате преступления, явку с повинной, выраженную в ОРМ «Опрос») и отягчающее наказание обстоятельства у Ахмаева Б.Т.,

отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Хандрымайлова Е.С., а также влияния назначенного наказания на исправление Хандрымайлова Е.С., Ахмаева Б.Т. и на условия жизни их семей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции их от общества, и судебная коллегия с ним соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений, их характера, степени общественной опасности, а также ввиду отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так из протокола допроса подозреваемого Ахмаева Б.Т. от 20.01.2017 г. (л.д.7-12 т.3) усматривается, что он пояснил как приобрёл, хранил и носил пистолет, а именно пистолет и патроны к нему он купил за несколько дней до 19.01.2017 г. за пять тысяч рублей у незнакомых ему лиц цыганской национальности.

Тем самым Ахмаев Б.Т. сообщил информацию, ранее неизвестную органам предварительного расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Однако при назначении уголовного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ Ахмаеву Б.Т. судом не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вносимые в приговор изменения по мнению судебной коллегии, влекут смягчение назначенного осуждённым наказания, Хандрымайлову Е.С. по ч.3 ст.162 УК РФ, Ахмаеву Б.Т. по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, а также при назначении осуждённым окончательного наказания.

Кроме того судебная коллегия признаёт недопустимым доказательством виновности Ахмаева Б.Т. по ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 10.05.2017 г. (л.д.242-245 т.2), которым осмотрен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведённого 20.01.2017 г. в отношении Ахмаева Б.Т., поскольку согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 19.01.2017г., а проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбуждённого уголовного дела не предусмотрено действующим уголовным законодательством.

Согласно п.2 ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, Хандрымайлов Е.С., Ахмаев Б.Т. с 20.12.2018 г. до вступления приговора в законную силу 20.03.2019 г. содержались под стражей, в связи с чем данное время с учётом указанных выше требований закона подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2018 г. в отношении Хандрымайлова Евгения Сергеевича, Ахмаева Балавди Тутаевича изменить.

Исключить из осуждения Ахмаева Балавди Тутаевича по ч.3 ст.162 УК РФ «квалифицирующий признак» - «с применением оружия».

Исключить из осуждения Хандрымайлова Евгения Сергеевича по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующи признак – «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

Исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ Ахмаеву Б.Т., Хандрымайлову Е.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего.

Исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, Хандрымайлову

Е.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, Ахмаеву Б.Т. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Ахмаеву Б.Т. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ахмаеву Балавди Тутаевичу наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Хандрымайлову Е.С. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 года, и окончательно назначить Хандрымайлову Евгению Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из числа доказательств протокол осмотра и прослушивания фонограммы опроса Ахмаева Б.Т. (л.д.242 -245 т.2).

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ахмаеву Балавди Тутаевичу и Хандрымайлову Евгению Сергеевичу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания их под стражей в период с 20.12.2018 г. по 20.03.2019 г. с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий                                                                      В.И. Захаров

Судьи                                                                                                      С.В. Саянов

                                                                                                 Е.А. Чистякова