Решение по делу № 33-11435/2024 от 19.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11435/2024    Судья: Орлова К.Е.

УИД: 78RS0019-01-2022-001449-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И. Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года апелляционную жалобу Степановой Натальи Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-318/2023 по иску Степановой Натальи Васильевны к ООО «Елена Фурс», индивидуальному предпринимателю Каширскому Николаю Яковлевичу о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Степановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Елена Фурс», ИП Каширскому Н.Я. о взыскании денежных средств в размере 206 490 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на заключение 29 января 2019 года с ООО «Елена Фурс» договора купли-продажи изделия из меха норки, что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5694/2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга № 33-10693/2020, производителем указанного мехового изделия является ИП Каширский Н.Я., меховое изделие было ненадлежащего качества, на основании претензии на имя ИП Каширского Н.Я. денежные средства за меховое изделие были возвращены ей ООО «Елена Фурс» в полном объеме, полагает, что ответчики признали свою вину в продаже мехового изделия ненадлежащего качества, с учетом вышеуказанных судебных актов ее право было восстановлено не сразу, а после длительных судебных разбирательств, в том числе внесудебных переговоров, встреч, бесед, жалоб и конфликтных взаимоотношений, была вынуждена нести значительные расходы, которые являются убытками, возникшими по вине ответчиков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Степанова Н.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Елена Фурс, ответчик ИП Каширский Н.Я. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, на основании ст.ст. 165.1, 167, 327 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5694/2019 по иску Степановой Н.В. к ООО «Елена Фурс» установлено, что 29 января 2019 года истцом у ответчика был приобретен товар – изделие из меха норки (пальто Н-36-2-К, норка, капюшон, 110 см., без отделки, коричневый, полиэстер 100%, 60, 18-1931М-30А0) RU-AAA8787571 стоимостью 179 000 руб., оплата по договору истцом произведена полностью, 30 января 2019 года истцом ответчику подано заявление о возврате денежных средств за товар с указанием в заявлении на то, что конечная скидка оказалась меньше обещанной, в ответе указано на то, что при продаже товара истцу была предоставлена вся информация о товаре.

22 февраля 2019 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик предложил представить товар для проведения проверки качества товара.

Определением суда от 23 июля.2019 года по делу № 2-5694/2019 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1304 от 21-23.08.2019 ООО «Бюро товарных экспертиз» на основании данных осмотра пальто женского из меха норки торговой марки «ELENA FURS» производства России, принадлежащего Степановой Н.В., установлено, что изделие их меха норки RU-AAA8787571 (пальто Н-36-2-К, норка, капюшон, 110 см.) имеет недостаток в виде распада волосяного покрова меха норки на локальном участке вдоль левого плечевого шва. Недостатков, в том числе раскола меха, некачественных швов, неравномерного цвета меха, не обнаружено. Недостаток в виде распада волосяного покрова меха норки вдоль левого плечевого шва обусловлен давлением тяжелого капюшона в процессе длительного хранения, является несущественным, устранимым без потери товарного вида и качества, на эксплуатационные свойства изделия не влияет.

В связи с изложенным при вынесении решения по делу № 2-5694/2019 суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие производственных недостатков товара, является несущественным, имеющийся недостаток является устранимым без потери товарного вида и качества, на эксплуатационные свойства изделия не влияет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. было отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением № 33-10693/2020 от 17 сентября 2020 года было установлено, что доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на оспаривание экспертного заключения, основаны исключительно на полученной истцом после вынесения решения судом рецензии на заключение эксперта, которая не принималась в качестве доказательства в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, судебной коллегией проверены доводы истца о том, что у эксперта отсутствуют необходимые познания для проведения экспертизы. По запросу суда ООО «Бюро товарных экспертиз» были представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Также судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом установлен недостаток в виде распада волосяного покрова меха норки вдоль левого плечевого шва, который обусловлен давлением тяжелого капюшона в процессе длительного хранения, однако не указано, каким образом возможно устранить данный недостаток, не могут быть приняты во внимание, поскольку за устранением данного недостатка Степанова Н.В. к ответчику не обращалась.

Напротив, в заявлении ответчику о возврате уплаченной за товар суммы истец указал, что претензий к качеству, фасону и размеру товара не имеет. Возврат денежных средств просит осуществить, поскольку конечная скидка оказалась меньше обещанной в начале из-за оплаты по карте, о чем она не была предупреждена.

На основании изложенного решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 206 490 руб. согласно письменным объяснениям истца состоит из расходов, понесенных истцом на:

- юридические услуги на сумму 67 000 руб. по договору № 001328 об оказании юридических услуг от 12 февраля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5694/2019 по иску Степановой Н.В. к ООО «Елена Фурс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа;

- услугу на сумму 1 390 руб. по устной консультации, оказанной АНО «Центр судебной экспертизы»;

- юридические услуги на сумму 53 000 руб. по договору на оказание юридической помощи № КОР/16/12/2019 от 16 декабря 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5694/2019 в апелляционной инстанции;

- рецензию стоимостью 7 500 руб., составленную ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» на заключение эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» Павловой Е.В. № 1304 от 21-23 августа 2019 года;

- заключение специалиста № АС 21/234 ТВ/ от 28 мая 2021 года ООО «ПетроЭксперт» на сумму 17 600 руб.;

- юридические услуги на сумму 40 000 руб. по договору поручения № 21 от 05 июля 2021 года в рамках подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу № 2-5694/2019;

- юридические услуги на сумму 20 000 руб. по договору поручения № 35 от 29 декабря 2021 года в рамках обжалования определения суда от 22 декабря 2021 года об отказе в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу № 2-5694/2019.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, денежные средства за товар были возращены истцу ООО «Елена Фурс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 240 от 17 января 2022 года, данный факт сторонами не оспаривался.

Истец полагал, что своими действиями по возврату денежных средств ответчики признали вину в продаже мехового изделия ненадлежащего качества.

Представитель ответчиков в судебном заседании 23 мая 2022 года в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указанные истцом недостатки не признавали, денежные средства были возвращены по их инициативе, так как они устали от судебных споров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что поскольку ранее вынесенными судебными актами противоправность поведения ответчиков ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена, как и не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчиков, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи, с чем настоящие требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, апелляционным определением от 17 сентября 2020 года Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-5694/2019 по иску Степановой Н.В. к ООО «Елена Фурс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которому нарушение прав Степановой Н.В. как потребителя по приобретению товара – изделия из меха норки не установлено.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 206 490 руб. согласно письменным объяснениям состоит из расходов, понесенных на:

- юридические услуги на сумму 67 000 руб. по договору № 001328 об оказании юридических услуг от 12 февраля 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5694/2019 по иску Степановой Н.В. к ООО «Елена Фурс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа;

- услугу на сумму 1 390 руб. по устной консультации, оказанной АНО «Центр судебной экспертизы»;

- юридические услуги на сумму 53 000 руб. по договору на оказание юридической помощи № КОР/16/12/2019 от 16 декабря 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5694/2019 в апелляционной инстанции;

- рецензию стоимостью 7 500 руб., составленную ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» на заключение эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» Павловой Е.В. № 1304 от 21-23 августа 2019 года;

- юридические услуги на сумму 40 000 руб. по договору поручения № 21 от 05 июля 2021 года в рамках подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу № 2-5694/2019;

- юридические услуги на сумму 20 000 руб. по договору поручения № 35 от 29 декабря 2021 года в рамках обжалования определения суда от 22 декабря 2021 года об отказе в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу № 2-5694/2019.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, заявленная истцом как убытки сумма 206 490 руб. является судебными расходами в рамках рассмотрения другого гражданского дела, такие расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, которые возмещаются по предусмотренным ГПК РФ правилам.

Фактически истец в качестве убытков просила взыскать судебные расходы по другому делу, в котором не является выигравшей стороной, заявив их как самостоятельное материально-правовое требование, при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом заключения судебной экспертизы № 1304 от 21-23 августа 2019 года ООО «Бюро товарных экспертиз», проведенной в рамках № 2-5694/2019 и заключения специалиста № АС 21/234 ТВЭ от 28 мая 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, апелляционным определением от 17 сентября 2020 года Санкт-Петербургского городского суда и фактически сводятся к обжалованию данных судебных постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Елена Фурс» вернув истцу денежные средства за приобретенный товар, фактически признал свою вину, также отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года вступившим в законную силу, такая вина не установлена, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что возврат денежных средств произведен ввиду усталости от судебных споров. При этом утверждения истца о том, что денежные средства возвращены ввиду направленной претензии и проведенной экспертизой № АС 21/234 ТВЭ от 28 мая 2021 года являются голословными, материалами дела не подтверждающимися.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку как следует из ходатайства о вызове свидетеля, истец просила вызвать свидетеля, с целью, чтобы он предоставил сведения о новых факторах отсутствия качества приобретенного ей изделиия, то есть заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля также было направлено на пересмотр в настоящем деле ранее вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года, апелляционного определения от 17 сентября 2020 года Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-5694/2019 по иску Степановой Н.В. к ООО «Елена Фурс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, фактически направлены на пересмотр указанных судебных актов в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.