Решение от 05.10.2020 по делу № 2-4482/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-4482/2020

26RS0001-01-2020-009541-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ пог. <адрес> (Межрайонное) - по доверенности Резун Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ пог.<адрес> (Межрайонное) к Зайнудинову Х. Н., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ пог.<адрес> (Межрайонное) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Зайнудинову Х. Н., Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

В обоснование требований указано: на основании документов, представленных ответчиком, ответчику была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Полученные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих <данные изъяты>.

Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ пог. <адрес> (Межрайонное) - по доверенности Резун Ю.А. частично отказалась от ранее заявленных требований - в части обязания ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании Зайнудинова Х. Н. инвалидом. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зайнудинов Х. Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, - суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившегося ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, - суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1 ФЗ от дата N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от дата N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 9 приведенного закона право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В силу положений ст. 28.1 Федерального закона от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

В соответствии с ФЗ № 385-ФЗ от дата «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, получающим пенсию по инвалидности в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере 5000 руб.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п.2 ст. 25 ФЗ № 400-ФЗ).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ пог. <адрес> (Межрайонное) Резун Ю.А., по доверенности, представила заявление, в котором просит принять отказ от иска в части обязания ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании Зайнудинова Х. Н. инвалидом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Положения вышеуказанных норм ГПК РФ истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ пог. <адрес> (Межрайонное) Резун Ю.А., по доверенности, добровольно отказалась от иска в части обязании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании Зайнудинова Х. Н. инвалидом, - понимая сущность прекращения производства по делу, которая предполагает лишение возможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным заявленный отказ принять, в связи с чем, производство по делу в части обязания ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании Зайнудинова Х. Н. инвалидом, следует прекратить.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ставропольского края по <адрес> дата с заявлениями о назначении пенсии и назначении ежемесячной денежной выплаты обратился Зайнудинов Х. Н., предоставив справку серии об установлении инвалидности МСЭ-2011 № от дата и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от дата, выданные филиалом № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

На основании вышеуказанных документов, документов о стаже и заработке Решением Управления ПФР Зайнудинову Х. Н., были назначены соответствующие выплаты.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР ежемесячных денежных выплат и ответчику в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом также установлено, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» Зайнудинова Х. Н. за 2012 <адрес> отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» <данные изъяты>

<данные изъяты> книге» бюро № - филиала Учреждения.

03.07.2012г. Груднева С. Х. - работала в должности руководителя бюро № - филиала Учреждения, врача по МСЭ, терапевта.

Согласно поданному заявлению от 02.08.2013г., с той же даты, была уволена по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ (инициатива работника (собственное желание)).

Из материалов дела следует, что Груднева С. Х. признавалась виновной по аналогичным делам, а именно части 1 статьи 286 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно представленным сведениям Зайнудинов Х. Н. не проходил медицинское освидетельствование в бюро МСЭ и соответственно знал об этом при подачи заявления в ГУ УПФР о назначении пенсии и предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Таким образом, суд признает недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2011 № от дата и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 № от дата, выданные Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым Зайнудинову Х. Н., дата года рождения, установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с Зайнудинова Х. Н. незаконно начисленных денежных средств, суд считает необходимым отметить, что пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.

Как было указано выше в соответствии со ст. 8 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, всего Зайнудиновым Х.Н. были получены: за период с дата по дата пенсия по инвалидности в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли, неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, как следует из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой» вменение пенсионеру в вину ошибок, допущенных при оформлении документов третьими лицами, незаконно.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с Зайнудинова Х. Н. в пользу ГУ УПФ РФ по СК <адрес> незаконно начисленных пенсии по инвалидности за период с дата по дата пенсия в сумме <данные изъяты> - в данной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░. <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░.<░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░.<░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-2011 № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2011 № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░