Решение по делу № 11-7/2022 (11-97/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11-7/2022 (№ 11-97/2021)

Номер дела суда первой инстанции № 2-755/2021

УИД: 42MS0091-01-2021-000966-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                                                     город Прокопьевск

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Кольчуриной Юлии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2021 года по гражданскому делу№ 2-755/2021 по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Кольчуриной Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту, - ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось с иском к Кольчуриной Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Требования мотивированы тем, что должник является абонентомресурсоснабжающей организации ПАО «Кузбассэнергосбыт». Письменный договор между истцом и ответчиком не заключен. Однако, договор может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. По адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ открыт <...> <...>. Являясь стороной обязательства, ответчик не производила оплату за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец, с учетом уточнений исковых требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 778, 27рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

       Ответчик Кольчурина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом по известному суду месту жительства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Кольчурина Д.А. (л.д. 85).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2021 года постановлено: взыскать с Кольчуриной Юлии Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 778 рублей 27 копеек, и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кольчурина Ю.Д. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей нарушены требования п. 2 ч.1 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 23, абц.8 ст. 122 ГПК РФ, поскольку этим же судьей ранее выносилось решение в порядке приказного производства по спору между теми же сторонами и о том же предмете (гражданское дело № 2-373/2021). Апеллянт полагает, что экономические споры по делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги неподсудны мировому судье. Нормативно-правовой акт № 1178 от <...> «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» не опубликован в Российской газете. Жилищный кодекс РФ, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в Российской Федерации опубликованы с нарушением установленного порядка, в связи с чем, мировой судья не мог руководствоваться данными нормами права.

Относительно апелляционной жалобы представителями ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражения не поданы.

      Мотивированное решение составлено мировым судьей 16.11.2021 (л.д.155-161).

      В судебное заседание стороны не явились, имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств отложении судебного заседания не поступило.

     Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, а также отсутствие сведений об уважительности их неявки, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

      В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту,- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

     Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги установлена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. По смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ указанная обязанность распространяется и на членов семьи собственника жилого помещения либо вселенных в качестве таковых граждан, проживающих совместно с ним.

Нормативными актами, регулирующими отношения между потребителем (гражданином) и ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, являются Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исходя из положений п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Кольчурина Юлия Дмитриевна зарегистрирована по адресу: <...> является абонентом ПАО «Кузбассэнергосбыт». По адресу:<...> открыт <...> <...> <...>

Согласно расчету, представленному истцом, ответчица длительное время не исполняла обязанности по внесению платы за потребленную энергию. За период с августа 2019 по октябрь 2019 образовалась задолженность в размере 4 778 рублей 27 копеек.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по внесению платы за оказанную коммунальную услугу ответчицей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, в отсутствие доказательств потребления ответчицей электрической энергии в ином объеме, чем заявлено ПАО «Кузбассэнергосбыт», руководствуясь ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании сКольчуриной Ю.Д. задолженности в заявленном размере.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кольчурина Ю.Д., оспаривая решение суда, не отрицала пользование электроэнергией, однако свой расчет о размере и стоимости потребленной электроэнергии не представила.

Суд первой инстанции разрешил спор в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по представленным сторонами доказательствам, с применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Жилищный кодекс РФ был опубликован в "Собрании законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14, "Российская газета", N 1, 12.01.2005, "Парламентская газета", N 7-8, 15.01.2005. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ данный документ введен в действие с 1 марта 2005 года.

      Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» опубликовано в издании"Собрание законодательства РФ", 30.05.2011, N 22, ст. 3168, "Российская газета", N 116, 01.06.2011.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»опубликовано в издании "Собрание законодательства РФ", 04.06.2012, N 23, ст. 3008.

     Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» опубликовано в издании "Собрание законодательства РФ", 23.01.2012, N 4, ст. 504.

Ссылаясь на порядок опубликования федеральных законов, установленного Федеральным законом от 14.06.1994 № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", и постановлений Правительства Российской Федерации, установленного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", апеллянт фактически просит проверить вышеуказанные нормативные акты на соответствие их федеральному законодательству. Однако такая проверка не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта, что экономические споры по делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги неподсудны мировому судье, и мировым судьей ранее выносилось решение в порядке приказного производства по спору между теми же сторонами и о том же предмете (гражданское дело № 2-373/2021), являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

     Судебный приказ № 2-1857/2019 в отношении Кольчуриной А.С. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями (л.д. 111, 112), судебный приказ № 2-373/2021 в отношении Кольчуриной Ю.Д. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями (л.д. 111, 112), что явилось основанием для подачи ПАО «Кузбассэнергосбыт» иска в суд. Вынесение определения об отмене судебного приказа не является препятствием к рассмотрению этим же мировым судьей заявленных требований с соблюдением правил подсудности в порядке искового производства.

     Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, нарушений норм оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе Кольчуриной Ю.Д. об инициировании процедуры прекращений полномочий мирового судьи не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

     Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2021 года по гражданскому делу № 2-755/2021по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к Кольчуриной Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кольчуриной Юлии Дмитриевны, - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

      Судья                                                                                                      С.А. Козлова