Решение по делу № 33-208/2021 от 20.01.2021

Судья Горюнова М.С.                                                             Дело № 33-208/2021

                                                       № дела в суде первой инстанции 2-1002/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СО «Верна» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к                          ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 634 767,33 рублей, неустойку в размере 69 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 704 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 242,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца                  ФИО1, представителя ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № съехал в водосточную канаву. На основании страхового полиса автомобиль был застрахован у ответчика по риску «АвтоКАСКО», страховая сумма по договору определена в размере 834 000 рублей. Истцом при заключении договора уплачена страховая премия в размере 69 516 рублей.

04.12.2018г. представителем страховщика ООО СО «Верна», куда обратилась ФИО1 по вопросу страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА страховщик не вручил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован дополнительный осмотр автомобиля в условиях сертифицированной СТОА, куда был приглашен представитель страховщика, однако во время дополнительного осмотра направление на ремонт истцу не вручено. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НСЭУ», стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 114 658 рублей, стоимость годных остатков – 200 009,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензии с требованием об исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени спор остался неурегулированным. В связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований, просила суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 634 767,33 рублей, неустойку в размере 69 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 317 383,66 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1704 рублей.

Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея принято вышеприведенное решение об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика ООО СО «Верна».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО СО «Верна» договор страхования КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса объектом страхования являлся автомобиль марки «Фольксваген Поло» с наступлением гражданской ответственности за хищение без документов и ключей, ущерб имуществу. Страховая сумма определена в размере 834 000 рублей.

В соответствии с условиями договора КАСКО ФИО1 уплатила страховую премию в размере 69 516 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования ей выдан страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль является залоговым имуществом и был приобретен на кредитные денежные средства, в договоре выгодоприобретателем в части страхования транспортного средства определен кредитор - ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № съехал в водосточную канаву и получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику. 05.12.2018г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем.

11.12.2018г. в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс», в подтверждение представлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения в ценное письмо с отметкой о его приеме в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних отправлений и отчет об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, на которые ей был направлен ответ о том, что ей выдано направление на ремонт, которое ждет ее в месте вручения и необходимости представления транспортного средства на ремонт СТОА.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Малком» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 148 989 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 793 250 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после события, имевшего место 11.11.2018г., составляет 199 232,67 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания своих обязательств по договору страхования не исполнила, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 об организации ремонта и направлении автомобиля на станцию технического обслуживания. Определяя размер возмещения, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» от ДД.ММ.ГГГГ, а также что в результате страхового случая наступила полная гибель имущества, установив его в размере 634 767, 33 рублей. Поскольку было удовлетворено основное требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 69 516 руб., штрафа в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком указанного обязательства.

Договором добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору (официальный дилер).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что факт направления уведомления с направлением на ремонт, как и факт доставки указанного отправления в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела (л.д. 80-), страховая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, не уклонялась, соответственно законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страхователя представить автомобиль на ремонт в организацию по направлению страховщика не может свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий –                                Н.К. Боджоков

Судьи –                                            Б.А. Шишев

                                                                                                       Е.Н. Козырь