Решение по делу № 12-290/2019 от 01.03.2019

Санкт-Петербург                                 19 апреля 2019 г.

Дело № 12-290/2019 (5-9/2019-141)

Мировой судья Трофимова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- Васильева К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

По жалобе защитника – адвоката Болячевец А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 17.01.2019

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Васильева К.М., его защитника – Болячевец А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 17.01.2019 Васильев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц.

Данным постановлением вина Васильева К.С. установлена в том, что он, 20.10.2018 в 00:30, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тельмана, д.50, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство КИА, г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, о случившимся в ОВД не заявил.

На данное постановление защитником Васильевым К.С. –адвокатом Болячевец А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. Приводит в жалобе доводы, согласно которым считает оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене.

Васильев К.С. и его защитник Болячевец А.Г. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, представили дополнительные объяснения.

Васильев К.С. вину во вмененном административном правонарушении категорически не признал. Пояснил, что при возбуждении дела об АП в ГИБДД он указал адрес проживания на ул.Тельмана, однако там он не проживает. 22.10.2018 он обнаружил извещение. В деле есть много моментов, которые не соответствуют действительности. Так, факта ДТП не было, наезд на а/м не совершал. Механические повреждения на его АТС отсутствуют. Имеется царапина ЛКП, которая не подходит под обстоятельства данного ДТП, т.к. старая потертость, получена 2 года назад в Москве. На углу бампера нет никаких царапин. Имеющаяся царапина не может возникнуть в результате движения его а/м задним ходом. В ГИБДД он ссылался на неверное указание расположения его а/м на схеме ДТП. При сопоставлении повреждений, его а/м был поставлен под другим углом, нежели располагался а/м при совершении движения задним ходом при параллельной парковки. В указанное время ДТП – 00-30 час., его а/м находился в другом месте. Все показания свидетелей и потерпевших, данные по делу, не соответствуют действительности. По материалу дела прослеживается указание различного времени ДТП. Вменяемое ДТП произошло в конце октября 2018 года, тогда он не парковал свой а/м, был перепаркован в 11-12 час. Ранее автомобиль стоял в другом месте, около магазина. В первую инстанцию он не вызывался, отсутствует надлежащее уведомление, о решении узнал из интернета.

В судебное заседание потерпевший Р., С. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в т.ч. об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Васильева К.С. надлежит отказать по следующим основаниям:

Положение ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Васильева К.С. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении №78СН144818 от 22.11.2018, составленным в отношении Васильева К.С., согласно которому 20.10.2018 в 00:30 Васильев К.С. совершил административное правонарушение при изложенных в постановлении обстоятельствах; схемой места ДТП; справкой о ДТП от 20.10.2018; письменными объяснениями Р., Васильева К.С., С., П., Л., показаниями Р., Ф., Б., Н., данными в ходе производства по делу у мирового судьи, записью КУСП №181020/254 от 20.10.2018, актом технического осмотра транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, с перечнем обнаруженных повреждений; протоколом осмотра транспортных средств от 22.11.2018.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследованы вопросы о времени совершения ДТП, установлении автомобиля, скрывшегося с места ДТП, а также его владельца и государственного регистрационного знака.Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы проверены мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Действия Васильева К.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Васильеву К.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева К.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, при надлежащем извещении Васильева К.С. о судебном заседании, о чем в деле имеются уведомления.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на государственные органы и их должностные лица обязанность по извещению защитника лица, в отношении которого ведется производство или представителя потерпевшего о дате и времени рассмотрения административного дела.

Санкция ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в результате невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 374-0, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1); административный арест является видом административного наказания (пункт 6 части 1 статьи 3.2); административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания (часть 1 статьи 3.3); административный арест назначается судьей (часть 1 статьи 3.9); административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (часть 2 статьи 3.9).

При этом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Поскольку судом первой инстанции Васильеву К.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи, с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Имеющиеся нарушения, допущенные при составлении административного материала в виде внесения исправлений, отсутствие определений о продлении процессуальных сроков административного расследования также не являются существенными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 17.01.2019 в отношении Васильева К. С. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: