Решение по делу № 33-24595/2023 от 07.07.2023

Судья: Зуйкина И.М.                                                Дело № 33-24595/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2022-001909-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований л.д. 153 том 3) к ООО Клиника «Современных технологий Медицины» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств.

Истец просила суд признать незаконным приказ № 32 от 31.08.2021 года о её увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 01.09.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 796 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11.06.2019 года она была принята на работу в ООО Клиника «СТМ» на должность бухгалтера-кассира (основное место работы) и инспектора по кадрам (по совместительству).

Ответчик заключил с ней трудовые договора о приеме на работу в качестве кассира-бухгалтера (приказ № 15 от 11.06.2019 года) и по совместительству на работу в качестве инспектора по кадрам (приказ № 16 от 11.06.2019 года) с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества как по должности «бухгалтер - кассир» (договор № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 10.06.2019 года), так и по должности «инспектор по кадрам» (договор № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 11.06.2019 года).

Инструкция по должности «бухгалтер-кассир» ответчиком не была разработана.

Как считает истец, ей не было делегировано право подписывать документы налогового контроля, она не имела права подписывать бухгалтерскую, налоговую отчётность. Ей была выдана доверенность только на получение выписки и остатков по счетам и перевод денег, с обязательной контрольной подписью директора на платежном поручении.

27.08.2020 года с ней было заключено дополнительное соглашение на исполнение обязанностей и.о. главного бухгалтера на 3 месяца.

По окончании 3-х месячного срока, в связи с не изданием приказа о назначении на должность «главный бухгалтер», не заключением трудового договора по должности «главный бухгалтер» она осталась состоять на должности «бухгалтер-кассир». Все кассовые операции с наличностью происходили под постоянным, ежедневным жестким контролем руководства.

Как считает истец, должности «бухгалтер-кассир» нет ни в ЕКС, ни в профстандартах. Совмещение функции бухгалтер и функции кассира не было оформлено совмещением. В конце декабря 2019 года она по устному распоряжению ФИО передала кассу сотруднику ФИО

Истец считает, что с момента передачи кассы, она перестала быть работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности и соответственно договор о полной материальной ответственности, прекратил своё действие.

Она 19.08.2020 года изменила фамилию с «К» О на «ФИО» О

06.12.2020 года она была госпитализирована в больницу с диагнозом «Ковид».

Руководитель ответчика ФИО ежедневно проводил проверку кассовой наличности, кроме того, периодически привлекал для ревизии знакомых. У жены ФИО - ФИО были электронные ключи к удаленному доступу всех сотрудников, все кассовые операции проходили под жестким контролем руководства.

По мнению истца, 01.04.2021 года была якобы выявлена «недостача» в сумме 216 000 руб., причина которой не была установлена. ФИО потребовал от нее оплатить «недостачу» в силу того, что она является главным бухгалтером. При этом никого официального расследования не проводилось, объяснение у неё не отбиралось, материально ответственным лицом она не являлась. Она, опасаясь неблагоприятных последствий, взяла для погашения кредит в банке, внесла спорную сумму 216 000 руб. в кассу организации.

Она с 06.08.2021 года по 30.08.2021 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Во время её отсутствия неизвестная женщина «проверила» ее работу и выявила недостачу. Эта женщина обвинила её в изменение первичных документов, выплаты некоторым сотрудникам зарплаты по два раза через банк и через кассу за период 2019 – 2020 г.г.

ФИО сообщил ей, что она по факту занимаемой должности - главный бухгалтер ответственна за всю недостачу за весь период нахождения в этой должности вне зависимости от вины и поэтому обязана возместить и если она откажется, то он (ФИО) все равно взыщет через суд.

Она была вынуждена написать расписку о том, что обязуется выплатить «недостачу» частями до Нового года. ФИО сообщил ей, что пока она не возместит ущерб в полном объеме, ей не отдадут трудовую книжку.

31.08.2021 года она была уволена «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности», если эти действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Ей пришлось вносить спорную сумму в кассу организации: 21.09.2021 года - 29 065,90 руб., основание «разница», 15.11.2021 года - 50 000 руб., основание: «возмещение недостачи денежных средств частично за 2020», 06.12.2021 года - 220 000 руб. основание «возмещение недостачи денежных средств частично за 2020», 24.12.2021 года - 821 000 руб. «возмещение недостачи денежных средств частично за 2020».

Как считает истец, ответчиком не был соблюден порядок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку она не являлась ни материально ответственным лицом, ни лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, до применения данного дисциплинарного взыскания от неё не были истребованы объяснения по факту возникновения недостачи.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласилась, представили в материалы дела письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать. Просили к требованиям истца применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО срок для обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Признал приказ № 32 от 31.08.2021 года об увольнении ФИО по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Признал увольнение ФИО с должности исполняющего обязанности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Изменил формулировку увольнения ФИО с должности исполняющего обязанности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» в пользу ФИО денежные средства в размере 1 796 945 рублей, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, а всего 1 806 945 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ФИО отказал. Взыскал с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 784,73 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудовых договоров от 10.06.2019 года и 11.06.2019 года №№ 15-16, ФИО (К) О была принята на работу в ООО Клиника «СТМ» на должность бухгалтера-кассира (основное место работы) и инспектора по кадрам (по совместительству) (л.д. 20-23 том 1).

В связи с чем, изданы приказы о приеме истца на работу в качестве кассира-бухгалтера (приказ № 15 от 11.06.2019 года) и по совместительству на работу в качестве инспектора по кадрам (приказ № 16 от 11.06.2019 года) с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ФИО (К) О приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества как по должности «бухгалтер - кассир» (договор № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 10.06.2019), так и по должности «инспектор по кадрам» (договор № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 11.06.2019) (л.д. 25-25 том 1).

При этом в трудовых договорах и приказах о принятии на работу на должность бухгалтера-кассира и инспектора по кадрам имеются разночтения, в трудовых договорах указывается 40 часовая рабочая неделя (л.д. 20, 22 том 1), в приказах о принятии на работу указывается сокращенная рабочая неделя (л.д. 18-19 том 1).

27.08.2019 между ООО Клиника «СТМ» и ФИО (К) О заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 10.06.2019 о возложении на истца исполнение обязанностей главного бухгалтера на 0,5 ставки с окладом по штатному расписанию на 3 месяца (л.д. 24 том 1, л.д. 141-142 том 2). 01.04.2020 между ООО Клиника «СТМ» и ФИО (К) О заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 10.06.2019 (л.д. 139 том 2). Из указанных дополнительных соглашений следует, что материальной ответственности по должности главного бухгалтера на истца возложено не было.

ФИО (К) О с 27.08.2019 переведена с должности кассира-бухгалтера на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера (л.д. 24 том 1, л.д. 141-142 том 2).

19.08.2020, в связи с регистрацией брака истцу присвоена фамилия с ФИО на ФИО (л.д. 54 том 1, л.д. 3-4 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 31.03.2021 (л.д. 112-113 том 1), который из членов комиссии подписан только ФИО (К) О, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительные ведомости ответчиком в суд не представлены.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 31.03.2021 следует, что при инвентаризации денежных средств в ООО Клиника «СТМ» установлена недостача 216 000 руб. (л.д. 216 том 1).

По факту недостачи с ФИО (К) О истребованы объяснительные, в которых истец указывает, что с её стороны, как и.о. главного бухгалтера отсутствовал контроль, просила возложить ответственность на старшего кассира ФИО Также истцом работодателю предоставлена расписка о выплате недостачи (л.д.105, 107-108 том 1).

03.08.2021 между ФИО и ООО Клиника «СТМ» был заключен гражданско-правовой договор об оказании консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета на срок с 03.08.2021 по 30.08.2021 (л.д. 114-115 том 1).

Консультант ФИО 24.08.2021 обратилась к руководителю ООО Клиника «СТМ» со служебными записками о факте выдачи в подотчет работникам ответчика денежных средств, при этом выдача денежных средств в кассовой книге не оформлялось (л.д. 109-110 том 1).

По данному факту работодателем у истца истребованы объяснительные (л.д. 96-99 том 1), в которых ФИО (К) О, указала, что осознает степень своей ответственности как исполняющего обязанности главного бухгалтера.

При этом как пояснил, представитель ответчика с материально-ответственного лица Д, работающего в качестве старшего кассира недостача денежных средств по кассе не взыскивалась, денежные средства, выданные в подотчет не истребованы.

В заявлении на имя руководителя ООО Клиника «СТМ» просила не привлекать ОБЭП и не возбуждать уголовное дело, согласилась возместить ущерб (л.д. 99 том 1).

Приказом ООО Клиника «СТМ» от 01.08.2021 действие трудового договора № 16 от 11.06.2019 по должности инспектора по кадрам, заключенного с ФИО прекращено, по инициативе работника (л.д. 103 том 1).

На основании приказа ООО Клиника «СТМ» от 31.08.2021 с ФИО была уволена, по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104 том 1).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.08.2021 № 32 в ООО Клиника «СТМ» создана комиссия для проведения служебного расследования выплат работникам ответчика заработной платы за 2019 – 2020 г.г. (л.д. 23 том 2), комиссии в составе: руководителя ФИО, главного врача ФИО и консультанта ФИО, оказывающей ответчику консультационные услуги, приказано провести служебное расследование.

Доказательств издания приказов о проведении инвентаризаций, проведения инвентаризации ответчиком не представлено.

Ответчиком ООО Клиника «СТМ» представлен акт о результатах инвентаризации от 31.08.2021 об установлении неправомерно выплаченной заработной платы на сумму 1 571 789,73 руб. (л.д. 24 том 2, л.д. 104 том 3).

Доказательств доведения сведений о результатах инвентаризаций, оснований возникновения ущерба, до сведения ФИО ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дел, 05.04.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 28.09.2021, 06.10.2021 18.11.2021, 06.12.2021 24.12.2021 ФИО внесла в кассу ООО Клиника «СТМ» денежные средства в размере 1 796 945 руб., в счет погашения недостачи, внесение данной суммы истцом в кассу организации, ответчиком не оспаривалось (л.д. 35-36 том 1, л.д. 101-103 том 3).

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что акт о результатах инвентаризации от 31.08.2021 признан подложным, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определен, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, приказа о создании инвентаризационной комиссии, с включением в комиссию истца (по мнению ответчика ответственного за недостачу лица), ответчиком не представлено.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Доказательств подтверждения факта недостачи денежных средств в кассе организации по вине ФИО, ответчиком не представлено.

Доказательств проведения инвентаризаций на 31.03.2021 года и в период с 24.08.2021 года по 31.08.2021 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком также не представлено.

Судом установлено, что фактически инвентаризации 31.03.2021 года и в период с 24.08.2021 года по 31.08.2021 года денежных средств и средств выплаченных в виде заработной платы, в соответствии с порядком проведения инвентаризаций не проводилась.

Как установлено материалами дела, в период проведения служебного расследования истец находилась в отпуске с 06.08.2021 года до 30.08.2021 года (л.д. 29 том 1), как пояснил руководитель ответчика ФИО (л.д. 82 том 3), ФИО из отпуска не вызывалась. Подписавшая акт о результатах инвентаризации 31.08.2021 года ФИО осуществляла свою деятельность в ООО Клиника «СТМ» в качестве консультанта, по гражданско-правовому договору до 30.08.2021 года (л.д. 114 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, назначил физико-химическую экспертизу (л.д. 107-110 том 3).

Как следует из экспертного заключения, в представленном на экспертизу акте о результатах инвентаризации от 31.08.2021, подпись от имени ФИО не соответствует дате, указанной в данном документе.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании приказа № 32 от 31.08.2021 о её увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он принят с учетом требований настоящего законодательства.

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом исходил из того, что написанное 18.09.2021 (л.д. 55 том 1), заявление об увольнении истца по собственному желанию рассмотрено не было, решение по нему не принято.

Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих вину истца в причинении работодателю ущерба, причинную связь между поведением ФИО и наступившим ущербом, а также факт наличия у работодателя прямого действительного ущерба и размер причиненного ему ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истцу не вручался, с результатами инвентаризации и служебного расследования ФИО не была ознакомлена, акт об инвентаризации расчетов по начислению и выплате заработной платы от 31.08.2021 года, признан судом подложным, акт об отказе работника подписать акт об инвентаризации расчетов по начислению и выплате заработной платы, не принят в качестве доказательства, а также наличие заявления истца с просьбой не привлекать ОБЭП и не возбуждать уголовное дело (л.д. 99 том 1), что расценивается судом в качестве давления на истца со стороны ответчика, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, установив обстоятельства нарушения прав истца незаконным увольнением, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера допущенных нарушений, требования разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета суд определил к взысканию госпошлину в размере 17 784,73 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласно заявленным истцом требованиям; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, и не опровергают факта отсутствия оснований для увольнения истца по основанию утраты доверия.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Современных технологий Медицины» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года