Решение по делу № 7У-9597/2023 [77-4563/2023] от 02.10.2023

Кассационное производство №77-4563/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Фархутдиновой Н.М.,

судей Коровина А.И. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., защитника – адвоката Тюленёва М.Ю. и осуждённого Бородина А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тюленёва М.Ю. в защиту осуждённого Бородина А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении

БОРОДИНА Александра Николаевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Бородина А.Н. под стражей с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления защитника – адвоката Тюленёва М.Ю. и осуждённого Бородина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, и прокурора Дарьенко Л.Ю., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородин А.Н. признан виновным в 10 покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт этого же психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в г. Кургане в период с июля по 4 августа 2020 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Тюленёв М.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что действия Бородина А.Н. охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление – покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. В обоснование доводов указывает, что осуждённый за непродолжительное время совершил ряд тождественных деяний, объединённых единым умыслом: разложил 10 закладок с психотропным веществом на небольшом расстоянии друг от друга при отсутствии доказательств наличия договорённости Бородина А.Н. на сбыт этих веществ с конкретными потребителями или одному из них; кому предназначался амфетамин, Бородину А.Н. известно не было. Отмечает, что сотрудники полиции располагали информацией о причастности осуждённого к незаконному сбыту психотропных веществ, но его действия не пресекли. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) не нашёл своего подтверждения, поскольку Интернет Бородин А.Н. и его соучастник использовали лишь для связи друг с другом. По мнению защитника, вывод суда об обнаружении в телефоне осуждённого переписки с неустановленным лицом не соответствует протоколу осмотра телефона. Считает, что назначенное Бородину А.Н. наказание не могло превышать наказание, назначенное приговором от 7 февраля 2022 года, который был отменён, в том числе по кассационной жалобе защитника, учитывая истечение одного года после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Прокурор г. Кургана Долгушин В.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела в жалобе по существу не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судами по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого, согласно которым он по договорённости с неустановленным лицом получил от него сведения о месте нахождения предназначенного для дальнейшего сбыта психотропного вещества, расфасованного не менее чем в 19 свертков, часть которых спрятал в тайники, а с остальной частью его задержали сотрудники полиции; акт наблюдения, а также протоколы личного досмотра Бородина А.Н. и осмотров мест происшествий, содержащие сведения об изъятии полученного осуждённым для дальнейшего сбыта амфетамина; заключения эксперта, определившего вид и массу изъятых психотропных веществ.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела защитником под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Бородина А.Н. по ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (10 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осуждённого как продолжаемого преступления не имеется, поскольку данных о том, что психотропные вещества подлежали единому сбыту не представлено, каждый тайник с амфтемином содержал самостоятельный предмет преступления.

Судом установлено, что умысел Бородина А.Н. был направлен на множественный сбыт определённого количества психотропного вещества разным потребителям, приобретавшим бы его через различные тайники, в разное время, при различных обстоятельствах.

Поскольку часть объективной стороны выполнена соучастниками с использованием Интернета, то основания для исключения указанного квалифицирующего признака отсутствуют (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»).

    Убедительные мотивы такой уголовно-правовой оценки приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Невмешательство сотрудников полиции, на что обращено внимание в жалобе, на квалификацию содеянного Бородиным А.Н. не влияют: осуждённый совершил действия, направленные на сбыт психотропного вещества, без воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые пресекли их после того, как Бородин А.Н. выполнил свою часть объективной стороны преступления.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Бородина А.Н., влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими мотивами следует согласиться.

Предыдущий приговор отменён по кассационному представлению прокурора в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого как единого преступления /т. 5 л. д. 156-162/. Квалификация содеянного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ предполагает возможность назначения более строгого наказания.

При таких обстоятельствах утверждения защитника о недопустимости назначения более строгого наказания судебная коллегия отвергает.

Годичный срок со дня вступления приговора в законную силу, на истечение которого ссылается защитник, в силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ имеет значение при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела этим сроком не связан.

Вид исправительного учреждения, в котором Бородину А.Н. следует отбывать наказание, назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На необходимость квалификации действий Бородина А.Н. как единое продолжаемое преступление и исключения квалифицирующего признака совершения преступления с использованием Интернета защитник указывал и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 2 марта 2023 года в передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано /т. 5 л. д. 182-184/.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Тюленёва М.Ю. в защиту осуждённого Бородина А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении БОРОДИНА Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи