Решение по делу № 33-3913/2024 от 11.03.2024

Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-3913/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004367-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2024 по иску ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Кабанову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года, которым исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Кабанову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Кабанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69579 рублей 91 коп., из которых: основной долг – 28530 рублей, проценты – 41049 рублей 91 коп.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании договорной задолженности в пределах 500000 рублей в силу статей 121-122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьёй.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кабанова Ю.А. задолженности по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № <...> Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Кабанова Ю.А. задолженности по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47495 рублей 16 коп.

Из истребованного по запросу суда апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявления о выдаче вышеуказанного судебного приказа усматривается, что истец просил взыскать задолженность в размере 47495 рублей 16 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 28 530 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 13259 рублей 16 коп., штрафы – 5706 рублей.

Из материалов дела следует, что указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён, истцу разъяснено его право обратиться с требованиями в порядке искового производства, в связи с чем он обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Учитывая, что истцом реализовано его право на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при котором сумма основного долга истцом не изменялась, ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» правомерно определило возможность обращения в суд в порядке искового производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ с указанием о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьёй, при этом по иным основаниям иск без рассмотрения судом не оставлялся.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении без рассмотрения иска ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-206/2024 по иску ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Кабанову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: