Решение по делу № 33а-10348/2017 от 26.09.2017

Дело № 33а-10348-2017

Судья Кузовкина И.С.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Матвеевой Н.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2017 года, которым постановлено требования Поповой С. Н. удовлетворить частично;

признать частично незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением запросов о наличии счетов должника, отсутствии контроля за исполнением постановления от 27 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Матвеевой Н.А., представителя УФССП по Новосибирской области Беляковой С.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Бахшиева Р.А., который несвоевременно вынес постановление от 27 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, возможно не направил данное постановление в банк, а если направил, то не убедился в том, что банк получил указанное постановление и принял его к исполнению.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 05 февраля 2016 года о взыскании с ООО «Сибирь-Стандарт» в пользу Поповой С. Н. задолженности по оплате труда в размере 120912 руб. 23 коп.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, в декабре 2016 года Попова С.Н. была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру Кировского района. По результатам проведенной проверки было установлено следующее. Согласно материалам исполнительного производства лишь 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке (Сибирский банк ПАО Сбербанк»).

Согласно информации Сбербанка постановление от 27 июля 2016 года в банк не поступало. Согласно выписке по операциям на счете должника ООО «Сибирь-Стандарт» в период с 05 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года происходило движение денежных средств.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены при наличии реальной возможности его исполнения.

Полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который несвоевременно вынес постановление от 27 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, возможно, не направил данное постановление в банк, а если отправил, то не убедился в его получении и принятии банком к его исполнению, нарушены права и законные интересы истца.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнены, задолженность в сумме 120912 руб. 23 коп. является для истца значительной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках исполнительного производства от 05 февраля 2016 года №, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации посредством электронного документооборота о наличии открытых расчетных счетов.

Согласно реестра отправки запрашивались сведения, в том числе в Сибирском банке Сбербанка России.

Электронный документооборот по направлению запросов в банки регламентирован соглашением, заключенным Управлением Федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области с банками. Согласно указанного соглашения, судебный пристав-исполнитель направляет запросы в банки посредством электронного документооборота, иные запросы судебного пристава-исполнителя банками не принимаются. То есть у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность направления запроса на бумажном носителе.

Данные запросы сформированы без ошибок, имеют верный тип доставки: «Система электронного документооборота». Статус документа «Отправлено электронно».

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что запросы о наличии открытых счетов у должника ПАО Сбербанк не получены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем меры по осуществлению контроля за ходом исполнения запросов и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 июля 2017 года не осуществлялись.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 февраля 2016 года на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району поступил исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате с должника организации ООО «Сибирь-Стандарт» в пользу взыскателя Поповой С.Н. в размере 120912руб. 23 коп.

05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в банки о наличии открытых расчетных счетов, в том числе, в Сибирский банк Сбербанка России.

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МатвеевойН.А. осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью принудительного исполнения требования исполнительного документа. В ходе исполнительных действий установлено, что должник ООО «Сибирь-Стандарт» по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

27 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Банк посредством электронного документооборота с целью установления открытых расчетный счетов должника.

31 марта 2016 года направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием руководителя должника-организации, сведений о фактическом и юридическом адресах организаций, сведений о контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за должником, сведений об открытых расчетных счетах должника.

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Банк посредством электронного документооборота с целью установления открытых расчетный счетов должника.

29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен запрос в УФНС о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

23 мая 2016 года ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была предоставила информация о регистрации должника ООО «Сибирь-Стандарт» на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, сведения о руководителе должника-организации с указанием его регистрации п месту жительства, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 мая 2016 года.

31 мая 2016 года судебным приставом направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием руководителя должника организации, сведений о фактическом и юридическом адресах организаций, сведений о контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных за должником.

07 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в отдел судебных приставов по Маслянинскому району УФССП России по Новосибирской области постановление о поручении проверить факт проживания руководителя должника ООО «Сибирь-Стандарт» Меркулова И.Л.

27 июля 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Сибирский Банк ПАО Сбербанк.

Согласно информации заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области от 24 февраля 2017 гола постановление от 27 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию в тот же день.

Доказательства, подтверждающие факт получения указанного постановления Сибирским Банком ПАО Сбербанк административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Из сообщения уполномоченного лица ПАО Сбербанк от 21 февраля 2017года №270-02Н-03-42/3305, находящегося в материалах надзорного производства прокуратуры Новосибирской области от 20 декабря 2016 №960ж-2016, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Сибирь-Стандарт» 27 июля 2016 года в Сибирский банк ПАО Сбербанк не поступало.

При этом согласно выписке Сибирского Банка ПАО Сбербанк, полученной по запросу заместителя прокурора Кировского района г.Новосибирска, на счет ООО «Сибирь-Стандарт» (ИНН 5401317727) №40702810444050011714 за период с 05 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года поступили денежные средства в размере 19743069 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 июля 2016 года и тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения с целью исполнения требования исполнительного документа о взыскании заработной платы.

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок административным ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и нарушают право Поповой С.Н. на своевременное получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Довод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю за получением и исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 июля 2016 года судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла названных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение направляемых им требований и постановлений.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое бездействие являлось правомерным.

Напротив, Попова С.Н. доказала факт нарушения своих прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области МатвеевойН.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи