Решение по делу № 12-29/2023 от 25.09.2023

Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Садовая, д. 19,

с участием защитника Кузнецова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Кузнецова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Валиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 5 км автомобильной дороги <данные изъяты> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.

В жалобе защитник Кузнецов А.Е. не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут отсутствуют сведения об участии понятых при его составлении и оформлении, а равно отсутствуют сведения о применении видеозаписи в ходе осуществления данного процессуального действия. В имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует фрагмент записи процессуального действия – направления Валиева А.А. на медицинское освидетельствование с составлением соответствующего протокола. Согласно ответу ГИБДД указанная видеозапись не может быть предоставлена суду ввиду ее отсутствия. В случае отсутствия понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи является обязательным. Более того, данная видеозапись является неотъемлемой частью протокола и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При таких обстоятельствах протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств по делу, как полученное с нарушением требований статей 5.7 и 27.12 КоАП РФ. Однако мировым судьей требования закона в данной части не выполнены. Недопустимым доказательством является и производное от данного протокола доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, то есть в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не может являться основанием для проведения медицинского освидетельствования, следовательно, акт медицинского освидетельствования, составленный без законных на то оснований, также является недопустимым доказательством по настоящему делу. При проведении медицинского освидетельствования и при составлении акта медицинским работником допущены нарушения порядка проведения освидетельствования и составления акта. Согласно представленному акту отбор биологических объектов у Валиева А.А. не проводился, такие объекты на обязательное исследование не направлялись, что является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. В представленном акте в п. 17 медицинское заключение не содержит сведений об установлении либо не установлении состояния опьянения. Кроме того, все процессуальные документы составлены участковым уполномоченным полиции, который не является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Никаких федеральных нормативно-правовых актов, наделяющих участковых уполномоченных полиции правом отстранения от управления транспортным средством, проведением освидетельствования и направлением на медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами, не принимались.

В судебном заседании защитник Кузнецов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Валиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов защитника Кузнецова А.Е.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившего об отложении рассмотрения дела, направившего для представления своих интересов защитника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пункт 2 указанных Правил содержит перечень признаков, наличие одного или нескольких предполагает нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Основанием для привлечения Валиева А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 5 км автомобильной дороги <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валиев А.А. направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него в результате первого исследования составила 0,391 мг/л, в результате второго – 0,344 мг/л.

Таким образом, у Валиева А.А. установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан «Давлекановская центральная районная больница».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; актом медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Валиев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования у Валиева А.А. не проводился отбор биологических объектов, нельзя признать убедительными.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В силу абз. 2 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, в случае установления не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

По результатам проведенного в отношении Валиева А.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное ГБУЗ Давлекановская ЦРБ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние алкогольного опьянения у Валиева А.А. установлено на основании положительных результатов первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании Валиева А.А. отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование не требовался, поскольку у него установлено состояние алкогольного опьянения при положительном результате первичного и повторного исследования выдыхаемого воздуха, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что Валиев А.А. направлен на медицинское освидетельствование на основании подпункта 3 пункта 5 Порядка №н, отсутствие сведения о понятых или видеозаписи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование правовых последствий не влечет и основанием для его освобождения от административной ответственности, не является.

В свою очередь, из видеозаписи следует, что пройти освидетельствование Валиев А.А. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Давлекановская ЦРБ, о чем также свидетельствует и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После составления указанного протокола его копия также под подпись вручена Валиеву А.А.

В этой связи факт направления Валиева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующее его медицинское освидетельствование на состояние опьянения имел место быть, и стороной защиты не оспаривался.

Вместе с тем, указанное в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение: алкогольное опьянение, не может служить основание для признания такого протокола недопустимым доказательством, свидетельствовать о его неверном составлении.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции врач ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ Глотова Р.Р. пояснила, что ею при медицинском освидетельствование Валиева А.А. установлено его алкогольное опьянение; отсутствие акта медицинского освидетельствования в заключении слова «установлено» имело место в результате технической ошибки; биологические объекты ею отбираются при несогласии с результатами освидетельствования, а также при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения.

Участковый уполномоченный полиции Пастух В.В. также подтвердил, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующему графику он находился на службе в рейде совместно с инспектором ОГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес> М.В.Н.; во время несения службы ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Валиева А.А., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения; пройти освидетельствование Валиев А.А. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Давлекановская ЦРБ; в ходе медицинского освидетельствования у Валиева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; составление им всех процессуальных документы фиксировалось на видеозаписи, отсутствие некоторых из них объяснить не может, поскольку видеозапись велась непрерывно; все записи сданы в отдел полиции.

Оснований не доверять показаниям врача Глотовой Р.Р. и уполномоченного полиции Пастуха В.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как они подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании процессуальными документами.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Валиевым А.А. административного правонарушения, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу составлены неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (пункт 1.4.3).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к составлению в отношении Валиева А.А. протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> П.В.В., уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возложена обязанность, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом положениями указанных выше норм права полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел.

Согласно пункту 9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующих вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 10.5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, участковый уполномоченный полиции при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, в пределах компетенции участвует в исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников Отделам МВД России по <адрес> проводились профилактические мероприятия по исключению из участия в дорожном движении водителей, не имеющих права управления транспортными средствами и лишенными такого права, регистрации.

Согласно графику, утвержденному в соответствии с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, к несению службы личным составом Отдела МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 22 часов привлечены инспектор ОГИБДД ДПС М.В.Н. и участковый уполномоченный полиции П.В.В.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения Валиева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи основания для признания протокола об административном правонарушении <адрес>; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; акта медицинского освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Дело об административном правонарушении судом рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все ходатайства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Валиева А.А. в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, Валиев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Валиева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов