Решение по делу № 33-22134/2019 от 20.11.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2019
Судья Воронкова И.В.	Дело № 33-22134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при помощнике судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2018 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Маланичеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ответчика на определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л а:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.11.2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») к Маланичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

24.11.2018 составлено мотивированное решение.

20.09.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2019 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с таким определением, Маланичев А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.11.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Маланичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Из протокола судебного заседания от 19.11.2018 следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о его отложении (л.д. 85-86).

Мотивированное решение составлено 24.11.2018, срок подачи на него апелляционной жалобы истекал 24.12.2018, копия решения выслана в адрес ответчика 11.01.2019, 24.01.2019 конверт возвращен почтовым отделением связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98).

Согласно расписке копия решения получена ответчиком лично по истечении срока апелляционного обжалования – 16.09.2019. 20.09.2019 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходил из того, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, однако в судебное заседание 19.11.2018 не явился; копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика, но им не получена; доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции, суду не представлено. Суд пришел к выводу, что ответчик имел реальную возможность получить копию решения суда, обратился с кассационной жалобой со значительным пропуском процессуального срока без уважительных причин.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, ссылки ответчика на то, что возвращение судебной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» подтверждает уважительность причин срока апелляционного обжалования, несостоятельными.

В силу положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, возвращение корреспонденции, направленной по адресу, соответствующему указанному в апелляционной жалобе и справке миграционной службы от 25.09.2019 (л.д.75), с отметкой «истек срок хранения» подтверждает факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции. Ссылки заявителя на ненадлежащее оказание в конкретном случае услуг отделением связи являются бездоказательными.

Сам по себе факт нарушения судом предусмотренного статьей 214 ГПК Российской Федерации пятидневного направления копии решения не может служить основанием к признанию уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования в период с 24.02.2019 по 16.09.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока основано на правильном применении норм процессуального права к верно установленным юридически значимым обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Маланичева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова