cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-112/2022 (2-5945/2021;) от 30.08.2021

УИД 31RS0016-01-2021-010882-40 Дело №2-112/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Вознесенской Ю.Д.

с участием истца Костиной С.В., ее представителя по ордеру адвоката Шерстюкова С.Н., представителей ответчиков по доверенностям ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» Станкевич И.А., Министерства здравоохранения Белгородской области Ядута С. А., ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» Доценко O.JL, представителя третьего ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Балихиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной С. В. к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», Министерству здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о признании: незаконными и необоснованными решений врачебной комиссии и апелляционной врачебной комиссии; признании случая заражения новой коронавирусной инфекцией; обязании случай повреждения здоровья оформить справкой и направление данной справки в Фонд социального страхования, о взыскании компенсации морального вреда 30000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Костина С.В. обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Она с <…………..> и до настоящего времени работает в должности медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении №1 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода».

<…………..> ею, работником, с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», с работодателем, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, и она обязалась лично оказывать специализированную медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID – 19).

Указывает, что с этого времени она работала в «красной зоне» и каждый рабочий день в силу должностных обязанностей контактировала с пациентами с новой коронавирусной инфекцией (COVID – 19).

<…………..> у нее повысилась температура до 38 градусов, появился кашель, общая слабость, отдышка, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства.

При обращении ей был выставлен диагноз: ОРВИ средней степени тяжести, ДН 0 ст. На амбулаторном лечении она находилась с <…………..>по <…………..>.

В связи с тем, что состояние ее здоровья ухудшалось, <…………..>при обследовании на рентгене ОГК врачом рентгенологом было выдано заключение - двухсторонняя интерстициальная пневмония. В этот же день было проведено МСКТ органов грудной клетки №<…………..>-выявлены признаки двухсторонней полисегментарной пневмонии, высокой вероятности ассоциации с COVID – 19, КТ1-2 (до 30% поражения легочной ткани).

В этот же день она была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где находилась на стационарном лечении в период с <…………..> по <…………..> с диагнозом: U07.1 коронавирусная инфекция COVID – 19 (ПЦР лабораторно не подтвержденная), тяжело течение. JI2.8. Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония. ДН 0 ст.

С <…………..> по <…………..> проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

После выписки обратилась в клинико-диагностическую лабораторию ООО Компания «Новые медицинские технологии», и у нее произвели забор крови для анализа на наличие антител к коронавирусной инфекции COVID – 19.

Согласно справке, выданной данной организацией, от <…………..> у нее в крови обнаружены АТ (антитела) к вирусу sars-cov-2 LgG ИХА (Beckman couIter) качественно, кровь.

Истец ссылается на Указ Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее Указ Президента РФ от 06.05.2020 № 313) врачам среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций… непосредственно работающим с пациентами, у которой подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID – 19, и пациентами с подозрениями на эту инфекцию, предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (п.1 Указа).

Полагает, что в соответствии с п.2 и п.4 Указа она имеет право на получение единовременной выплаты в сумме 68811 руб., поскольку заболела ковидом, работая в «красной зоне», и имевшее у нее заболевание относится к страховому случаю, в добровольном порядке произвести спорные выплаты ответчики отказываются.

Далее указывает, что приказом главного врача ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (далее горбольница №2) от <…………..> была создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая заражения ее новой коронавирусной инфекцией COVID – 19.

По результатам расследования <…………..> врачебной комиссией принято решение, что случай повреждения ее здоровья не является страховым и не подлежит оформлению справкой, которая является основанием для осуществления Государственным учреждением –Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее- Фонд социального страхования) единовременной страховой выплаты медицинскому работнику.

По мнению врачебной комиссии факт заражения коронавирусной инфекцией лабораторно не подтвержден. Установлено, что данный случай заражения не подпадает по действие п.п.б п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Апелляционная комиссия Департамента здравоохранения Белгородской области пришла к выводу об оставлении указанного решения по расследованию страхового случая заражения ее новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) без изменения.

Свои выводы Апелляционная комиссия обосновывает СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)» с изменениями на <…………..>. Подтвержденным случаем COVID – 19 считается случай с лабораторным подтверждением любым методом, определяющих антиген возбудителя, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению Апелляционной комиссии-это или ПЦР исследование, или экспресс тест.

Считает выводы врачебной комиссии горбольницы №2 и апелляционной комиссии Департамента здравоохранения незаконными и необоснованными.

Ссылается, на Методические рекомендации Минздрава России по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, к лабораторным методам могут быть отнесены как выявление РНК SARS-CoV-2 с помощью методов амплификации нуклеиновых кислот, так и определение антител к вирусу (в случае, если расследование случая происходит уже после перенесенного заболевания). Следовательно, считает, что для лабораторного подтверждения новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) могут быть использованы оба указанных метода.

Согласно справке, выданной названной выше организацией, от <…………..> у нее в крови обнаружены АТ (антитела) к вирусу sars-cov-2 LgG ИХА (Beckman couIter) качественно, кровь.

Кроме того, <…………..>, через полгода, при очередном иммунологическом исследовании определения иммуноглобулинов класса G к sars-cov-2 у нее в крови обнаружены антитела и определен их количественный показатель КП=5,65.

В связи с этим считает, что диагноз новая коронавирусная инфекция COVID – 19 лабораторно подтвержден.

Также указывает, что в обжалуемом протоколе апелляционная комиссия ссылается на то, что СП 3.1/3.2.3146-13 иммунологические методы исключены из перечня методов, позволяющих устанавливать факт заболевания COVID – 19, при этом отсутствует ссылка, когда и кем такие изменения были внесены, до или после имевшего у нее заболевания.

Кроме того, в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований, страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является в т. ч., причинение вреда здоровью медицинского работника при исполнение трудовых обязанностей…, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID – 19), при отсутствии проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, и приведших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Указывает, что факт заболевания именно COVID – 19 подтверждается тем, что <…………..> при обследовании на рентгене ОГК врачом рентгенологом было выдано заключение - двухсторонняя интерстициальная пневмония. В этот же день было проведено МСКТ органов грудной клетки №20537-выявлены признаки двухсторонней полисегментарной пневмонии, высокой вероятности ассоциации с COVID – 19, КТ1-2 ( до 30% поражения легочной ткани).

Просит, изменив требования в судебном заседании, о признании: незаконными и необоснованными решений врачебной комиссии и апелляционной врачебной комиссии; признании случая заражения новой коронавирусной инфекцией; обязании случай повреждения здоровья оформить справкой и направление данной справки в Фонд социального страхования; взыскать с горбольницы №2 компенсацию морального вреда 30000 руб.

Представители и ответчиков исковые требования не признали, поскольку врачебной комиссией и Апелляционной комиссией Департамента здравоохранения Белгородской области не установлено 4 обязательных условия, содержащихся в Указе №313 от 06.05.2020 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», а именно то, что заболевание коронавирусная инфекция COVID – 19, полученная истцом, подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии.

Представитель третьего лица Фонда Социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве от 13.09.2021 считает, что справка, предусмотренная пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев, работодателем Костиной С.В. не составлялась и в региональное отделение не направлялась.

В случае установления судом фактов, подтверждающих, что заболевание истца коронавирусная инфекция COVID – 19 подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, составления и направления в Белгородское региональное отделение справки, подтверждающий факт осуществления работы работником, предусмотренной п.5 Временного положения о расследовании страховых случаев, Белгородское региональное отделение в рамках приказа Фонда от 02.03.2021 №53 произведет выплату, предусмотренную подпунктом «б» пункта 4 Указа от 06.05.2020 №313, в сроки, установленные данным Указом.

Представитель ГУ- Белгородского регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве и в судебном заседании изложил позицию аналогичную приведенной выше позиции представителя Фонда Российской Федерации.

Суд и следовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313 врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предусмотрены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, вызванным лабораторно подтвержденным коронавирусом COVID-19, включенным в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1272-р от 15 мая 2020 г., медицинские работники получают единовременную страховую выплату в размере 68 811 рублей. Среди таких заболеваний - вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии), код по МКБ-10 J12.

Таким образом, для получения предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 Указа № 313 единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. необходимо наступление следующих обстоятельств:

-причинение вреда здоровью медицинского работника заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности;

-получение вышеуказанного вреда при исполнении медицинским работником своих трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец при выполнении должностных обязанностей непосредственно оказывала медицинскую помощь пациентам, страдающим новой коронавирусной инфекцией COVID-19, имела риск заражения новой коронавирусной инфекцией при исполнении своих должностных обязанностей. Тот факт также подтверждается представителем ответчика горбольницы №2, не оспаривается другими ответчиками и представителем третьего лица.

Истец полагает, что ей наряду с диагнозом U07.2 новая коронавирусная инфекция COVID-19, лабораторно не подтвержденная, средней тяжести, поставлен диагноз: J12.8 - внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония.

Судом исследовались медицинские документы в отношении Костиной С.В., и из медицинской карты стационарного больного № <…………..> на имя Костиной С.В. за период с <…………..> - <…………..> и выписки из истории болезни стационарного больного усматривается следующее.

Доставлена в стационар по экстренным показаниям с диагнозом направившего учреждения: U07.2 - коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован (COVID-19), диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования не убедительны или не доступны).

Диагноз при поступлении: U07.2 - коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован (COVID-19),диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования не убедительны или не доступны).

<…………..>, в день госпитализации, проводилось исследование методом ПЦР (результат получен <…………..>), результат: РНК вируса не обнаружено.

В соответствии с первичным осмотром дежурного врача (имеется в материалах дела в медицинской карте) в приёмном отделении <…………..>, при сборе эпидемиологического анамнеза со слов истца она являлась контактной с больными и контактными COVID-19, также с ее слов <…………..> был произведен забор мазка для исследования на COVID-19. Результат исследования: ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ!!!

В соответствии с Анкетой пациента (имеется в материалах дела в медицинской карте стационарного больного) Костиной С.В., с ее слов, она поступила в ОГБУЗ «ГБ№2 г. Белгорода» из ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (поликлиническое отделение № 7), где отражено, что мазок на ПЦР был взят в поликлиническом отделении № 7 14.10.2020, результат отрицательный!!!

В соответствии с методическими рекомендациями МР 3.1.0169-20 3.1 Профилактика инфекционных болезней. «Лабораторная диагностика COVID-19», утвержденными Роспотребнадзором 30.04.2020, выписка больных COVID-19 проводится при получении 2-х отрицательных результатов лабораторных исследований с промежутком не менее 1 суток.

Однако обоснован довод представителя ответчика горбольницы №2, что истцу для выписки проведение 2-х ПЦР исследований не требовалось, поскольку РНК вируса обнаружено не было.

Вместе с тем, представитель истца считает, что ответчиком был взят анализ не на COVID-19, ввиду присутствия в направлении на исследование № 3220200-833632 следующей аббревиатуры: «1.А26.08.008.001 - Определение РНК коронавирусов 229Е, ОС43, NL 63, HKUI (Human Coronavirus) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР».

Однако представитель ответчиков обосновано обратили внимание суда, что в соответствии с временными методическими рекомендациями - «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - версия 8 (от 03.09.2020), коронавирусы (Coronaviridae) - это большое семейство РНК-содержащих вирусов, способных инфицировать как животных (их естественных хозяев), так и человека. По результатам серологического и филогенетического анализа коронавирусы разделяются на четыре рода: Alphacoronavirus, Betacoronavirus, Gammacoronavirus и Deltacoronavirus. В настоящее время среди населения циркулируют четыре сезонных коронавируса (HCoV- 229Е, -ОС43, -NL63 и - HKU1), которые круглогодично присутствуют в структуре ОРВИ, и, как правило, вызывают поражение верхних дыхательных путей легкой и средней степени тяжести, вирус ближневосточного респираторного синдрома (MERS) и новой коронавирусной инфекции COVID-19. Поэтому, Истцу был взят мазок методом ПЦР на COVID-19 на все вышеназванные вирусы, являющиеся коронавирусом. Результат: РНК вируса не обнаружено.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии и Белгородской области» от <…………..> №<…………..> биологический материал у Костиной С.В. <…………..> года рождения, отбирался и доставлялся ОГУБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в виросологическое отделение микробиологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 30 сентября 2020г. на определение РНК SARS –CoV-2 (COVID-19). Результат отрицательный- РНК SARS –CoV-2 (COVID-19) не обнаружен.

Мазки, отобранные у Костиной С.В. ОШБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» в период с <…………..> по <…………..> в данную лабораторию не доставлялись и не регистрировались.

Однако представитель ответчика горбольница №2 утверждала, что биологический материал Костиной С.В. отбирался и доставлялся на исследование в эту лабораторию на определение РНК коронавирусов 229Е. ОСА3, NL 63 HKUI (Human Coronavirus) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР.

При этом обратила внимание суда, что была допущена техническая ошибка в медицинской базе, где в списках проведенных лабораторных исследований истец Костина С.В. именуется как «Костина В». Этот факт подтверждается, прилагаемым перечнем лиц с указанием фамилий и.о., где по номером 38143 указана: «Костина В, 1965 года рождения, контакт, ГБ2 гнойная хирург, <…………..>, результат отр.».

В судебном заседании истец не отрицала приведенные обстоятельства, а именно то, что «Костина В., <…………..> г. р.» - это она, и следовательно, то, что у нее отбирался биоматериал и доставлялся в указанное время в данную лабораторию на определение РНК коронавирусов в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР, результат исследования – отрицательный.

Допрошенная в суде свидетель Курякова Т.В. (врач городской поликлиники №7) показала, что Костина С.В. обращалась на прием <…………..>, <…………..> и <…………..> и в анамнезе указано: «от <…………..> Мазок COVID-19 отрицательный».

Исходя из установленных в суде обстоятельств, доводы истца относительно того, что ПЦР – исследование от <…………..> проведено не в отношении всех существующих коронавирусов не соответствуют действительности.

Как было указано в соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции», утвержденной Минздравом России в редакции действующей на период болезни Костиной С.В. и в действующей редакции в настоящее время среди населения циркулирует 4 сезонных коронавируса HCoV- 229Е, -ОС43, -NL63 и - HKU1) ( раздел 1. Этиология, патогенез и патоморфология).

И судом достоверно установлено, что ПЦР- исследование Костиной С.В. было проведено именно в отношении вышеуказанных коронавирусов (SARS-CoV).

Установленные в медицинской документации диагнозы заболеваний с кодом U.07.2 (МКБ-10) и дополнительное заболевание с кодом J12/8 отсутствуют в перечне заболеваний (синдромов) и осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом 313.

Так из материалов дела, заключения врачебной комиссии следует, что в период временной нетрудоспособности медицинской сестре перевязочной травматологического–ортопедического отделения Костиной С.В. с <…………..> по <…………..> установлен диагноз: U07.2 Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус не идентифицирован. JI2.8 Двухсторонняя полисегментарная пневмония. ДН0. Проводилась этиотропная терапия в соответствии с Методическими Рекомендациями Минздрава РФ. Лабораторный метод выявления SARS-CoV2 COVID-19 с помощью амплификации нуклеиновых кислот (мазок ПЦР) от <…………..> и от <…………..> не выявил COVID-19.

Врачебной комиссией от <…………..> №<…………..> принято решение: установить данный случай заражения, как подпадающий по действие п.п. «б» 2 Указа Президента Российской Федерации от 16.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Из выписки протокола №<…………..> от <…………..> заседания Апелляционной комиссии Департамента здравоохранения Белгородской области следует, что Апелляционной комиссией признан факт, что на момент заболевания истец работала в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в «красной зоне». Установленные в медицинской документации диагнозы заболеваний с кодом U.07.2 (МКБ-10) и дополнительное заболевание с кодом J 12.8 отсутствуют в перечне заболеваний (синдромов) и осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом № 313.

Согласно СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» с изменениями от 13.11.2020, подтвержденным случаем COVID-19 считается случай с лабораторным подтверждением любым из методов, определяющих антиген возбудителя, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ, т. е. этот или ПЦР исследование или экспресс-тест. Иммунологические методы, согласно вышеуказанному документу, исключены из перечня методов, позволяющих устанавливать факт заболевания COVID-19.

Таким образом, установить случай заражения Костиной С.В. при исполнении служебных обязанностей COVID-19, не представляется возможным.

По итогам открытого голосования Апелляционная комиссия единогласно пришла к выводу об оставлении названного решения врачебной комиссии без изменения.

Учитывая приведенные обстоятельства, обоснован довод представителей ответчиков, что вышеприведенными нормативными положениями установлены определенные процедуры и способы доказывания наличия заболевания, являющегося страховым случаем, - подтверждение его лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких). Таких доказательств - лабораторных исследований либо решения врачебной комиссии, принятого на основании результатов компьютерной томографии легких - в деле не содержится. Напротив, врачебная комиссия, исследовав результаты компьютерной томографии, медицинскую документацию Костиной С.В. пришла к выводу о том, что ее заболевание; классифицированное по МКБ — U 07.2 новая коронавирусная инфекция лабораторно не подтвержденная.

Осложнение J12.8 – Двусторонняя полисегментарная пневмония (диагноз не включен в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения -решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких).

При этом обоснованы доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных возражениях и пояснениях в суде, что установленные в медицинской документации диагнозы заболеваний с кодом U 07.2 (МКБ - 10), как и дополнительное заболевание с кодом J 12.8 отсутствуют в перечне заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких».

По указанным основаниям судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны истца, приведенные в судебном заседании в письменных пояснениях, в т. ч. и в том, что врачебной комиссией не принят во внимание документ, подтверждающий коронавирусную инфекцию COVID-19 у Костиной С.В., а именно справку, выданную ООО «Компания новые медицинские технологии» от <…………..>, из которой следует, что в результате лабораторного исследования в крови Костиной С.В. обнаружены АТ (антитела) к вирусу sars-cov-2 LgG ИХА (Beckman couIter) качественно, кровь.

Кроме того, суд считает, что признание заболевания работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем, подлежащим оформлением справкой, подтверждающей факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, возложение обязанности выдать справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой, коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, для осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации соответствующих выплат, установленных Указом Президента № 313 от 06 мая 2020 г. не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматриваемый случай, как страховой случай, связанный с производством, и вытекающие из него правоотношения, регулируется ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», гл. 36 Трудового кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными вышеуказанными нормативными актами.

Анализируя часть 1, абзацы 1 и 2 части 3 статьи 227, статью 229, абзацы 1 и 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем.

Законом обязанность по созданию комиссии и проведению расследования несчастного случая на производстве возложена исключительно на работодателя и суд не может подменять собой полномочия комиссии.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, врачебной комиссии по расследованию страхового случая (пункт 2 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения

- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695).

Таким образом, установление факта получения заболевания истцом в настоящем случае урегулировано вышеприведенными нормами права.

В связи с этим требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что врачебная комиссия действовала правомерно в рамках полномочий, определенных Постановлением РФ от 20.02.2021 №239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования, а при невозможности их проведения- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких», соблюла сроки и порядок проведения проверки страхового случая, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Костиной С. В. к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», Министерству здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о признании незаконным и необоснованным: решение врачебной комиссии ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» медицинской сестры перевязочной травматолого-ортопедического отделения №1 Костиной С. В., оформленное протоколом №107 от 30 июня 2021 года, которым случай заражения новой коронавирусной инфекцией Костиной С. В. установлен, как не подпадающий под действие п.п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313.; решение апелляционной врачебной комиссии Департамента Здравоохранения Белгородской области по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» медицинской сестры перевязочной травматолого-ортопедического отделения №1 Костиной С. В., оформленное протоколом №<…………..> от <…………..>, которым решение врачебной комиссии ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» оставлено без изменения, а случай заражения новой коронавирусной инфекцией Костиной Светланы Викторовны, установлен как не подпадающий по действие п.п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 - признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований Костиной С. В. о: признании случая заражения работника ОГБУЗ «Белгородская городская больница №2 г. Белгорода» медицинской сестры перевязочной травматолого- ортопедического отделения № 1 Костиной С. В. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), как подпадающего по действие п.п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»; возложении обязанности на ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» случай повреждения здоровья медицинской сестре перевязочной травматологического-ортопедического отделения№1 Костиной Светлане Викторовне оформить справкой, которая является основанием для осуществления Государственным учреждением-Белгородским региональным Фонда социального страхования РФ единовременной страховой выплаты медицинскому работнику, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников»; о направлении данной справки в Фонд социального страхования; о взыскании компенсации морального вреда 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Мотивированный текст изготовлен 07.02.2022.

УИД 31RS0016-01-2021-010882-40 Дело №2-112/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Вознесенской Ю.Д.

с участием истца Костиной С.В., ее представителя по ордеру адвоката Шерстюкова С.Н., представителей ответчиков по доверенностям ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» Станкевич И.А., Министерства здравоохранения Белгородской области Ядута С. А., ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» Доценко O.JL, представителя третьего ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Балихиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной С. В. к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», Министерству здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о признании: незаконными и необоснованными решений врачебной комиссии и апелляционной врачебной комиссии; признании случая заражения новой коронавирусной инфекцией; обязании случай повреждения здоровья оформить справкой и направление данной справки в Фонд социального страхования, о взыскании компенсации морального вреда 30000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Костина С.В. обратилась в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Она с <…………..> и до настоящего времени работает в должности медицинской сестры перевязочной в травматолого-ортопедическом отделении №1 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода».

<…………..> ею, работником, с ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», с работодателем, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, и она обязалась лично оказывать специализированную медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID – 19).

Указывает, что с этого времени она работала в «красной зоне» и каждый рабочий день в силу должностных обязанностей контактировала с пациентами с новой коронавирусной инфекцией (COVID – 19).

<…………..> у нее повысилась температура до 38 градусов, появился кашель, общая слабость, отдышка, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства.

При обращении ей был выставлен диагноз: ОРВИ средней степени тяжести, ДН 0 ст. На амбулаторном лечении она находилась с <…………..>по <…………..>.

В связи с тем, что состояние ее здоровья ухудшалось, <…………..>при обследовании на рентгене ОГК врачом рентгенологом было выдано заключение - двухсторонняя интерстициальная пневмония. В этот же день было проведено МСКТ органов грудной клетки №<…………..>-выявлены признаки двухсторонней полисегментарной пневмонии, высокой вероятности ассоциации с COVID – 19, КТ1-2 (до 30% поражения легочной ткани).

В этот же день она была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где находилась на стационарном лечении в период с <…………..> по <…………..> с диагнозом: U07.1 коронавирусная инфекция COVID – 19 (ПЦР лабораторно не подтвержденная), тяжело течение. JI2.8. Внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония. ДН 0 ст.

С <…………..> по <…………..> проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

После выписки обратилась в клинико-диагностическую лабораторию ООО Компания «Новые медицинские технологии», и у нее произвели забор крови для анализа на наличие антител к коронавирусной инфекции COVID – 19.

Согласно справке, выданной данной организацией, от <…………..> у нее в крови обнаружены АТ (антитела) к вирусу sars-cov-2 LgG ИХА (Beckman couIter) качественно, кровь.

Истец ссылается на Указ Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» (далее Указ Президента РФ от 06.05.2020 № 313) врачам среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций… непосредственно работающим с пациентами, у которой подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID – 19, и пациентами с подозрениями на эту инфекцию, предоставлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты (п.1 Указа).

Полагает, что в соответствии с п.2 и п.4 Указа она имеет право на получение единовременной выплаты в сумме 68811 руб., поскольку заболела ковидом, работая в «красной зоне», и имевшее у нее заболевание относится к страховому случаю, в добровольном порядке произвести спорные выплаты ответчики отказываются.

Далее указывает, что приказом главного врача ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (далее горбольница №2) от <…………..> была создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая заражения ее новой коронавирусной инфекцией COVID – 19.

По результатам расследования <…………..> врачебной комиссией принято решение, что случай повреждения ее здоровья не является страховым и не подлежит оформлению справкой, которая является основанием для осуществления Государственным учреждением –Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее- Фонд социального страхования) единовременной страховой выплаты медицинскому работнику.

По мнению врачебной комиссии факт заражения коронавирусной инфекцией лабораторно не подтвержден. Установлено, что данный случай заражения не подпадает по действие п.п.б п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Апелляционная комиссия Департамента здравоохранения Белгородской области пришла к выводу об оставлении указанного решения по расследованию страхового случая заражения ее новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) без изменения.

Свои выводы Апелляционная комиссия обосновывает СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID – 19)» с изменениями на <…………..>. Подтвержденным случаем COVID – 19 считается случай с лабораторным подтверждением любым методом, определяющих антиген возбудителя, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению Апелляционной комиссии-это или ПЦР исследование, или экспресс тест.

Считает выводы врачебной комиссии горбольницы №2 и апелляционной комиссии Департамента здравоохранения незаконными и необоснованными.

Ссылается, на Методические рекомендации Минздрава России по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, к лабораторным методам могут быть отнесены как выявление РНК SARS-CoV-2 с помощью методов амплификации нуклеиновых кислот, так и определение антител к вирусу (в случае, если расследование случая происходит уже после перенесенного заболевания). Следовательно, считает, что для лабораторного подтверждения новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) могут быть использованы оба указанных метода.

Согласно справке, выданной названной выше организацией, от <…………..> у нее в крови обнаружены АТ (антитела) к вирусу sars-cov-2 LgG ИХА (Beckman couIter) качественно, кровь.

Кроме того, <…………..>, через полгода, при очередном иммунологическом исследовании определения иммуноглобулинов класса G к sars-cov-2 у нее в крови обнаружены антитела и определен их количественный показатель КП=5,65.

В связи с этим считает, что диагноз новая коронавирусная инфекция COVID – 19 лабораторно подтвержден.

Также указывает, что в обжалуемом протоколе апелляционная комиссия ссылается на то, что СП 3.1/3.2.3146-13 иммунологические методы исключены из перечня методов, позволяющих устанавливать факт заболевания COVID – 19, при этом отсутствует ссылка, когда и кем такие изменения были внесены, до или после имевшего у нее заболевания.

Кроме того, в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований, страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является в т. ч., причинение вреда здоровью медицинского работника при исполнение трудовых обязанностей…, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID – 19), при отсутствии проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, и приведших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Указывает, что факт заболевания именно COVID – 19 подтверждается тем, что <…………..> при обследовании на рентгене ОГК врачом рентгенологом было выдано заключение - двухсторонняя интерстициальная пневмония. В этот же день было проведено МСКТ органов грудной клетки №20537-выявлены признаки двухсторонней полисегментарной пневмонии, высокой вероятности ассоциации с COVID – 19, КТ1-2 ( до 30% поражения легочной ткани).

Просит, изменив требования в судебном заседании, о признании: незаконными и необоснованными решений врачебной комиссии и апелляционной врачебной комиссии; признании случая заражения новой коронавирусной инфекцией; обязании случай повреждения здоровья оформить справкой и направление данной справки в Фонд социального страхования; взыскать с горбольницы №2 компенсацию морального вреда 30000 руб.

Представители и ответчиков исковые требования не признали, поскольку врачебной комиссией и Апелляционной комиссией Департамента здравоохранения Белгородской области не установлено 4 обязательных условия, содержащихся в Указе №313 от 06.05.2020 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», а именно то, что заболевание коронавирусная инфекция COVID – 19, полученная истцом, подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии.

Представитель третьего лица Фонда Социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве от 13.09.2021 считает, что справка, предусмотренная пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев, работодателем Костиной С.В. не составлялась и в региональное отделение не направлялась.

В случае установления судом фактов, подтверждающих, что заболевание истца коронавирусная инфекция COVID – 19 подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, составления и направления в Белгородское региональное отделение справки, подтверждающий факт осуществления работы работником, предусмотренной п.5 Временного положения о расследовании страховых случаев, Белгородское региональное отделение в рамках приказа Фонда от 02.03.2021 №53 произведет выплату, предусмотренную подпунктом «б» пункта 4 Указа от 06.05.2020 №313, в сроки, установленные данным Указом.

Представитель ГУ- Белгородского регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве и в судебном заседании изложил позицию аналогичную приведенной выше позиции представителя Фонда Российской Федерации.

Суд и следовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 6 мая 2020 г. № 313 врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию предусмотрены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, вызванным лабораторно подтвержденным коронавирусом COVID-19, включенным в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1272-р от 15 мая 2020 г., медицинские работники получают единовременную страховую выплату в размере 68 811 рублей. Среди таких заболеваний - вирусная пневмония, не классифицированная в других рубриках (любой стадии), код по МКБ-10 J12.

Таким образом, для получения предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 Указа № 313 единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. необходимо наступление следующих обстоятельств:

-причинение вреда здоровью медицинского работника заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности;

-получение вышеуказанного вреда при исполнении медицинским работником своих трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец при выполнении должностных обязанностей непосредственно оказывала медицинскую помощь пациентам, страдающим новой коронавирусной инфекцией COVID-19, имела риск заражения новой коронавирусной инфекцией при исполнении своих должностных обязанностей. Тот факт также подтверждается представителем ответчика горбольницы №2, не оспаривается другими ответчиками и представителем третьего лица.

Истец полагает, что ей наряду с диагнозом U07.2 новая коронавирусная инфекция COVID-19, лабораторно не подтвержденная, средней тяжести, поставлен диагноз: J12.8 - внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония.

Судом исследовались медицинские документы в отношении Костиной С.В., и из медицинской карты стационарного больного № <…………..> на имя Костиной С.В. за период с <…………..> - <…………..> и выписки из истории болезни стационарного больного усматривается следующее.

Доставлена в стационар по экстренным показаниям с диагнозом направившего учреждения: U07.2 - коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован (COVID-19), диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования не убедительны или не доступны).

Диагноз при поступлении: U07.2 - коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован (COVID-19),диагностируется клинически или эпидемиологически, но лабораторные исследования не убедительны или не доступны).

<…………..>, в день госпитализации, проводилось исследование методом ПЦР (результат получен <…………..>), результат: РНК вируса не обнаружено.

В соответствии с первичным осмотром дежурного врача (имеется в материалах дела в медицинской карте) в приёмном отделении <…………..>, при сборе эпидемиологического анамнеза со слов истца она являлась контактной с больными и контактными COVID-19, также с ее слов <…………..> был произведен забор мазка для исследования на COVID-19. Результат исследования: ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ!!!

В соответствии с Анкетой пациента (имеется в материалах дела в медицинской карте стационарного больного) Костиной С.В., с ее слов, она поступила в ОГБУЗ «ГБ№2 г. Белгорода» из ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (поликлиническое отделение № 7), где отражено, что мазок на ПЦР был взят в поликлиническом отделении № 7 14.10.2020, результат отрицательный!!!

В соответствии с методическими рекомендациями МР 3.1.0169-20 3.1 Профилактика инфекционных болезней. «Лабораторная диагностика COVID-19», утвержденными Роспотребнадзором 30.04.2020, выписка больных COVID-19 проводится при получении 2-х отрицательных результатов лабораторных исследований с промежутком не менее 1 суток.

Однако обоснован довод представителя ответчика горбольницы №2, что истцу для выписки проведение 2-х ПЦР исследований не требовалось, поскольку РНК вируса обнаружено не было.

Вместе с тем, представитель истца считает, что ответчиком был взят анализ не на COVID-19, ввиду присутствия в направлении на исследование № 3220200-833632 следующей аббревиатуры: «1.А26.08.008.001 - Определение РНК коронавирусов 229Е, ОС43, NL 63, HKUI (Human Coronavirus) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР».

Однако представитель ответчиков обосновано обратили внимание суда, что в соответствии с временными методическими рекомендациями - «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) - версия 8 (от 03.09.2020), коронавирусы (Coronaviridae) - это большое семейство РНК-содержащих вирусов, способных инфицировать как животных (их естественных хозяев), так и человека. По результатам серологического и филогенетического анализа коронавирусы разделяются на четыре рода: Alphacoronavirus, Betacoronavirus, Gammacoronavirus и Deltacoronavirus. В настоящее время среди населения циркулируют четыре сезонных коронавируса (HCoV- 229Е, -ОС43, -NL63 и - HKU1), которые круглогодично присутствуют в структуре ОРВИ, и, как правило, вызывают поражение верхних дыхательных путей легкой и средней степени тяжести, вирус ближневосточного респираторного синдрома (MERS) и новой коронавирусной инфекции COVID-19. Поэтому, Истцу был взят мазок методом ПЦР на COVID-19 на все вышеназванные вирусы, являющиеся коронавирусом. Результат: РНК вируса не обнаружено.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии и Белгородской области» от <…………..> №<…………..> биологический материал у Костиной С.В. <…………..> года рождения, отбирался и доставлялся ОГУБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в виросологическое отделение микробиологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 30 сентября 2020г. на определение РНК SARS –CoV-2 (COVID-19). Результат отрицательный- РНК SARS –CoV-2 (COVID-19) не обнаружен.

Мазки, отобранные у Костиной С.В. ОШБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» в период с <…………..> по <…………..> в данную лабораторию не доставлялись и не регистрировались.

Однако представитель ответчика горбольница №2 утверждала, что биологический материал Костиной С.В. отбирался и доставлялся на исследование в эту лабораторию на определение РНК коронавирусов 229Е. ОСА3, NL 63 HKUI (Human Coronavirus) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР.

При этом обратила внимание суда, что была допущена техническая ошибка в медицинской базе, где в списках проведенных лабораторных исследований истец Костина С.В. именуется как «Костина В». Этот факт подтверждается, прилагаемым перечнем лиц с указанием фамилий и.о., где по номером 38143 указана: «Костина В, 1965 года рождения, контакт, ГБ2 гнойная хирург, <…………..>, результат отр.».

В судебном заседании истец не отрицала приведенные обстоятельства, а именно то, что «Костина В., <…………..> г. р.» - это она, и следовательно, то, что у нее отбирался биоматериал и доставлялся в указанное время в данную лабораторию на определение РНК коронавирусов в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР, результат исследования – отрицательный.

Допрошенная в суде свидетель Курякова Т.В. (врач городской поликлиники №7) показала, что Костина С.В. обращалась на прием <…………..>, <…………..> и <…………..> и в анамнезе указано: «от <…………..> Мазок COVID-19 отрицательный».

Исходя из установленных в суде обстоятельств, доводы истца относительно того, что ПЦР – исследование от <…………..> проведено не в отношении всех существующих коронавирусов не соответствуют действительности.

Как было указано в соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции», утвержденной Минздравом России в редакции действующей на период болезни Костиной С.В. и в действующей редакции в настоящее время среди населения циркулирует 4 сезонных коронавируса HCoV- 229Е, -ОС43, -NL63 и - HKU1) ( раздел 1. Этиология, патогенез и патоморфология).

И судом достоверно установлено, что ПЦР- исследование Костиной С.В. было проведено именно в отношении вышеуказанных коронавирусов (SARS-CoV).

Установленные в медицинской документации диагнозы заболеваний с кодом U.07.2 (МКБ-10) и дополнительное заболевание с кодом J12/8 отсутствуют в перечне заболеваний (синдромов) и осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом 313.

Так из материалов дела, заключения врачебной комиссии следует, что в период временной нетрудоспособности медицинской сестре перевязочной травматологического–ортопедического отделения Костиной С.В. с <…………..> по <…………..> установлен диагноз: U07.2 Новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус не идентифицирован. JI2.8 Двухсторонняя полисегментарная пневмония. ДН0. Проводилась этиотропная терапия в соответствии с Методическими Рекомендациями Минздрава РФ. Лабораторный метод выявления SARS-CoV2 COVID-19 с помощью амплификации нуклеиновых кислот (мазок ПЦР) от <…………..> и от <…………..> не выявил COVID-19.

Врачебной комиссией от <…………..> №<…………..> принято решение: установить данный случай заражения, как подпадающий по действие п.п. «б» 2 Указа Президента Российской Федерации от 16.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Из выписки протокола №<…………..> от <…………..> заседания Апелляционной комиссии Департамента здравоохранения Белгородской области следует, что Апелляционной комиссией признан факт, что на момент заболевания истец работала в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» в «красной зоне». Установленные в медицинской документации диагнозы заболеваний с кодом U.07.2 (МКБ-10) и дополнительное заболевание с кодом J 12.8 отсутствуют в перечне заболеваний (синдромов) и осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом № 313.

Согласно СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19» с изменениями от 13.11.2020, подтвержденным случаем COVID-19 считается случай с лабораторным подтверждением любым из методов, определяющих антиген возбудителя, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ, т. е. этот или ПЦР исследование или экспресс-тест. Иммунологические методы, согласно вышеуказанному документу, исключены из перечня методов, позволяющих устанавливать факт заболевания COVID-19.

Таким образом, установить случай заражения Костиной С.В. при исполнении служебных обязанностей COVID-19, не представляется возможным.

По итогам открытого голосования Апелляционная комиссия единогласно пришла к выводу об оставлении названного решения врачебной комиссии без изменения.

Учитывая приведенные обстоятельства, обоснован довод представителей ответчиков, что вышеприведенными нормативными положениями установлены определенные процедуры и способы доказывания наличия заболевания, являющегося страховым случаем, - подтверждение его лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких). Таких доказательств - лабораторных исследований либо решения врачебной комиссии, принятого на основании результатов компьютерной томографии легких - в деле не содержится. Напротив, врачебная комиссия, исследовав результаты компьютерной томографии, медицинскую документацию Костиной С.В. пришла к выводу о том, что ее заболевание; классифицированное по МКБ — U 07.2 новая коронавирусная инфекция лабораторно не подтвержденная.

Осложнение J12.8 – Двусторонняя полисегментарная пневмония (диагноз не включен в перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения -решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких).

При этом обоснованы доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных возражениях и пояснениях в суде, что установленные в медицинской документации диагнозы заболеваний с кодом U 07.2 (МКБ - 10), как и дополнительное заболевание с кодом J 12.8 отсутствуют в перечне заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких».

По указанным основаниям судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны истца, приведенные в судебном заседании в письменных пояснениях, в т. ч. и в том, что врачебной комиссией не принят во внимание документ, подтверждающий коронавирусную инфекцию COVID-19 у Костиной С.В., а именно справку, выданную ООО «Компания новые медицинские технологии» от <…………..>, из которой следует, что в результате лабораторного исследования в крови Костиной С.В. обнаружены АТ (антитела) к вирусу sars-cov-2 LgG ИХА (Beckman couIter) качественно, кровь.

Кроме того, суд считает, что признание заболевания работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем, подлежащим оформлением справкой, подтверждающей факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, возложение обязанности выдать справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой, коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, для осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации соответствующих выплат, установленных Указом Президента № 313 от 06 мая 2020 г. не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматриваемый случай, как страховой случай, связанный с производством, и вытекающие из него правоотношения, регулируется ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», гл. 36 Трудового кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными вышеуказанными нормативными актами.

Анализируя часть 1, абзацы 1 и 2 части 3 статьи 227, статью 229, абзацы 1 и 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем.

Законом обязанность по созданию комиссии и проведению расследования несчастного случая на производстве возложена исключительно на работодателя и суд не может подменять собой полномочия комиссии.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, врачебной комиссии по расследованию страхового случая (пункт 2 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения

- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695).

Таким образом, установление факта получения заболевания истцом в настоящем случае урегулировано вышеприведенными нормами права.

В связи с этим требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что врачебная комиссия действовала правомерно в рамках полномочий, определенных Постановлением РФ от 20.02.2021 №239 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования, а при невозможности их проведения- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких», соблюла сроки и порядок проведения проверки страхового случая, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Костиной С. В. к ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», Министерству здравоохранения Белгородской области и ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» о признании незаконным и необоснованным: решение врачебной комиссии ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» медицинской сестры перевязочной травматолого-ортопедического отделения №1 Костиной С. В., оформленное протоколом №107 от 30 июня 2021 года, которым случай заражения новой коронавирусной инфекцией Костиной С. В. установлен, как не подпадающий под действие п.п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313.; решение апелляционной врачебной комиссии Департамента Здравоохранения Белгородской области по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» медицинской сестры перевязочной травматолого-ортопедического отделения №1 Костиной С. В., оформленное протоколом №<…………..> от <…………..>, которым решение врачебной комиссии ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» оставлено без изменения, а случай заражения новой коронавирусной инфекцией Костиной Светланы Викторовны, установлен как не подпадающий по действие п.п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 - признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований Костиной С. В. о: признании случая заражения работника ОГБУЗ «Белгородская городская больница №2 г. Белгорода» медицинской сестры перевязочной травматолого- ортопедического отделения № 1 Костиной С. В. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), как подпадающего по действие п.п. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»; возложении обязанности на ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» случай повреждения здоровья медицинской сестре перевязочной травматологического-ортопедического отделения№1 Костиной Светлане Викторовне оформить справкой, которая является основанием для осуществления Государственным учреждением-Белгородским региональным Фонда социального страхования РФ единовременной страховой выплаты медицинскому работнику, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников»; о направлении данной справки в Фонд социального страхования; о взыскании компенсации морального вреда 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись

Мотивированный текст изготовлен 07.02.2022.

2-112/2022 (2-5945/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Костина Светлана Викторовна
Ответчики
Департамент здравоохранения Белгородской области
ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода"
Другие
Колотилов Е. Н.
Доценко О. Л.
Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
Шерстюков С. Н.
Фонд социального страхования РФ
Шахгельдиева И. Н.
Суд
Октябрьский районный суд г. Белгород
Дело на странице суда
oktiabrsky.blg.sudrf.ru
30.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.08.2021Передача материалов судье
06.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.09.2021Подготовка дела (собеседование)
30.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2021Судебное заседание
18.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.11.2021Подготовка дела (собеседование)
18.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.12.2021Судебное заседание
13.01.2022Судебное заседание
17.01.2022Судебное заседание
07.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2022Дело оформлено
17.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее