Решение по делу № 33-5579/2023 от 24.04.2023

УИД № 34RS0011-01-2022-004203-24

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-5579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-20/2023 по исковому заявлению Васильевой Нины Алексеевны, действующей за себя и в интересах <.......>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Васильевой Нины Алексеевны по доверенности Темирбулатовой Марины Михайловны, Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, которым исковые требования Васильевой Нины Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Васильевой Варвары Артемовны, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.А., действующая за себя и в интересах <.......> обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения причиненных несовершеннолетней <.......> убытков размер неудержанной с должника Китченко В.А. по вине судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда по исполнительному листу серии ФС № <...> в размере 29 246 рублей 44 копеек, сумму неудержанных периодических платежей по настоящему исполнительному листу по 5000 рублей ежемесячно с учетом индексации за период с февраля 2019 года по апрель 2022 года 196 754 рубля 54 копейки, в связи с потерей кормильца за период с 12 декабря 2014 года по 12 декабря 2017 года 13 160 рублей 32 копейки, в счет возмещения убытков, причиненных непосредственно ей, 29 246 рублей 44 копейки, что составляет размер неудержанной с должника Китченко В.А. в ее пользу по вине судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию по делу № 2-822/2018, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1077 рублей.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года на Китченко В.А. возложена обязанность выплачивать в ее пользу ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Васильевой В.А. по 5000 рублей, начиная с 13 декабря 2017 года и до достижения дочери 18-летнего возраста, то есть до 30 ноября 2025 года, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке, также взыскана компенсация по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 12 декабря 2014 года по 12 декабря 2017 года в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда – 200000 рублей, по 100000 рублей - в ее пользу и в пользу <.......> на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

06 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Аджиева Р.А. вопреки содержанию исполнительного документа вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника на сумму задолженности в размере 245000 рублей, забыв о суммах периодических ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца, неверно определив тем самым объем и характер требований исполнительного документа, после чего все удержания с должника производились исключительно в счет погашения указанной денежной суммы задолженности без учета периодических платежей. С февраля 2019 года по октябрь 2020 года в рамках исполнительного производства указанная денежная сумма была удержана полностью, после чего поступление денежных средств в рамках исполнительного производства в ее пользу прекратилось. По данному факту она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, а также с жалобами в порядке подчинения и к прокурору. Согласно ответу прокуратуры г. Волжского Волгоградской области от 16 июня 2021 года установлено, что в период с 12 ноября 2020 года по 16 февраля 2021 года все поступающие от должника на депозитный счет судебных приставов денежные суммы были необоснованно возвращены должнику, 16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) для удержания периодических платежей, однако в тот же день указанные меры судебный пристав-исполнитель отменил. 12 января 2022 года она обратилась с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Волжского ГО СП № 2 Управления ФССП по Волгоградской области, 19 января 2022 года указанная жалоба заместителем начальника отдела признана обоснованной, однако никоим образом сложившаяся ситуация не изменилась. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о трудоустройстве Китченко В.А. в ООО «СЕТ», однако должных мер к обращению взыскания на его заработную плату не принял, как и не принял мер к наложению ареста на принадлежавшую должнику <адрес>, вследствие чего Китченко В.А. беспрепятственно смог произвести отчуждение данного объекта недвижимости 1 апреля 2019 года в пользу своей дочери Скосаревой Н.В. на основании договора дарения, чем воспрепятствовал обращению взыскания на данное имущество после наступления его смерти. Вследствие неправильного определения требований исполнительного документа и ненадлежащего ведения настоящего исполнительного производства в условиях наступления в марте 2021 года смерти должника она по вине судебного пристава-исполнителя лишилась возможности на получение присужденного в ее пользу к взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда, что привело к причинению убытков в вышеуказанных размерах, а также к нравственным страданиям.

Определением суда от 30 января 2023 года судом принят частичный отказ Васильевой Н.А. от иска, производство по делу в части исковых требований Васильевой Н.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Н.А. в счет возмещения убытков, причиненных несовершеннолетней <.......> 81 306 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Н.А. – Темирбулатова М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по наложению запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, с целью исполнения исполнительного документа, суд неверно определил сумму неудержанных с должника денежных средств ко дню его смерти, неправомерно взыскал убытки только в пользу несовершеннолетней <.......>, при соблюдении пропорциональности взыскания, суммы должны были быть распределены как несовершеннолетней, так и истцу, не в полном объеме был выявлен доход должника, необоснованно отказано в возмещении компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФССП ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств несения убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильевой Н.А. по доверенности Темирбулатова М.М. поддержали доводы своей жалобы, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России - Немкина А.Г. поддержала доводы своей жалобы, представитель Скосыревой Н.В. - Гапиенко В.П. возражал по доводам жалоб, просил решение оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию Васильева Н.А., представитель УФК по Волгоградской области, Неменко А.В., Скосырева Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

При оценке законности и обоснованности поведения судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч. 2, 3, 8, 9, 9.1 ст. 69 настоящего Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. В частности, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения как о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; так и о видах и номерах банковских счетов, а также о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Получение соответствующей информации о должнике осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с государственными органами, банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

По смыслу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Приведенные выше нормативные требования по вопросу применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены на достижение целей и задач, определенных в ст. 2 настоящего Федерального закона, и обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-822/2018 от 29 марта 2018 года с Китченко В.А. в пользу Васильевой Н.А. взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней <.......>. 5000 рублей, начиная с 13 декабря 2017 года и до достижения ею 18-летнего возраста, то есть до 30 ноября 2025 года, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке, компенсация по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с 12.12.2014 года по 12.12.2017 года в размере 45000 рублей и компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, по 100000 рублей в ее пользу и в интересах <.......>.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Васильевой Н.А. судом был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

19 октября 2018 года Васильева Н.А. предъявила настоящий исполнительный документ к исполнению в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. от 23 октября 2018 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

06 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Аджиева Р.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Китченко В.А. в пределах 245000 рублей, установив процент ежемесячного удержания из пенсии – 50%, направив настоящее постановление для исполнения в ОПФР по Волгоградской области.

В последующем на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель увеличил размер ежемесячного удержания из пенсии должника до 70%.

Как установлено и следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету, банковских сведений, а также информации, предоставленной ОПФР по Волгоградской области, о размере денежных удержаний из пенсии Китченко В.А., в порядке исполнения постановления от 06 декабря 2018 года пенсионный орган в период с января 2019 года по октябрь 2020 года удержал из пенсии Китченко В.А. 245000 рублей, которые большей частью перечислил на счет взыскателя Васильевой Н.А. и на депозитный счет службы судебных приставов (17 582,94 рублей), а также удержал для погашения исполнительского сбора 17150 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Неменко А.В. о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2019 года, которые были зачислены на депозитный счет.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в апреле и мае 2020 года судебный пристав-исполнитель Аджиева Р.А. выносила постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в которых также ограничивала общий размер взыскания остатком единовременной задолженности без учета повременных платежей.

Кроме того, Китченко В.А. в добровольном порядке вносил на депозитный счет денежные средства в порядке исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету общий размер поступления денежных средств от должника Китченко В.А. составил 80206 рублей 16 копеек, из которых: 63056 рублей 16 копеек было перечислено взыскателю, 17150 рублей – удержано в качестве исполнительского сбора (декабрь 2020 года), а 12 081 рубль 30 копеек – возвращено должнику в связи с ошибочным признанием всех требований исполнительного документа исполненными и окончанием исполнительного производства.

Указанное соотносится с объяснениями судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. о том, что в октябре 2020 года настоящее исполнительное производство было ошибочно определено к окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, после чего применение всех мер принудительного исполнения было прекращено.

В январе-феврале 2021 года по итогам рассмотрения жалобы взыскателя в порядке подчиненности исполнительные действия по настоящему исполнительному производству возобновлены.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП № 2 Управления ФССП по Волгоградской области Рыжовой В.О. от 19 января 2022 года жалоба Васильевой Н.А. от 12января 2022 года признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя Аджиеву Р.А. возложена обязанность по производству перерасчета задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП.

Согласно ответу прокурора г. Волжского Волгоградской области от 16 июня 2021 года № 227Ож-2021 на обращение Васильевой Т.А. по вопросу несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей следует, что по результатам прокурорской проверки установлено, что исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания в настоящем случае не был принят, не обращено взыскание на доход должника, получаемый в ООО «СЕТ», отсутствуют актуальные сведения об имуществе должника из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, ИФНС России, ГСК г. Волжского, Волгоградоблтехнадзора, поступившие на депозитный счет денежные средств в размере 17150 рублей и направленные на погашение исполнительского сбора, распределены не в порядке очередности, местонахождения должника не установлено, о причинах неисполнения требований исполнительного документа он не опрошен. Обращения взыскателя за период с 04 февраля 2019 года по 23 декабря 2020 года оставлены без должного рассмотрения.

В порядке исполнения представления прокурора, внесенного в адрес руководителя указанного выше отделения судебных приставов-исполнителей 28 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Королева О.С. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Китченко В.А. в ООО «СЕТ» в размере 215000 рублей, 05 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Аджиева Р.А. осуществила выход по адресу фактического проживания должника, где дверь ей никто не открыл.

07 февраля 2022 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 20 мая 2022 года повторно вышла по адресу проживания должника, в ходе которого при опросе соседей ей поступила информация о наступлении смерти должника.

В мае 2022 года судебным приставом-исполнителем Аджиевой Р.А. получен ответ отдела ЗАГС № 1 администрации городского округа – Город Волжский Волгоградской области от 21 мая 2022 года № 1806 на запрос от 17 мая 2022 года, которым факт наступления смерти Китченко В.А. подтвержден.

Из настоящего ответа следует, что 09 марта 2021 года указанным органом ЗАГС была составлена запись акта о смерти Китченко В.А., наступившей 06 марта 2021 года.

Таким образом, обязательство Китченко В.А. по выплате в пользу <.......> лице Васильевой Н.А. периодических платежей в размере 5000 рублей следует признать прекратившимся 06 марта 2021 года, размер задолженности по исполнительному производству надлежит определять в расчете на дату смерти должника.

По данным судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. задолженность по исполнительному производству составляет 215000 рублей.

Для определения круга наследников к имуществу Китченко В.А. суд истребовал у нотариуса г. Волжского Волгоградской области Рабочего А.В. копию наследственного дела № <...> к имуществу указанного наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства Китченко В.А. по закону обратилась его дочь Скосарева Н.В.

27 октября 2021 года нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону в отношении прав на денежные средств в размере 7405 рублей, подлежащих выплате наследодателю согласно справке АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Благосостояние» от 28.092021 № <...>-е. Наличия иных наследников и иного имущества наследодателя Китченко В.А. для оформления наследственных прав нотариусом не установлено.

Также судом установлено, что ко дню возбуждения настоящего исполнительного производства в собственности Китченко В.А. находилась <адрес>, приобретенная им в 2006 году по договору приватизации, которая была отчуждена им в пользу своей дочери Скосаревой Н.В. на основании договора дарения от 01 апреля 2019 года, сведения о чем внесены в ЕГРН этой же датой.

Из предоставленных по запросу суда сведений ОСФР по Волгоградской области следует, что размер ежемесячной пенсии Китченко В.А. в ноябре и декабре 2020 года составлял 18743 рубля 73 копейки, в ноябре 2020 года из его пенсии было удержано судебным приставом-исполнителем 5775,59 рублей, в январе и феврале 2021 года размер его ежемесячной пенсии составлял 19924 рубля 72 копейки, в марте 2021 года – 18743,73 копейки. Выплата пенсии прекращена с 01 апреля 2021 года по причине смерти указанного лица.

Объективно подтверждено, что Китченко В.А. был трудоустроен в ООО «СЕТ» в декабре 2020 года, размер полученного им в декабре 2020 года дохода составил 4565 рублей 22 копейки, а в феврале 2021 года 598 рублей.

Однако сведения о трудоустройстве Китченко В.А. в указанной организации поступили в распоряжение судебного пристава-исполнителя значительное позднее даты смерти указанного лица, сведения о наличии у ООО «СЕТ» перед Китченко В.А. неисполненных обязательств по оплате труда отсутствуют.

Сведения о наличии в распоряжении Китченко В.А. иного имущества для обращения на него взыскания в материалах исполнительного производства отсутствуют и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Установив факт нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней Васильевой В.А. в результате незаконных действий ответчика в ходе исполнительного производства в отношении должника Китченко В.А., вследствие чего истец не получила причитающиеся денежные средства 81306 рублей 25 копеек, исходя из того, что меры к возврату денежных средств ответчиком не приняты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в указанной сумме, удовлетворив исковые требования частично, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ГУ ФССП Росси по Волгоградской области о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, подтверждающие вину судебных приставов-исполнителей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что неверное определение судебными приставами-исполнителя Волжского ГО СП № 2 УФССП России по Волгоградской области объема и характера требований исполнительного документа привело к необоснованному прекращению в октябре 2020 года удержаний из пенсии должника в размере 70% и отмене всех мер принудительного исполнения, возобновлению действенных исполнительных действий лишь после наступления смерти должника.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.А. о том, что пристав-исполнитель не предпринимал все принудительные меры по понуждению должника к исполнению решения, а именно не вынес запрет на регистрационные действия в отношении собственности должника Китченко В.А., в связи с чем данное жилое помещение было продано, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на квартиру Китченко В.А., поскольку она являлась единственным жильем, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что указанное жилье было отчуждено должником.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно действующему законодательству, не предусматривается возможность компенсации морального вреда в случае причинения убытков стороне исполнительного производства незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца, либо нематериальных благ в результате виновных действий ответчика суду представлено не было. В данном случае были нарушены имущественные интересы истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в пользу истца причиненного по вине судебного пристава-исполнителя ущерба, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований с которой не согласиться у судебной коллегией не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Васильевой Нины Алексеевны по доверенности Темирбулатовой Марины Михайловны, Федеральной службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи