Решение по делу № 2-834/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-834/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Серпуховский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л. В. к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на долю квартиры,

Установил:

Истец Матвеева Л.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ее владении находится квартира, расположенная по <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи квартиры от 22.08.1995г. между продавцом Ч. и покупателями Матвеевой Л.В., Е. и Шараметовым А.Ю.

12.12.1996г. Е. умерла. После смерти Е. наследство в виде принадлежащей ей 1/3 доли квартиры в установленном порядке никто не принял.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Матвеева Л.В. и Шараметов А.Ю., который в 2005г. женился и переехал на постоянное место жительства к супруге по <адрес>.

С 1996г. истец проживает и владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, она добросовестно выполняет все обязательства по содержанию квартиры – следит за техническим состоянием, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 13.06.2006г., все ее личные вещи находится в квартире. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимого имущества не заявлялось. Поскольку истец длительное время – 22 года владеет вышеуказанной квартирой, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли указанной квартиры.

Истец Матвеева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Матвеевой Л.В. по доверенности Лобова Л.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, представила письменные пояснения по иску (л.д.44-47), указав, что истец владеет всей трехкомнатной квартирой как собственной после смерти Е., т.е. более 22 лет. Квартира не является муниципальной собственностью и на балансе администрации г.о. Серпухов не состоит.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, считая их не подлежащими удовлетворению, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.48-49). Из письменных возражений следует, что поскольку никто из наследников не принял наследства либо они отсутствуют, наследственная масса является выморочным имуществом, принадлежащим согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ городскому или сельскому поселению, муниципальному району (в части межселенных территорий) либо городскому округу (в городах Москве и Санкт-Петербурге – оно переходит в собственность соответствующего субъекта РФ). Права на спорную долю в квартире по <адрес>, оставшуюся после смерти Е. не оформлены; 1/3 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащую Е. не унаследована, соответственно спорная доля считается выморочным имуществом, т.е. истец пользовался 1/3 долей чужого имущества, причем право собственности муниципального образования возникло на основании закона. Для истца не соблюдается одно из обязательных оснований приобретения имущества в порядке приобретательной давности: его владение не было добросовестным, т.к. владея 1/3 долей на квартиру в течение более 15 лет, истец знал, что владеет им не «как своим», без правовых оснований. В отношении доли, принадлежащей Е., истцом выбран неправильный способ защиты права.

Третье лицо Шараметов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайнной ИФНС № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материала дела, суд находит исковые требования Матвеевой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что предметом спора является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от 22.08.1995г. усматривается, что Ч. продал Матвеевой Л.В., Е. и Шараметову А.Ю. квартиру по <адрес> (л.д. 15).

Из справки Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 09.12.2017г. усматривается, что на вышеуказанную квартиру имеется инвентарное дело <номер>, квартира принадлежит Матвеевой Л.В., Е. и Шараметову А.Ю. – по 1/3 доле каждому на основании договора купли-продажи квартиры <номер> от 22.08.1995г. (л.д. 16).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на квартиру (л.д. 17-18).

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что Е. умерла 12.12.1996г. (л.д. 14).

Из выписки из домовой книги по <адрес> усматривается, что истец Матвеева Л.А. зарегистрирована с 07.10.1995г., третье лицо Шараметов А.Ю. – с 04.02.1997г. (л.д. 24), представлен лицевой счет на вышеуказанную квартиру за период с 01.01.2004г. по 13.04.2018г., справка ОАО «Мосэнергосбыт» об отсутствии задолженности абонента Матвеевой Л.В., а также копии квитанций на имя Матвеевой Л.В. об оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру.

13.06.2006г. истец Матвеева Л.В. и третье лицо Шараметов А.Ю. как собственники жилого помещения по <адрес>, заключили договор с МУП «Жилищник» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 25-32).

Из справки Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 27.04.2018г. усматривается, что на квартиру по <адрес>, налог начислялся с 2004г., налог оплачивался Матвеевой Л.В. и Шараметовым А.Ю.

В подтверждение доводов истца о содержании квартиры в надлежащем техническом состоянии, ремонте, в материалы дела представлены фотоснимки помещений квартиры, товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, установку окон. Квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Д., что истец проживает в спорной квартире постоянно, после смерти Е. сделала в квартире ремонт, участвует в собраниях собственников дома. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что после смерти Е. 12.12.1996г., наследство в виде принадлежащей ей 1/3 доли квартиры в установленном порядке никто не принял.

Истец Матвеева Л.В. до настоящего времени владеет и пользуется принадлежащей Е. 1/3 долей квартиры по <адрес>, несет бремя расходов по содержанию, при таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за истцом должно быть признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

Возражения ответчика суд находит необоснованными.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с декабря 1996 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Как следует из материалов дела, истец после смерти Е. несет бремя содержания всей квартиры: проживая в ней, проводя ремонт, оплачивает коммунальные платежи за всю площадь квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными документами и пояснениями свидетелей П. и Д..

Данных о том, что ответчик - Администрация городского округа Серпухова, либо другие лица, оспаривали законность владения истцом всей квартирой на протяжении 22 лет, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, что Администрацией либо другими лицами предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую Е. долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию квартиры пропорционально оставшейся после смерти последней доли в праве собственности на нее, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем 22 лет истцом 1/3 долей, принадлежащей Е., умершей 12.12.1996 года, квартиры по <адрес>, суд находит исковые требования Матвеевой Л.В. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес> в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Матвеевой Л. В. удовлетворить.

Признать за Матвеевой Л. В. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Е., умершей 12.12.1996 года, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.