Решение от 15.01.2021 по делу № 12-2/2021 от 14.12.2020

дело № 12-78/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000715-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 15 января 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Ю.С. на постановление № 019/04/7.30-429/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенным 08 июля 2020 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 019/04/7.30-429/2020 от 08 июля 2020 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., должностное лицо – Ковалев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, – и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АРТ-МАСТЕР» на действия единой комиссии муниципального заказчика – администрации Ширинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия при проведении электронного аукциона Комиссией УФАС по <адрес> установлены нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в утверждении 13 марта 2020 г. документации об аукционе об аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Мира с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка №).

В частности, заказчиком не была установлена в документации аукциона надлежащая инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. В результате чего участники закупки в первой части заявки указали показатели и их значения с использованием предлогов «от» и «до» и их заявки были признаны комиссией заказчика несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Документация к названному аукциону была утверждена 13 марта 2020 г. главой Ширинского сельсовета Ковалевым Ю.С.

На вышеуказанное постановление Ковалевым Ю.С. подана жалоба в Ширинский районный суд Республики Хакасия, из содержания которой следует, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама. В администрацию Ширинского сельсовета не поступало ни каких запросов на разъяснение аукционной документации. Заявки иных участников аукциона признаны соответствующими требования электронной документации. По предписанию антимонопольного органа допущенные нарушения были устранены: 20 апреля 2020 г. проведен новый электронный аукцион. Материалы дела не содержат сведений о том, что допущенные нарушения привели к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в аукционе.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 г. обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. по жалобе должностного лица административного органа решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ковалев Ю.С. и административный орган, которым вынесено обжалуемое постановление, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия при рассмотрении жалобы по существу ни кем из них заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии вышеуказанных лиц, которым было предоставлено право личного участия в судебном заседании и которым они не воспользовались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как указано выше, Ковалеву Ю.С., как должностному лицу муниципального заказчика, вменяется нарушение требований положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что им была утверждена документация к электронному аукциону №, при этом инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в отношении значений показателей с применением предлогов «от» и «до» не содержала четких и конкретных требований, а также при отсутствии указания на возможность либо запрет использования участником закупки в своем предложении крайних числовых значений таких показателей.

В частности, 13 марта 2020 г. на официальном сайте Единой информационно системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия была размещена информация (извещение, аукционная документация, локально-сметный расчет, заключение) о проведение электронного аукциона на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Молодежная с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка №).

В ведомости объема выполненных работ технического задания к муниципальному контракту аукционной документации Заказчиком были указаны следующие конкретные показатели объекта закупки:

- вес железобетонного основания под деревянную урну от 25 кг (позиция 7);

- ступени лестниц детского игрового комплекса должны быть выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной не менее 15 мм и деревянной доски толщиной до 40 мм, склеенных между собой (позиция 18).

В тоже время в инструкции Заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не было установлено требование, определяющего применение предлогов «от» и «до» и нет описания того, что значение показателя с указанием этого предлога не включает крайнюю величину. В инструкции Заказчика содержится только требование в отношении показателя, наименование которого сопровождается словами «от__до__», который приравнивается в качестве указания диапазонного значения в указанных границах.

Одним из участников аукциона с идентификационным номером 186 – ООО «АРТ-МАСТЕР» в первой части заявки было указано, что ступени лестниц детского игрового комплекса выполнены из ламинированной противоскользящей влагостойкой фанеры толщиной 15 мм и деревянной доски толщиной 40 мм, склеенных между собой.

Другим участником аукциона с идентификационным номером 107 в первой части заявки указано при описании наименования товара «урна деревянная» вес железобетонного основания 25 кг.

Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципального образования Ширинский район при рассмотрении названных заявок было принято решение об отказе к участию в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Молодежная с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка №) была утверждена 13 марта 2020 г. главой Ширинского сельсовета Ковалевым Ю.С.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью второй ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Инструкция, содержащаяся в документации об аукционе на устройство детской/спортивной площадки по адресу <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 1 005 637,20 рублей (закупка №), утвержденной главой Ширинского сельсовета Ковалевым Ю.С., не содержала ясного и четкого понимания, в отношении отдельных показателей характеристик объекта закупки, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, которые участник закупки должен был указать в своей заявке.

В частности, требования, установленные в инструкции, относительно показателей комплектующих объекта закупки, определяющих применение предлогов «от» и «до», не были конкретизированы относительно возможности применения либо неприменения крайней величины данного показателя, в то время как в технической документации электронного аукциона при описании объекта закупки присутствовали показатели «от» и «до». В результате чего, при формировании заявки у участников возникли заблуждения относительно предъявляемых требований к показателю товара.

Довод заявителя о том, что по лингвистическому смыслу предлога «до» следует, что крайняя величина в данном случае не включается в диапазон, «до» означает до этой величины, а не она сама, не может быть признан состоятельным, поскольку в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования. Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, а следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

Как следует из материалов дела, заказчиком в данном случае ряд заявок на участие в аукционе были отклонены по причине несоответствия им же самим установленным требованиям, при этом не имеющим никакого существенного значения для определения показателей характеристик объекта закупки.

В частности, отклонение заявок №№ 3, 94, 161, 223 явилось следствием некорректно сформированной заказчиком закупочной документации, однако риски формирования такой документации не могут быть отнесены на участника закупки как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, факт совершения Ковалевым Ю.С. описанного административного правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств. Тем самым, вышеописанный довод жалобы сам по себе не влечет основания для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не усматривается, поскольку речь идет о нарушении должностным лицом требований, затрагивающих отношения, связанные с исполнением контракта на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и о закупках, что существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

При этом следует учесть, что при надлежащем выполнении Ковалевым Ю.С. требований Закона о закупках, должной внимательности и осмотрительности, он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

В тоже время суд учитывает, что Федеральным законом от 08 декабря 2020 г. № 410 внесены изменения в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в частности, дополнен перечень субъектов, которым при определенных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение. К таковым субъектам отнесены некоммерческие организации и их работники. Положения названного Федерального закона действуют с 19 декабря 2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, за впервые совершенное, в том числе, некоммерческой организацией либо их работником, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате допущенного Ковалевым Ю.С. правонарушения был причинен вред либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен кому-либо имущественный вред.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, учитывая при этом, что допущенное нарушение было выявлено антимонопольным органом при проведении государственного контроля (надзора), что следует из содержания Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказам ФАС от 25 мая 2012 г. № 340.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ковалевым Ю.С. впервые совершено правонарушение в сфере антимонопольного законодательства, поскольку доказательств обратного административным органом не представлено и материалы не содержат сведений о том, что на 13 марта 2020 г. имеют место вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушений в отношении Ковалева Ю.С. Напротив, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковалева Ю.С., не установлено. Следовательно, последний ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Допущенное Ковалевым Ю.С. правонарушение не относится к перечню тех, которые перечислены в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, и полагаю целесообразным заменить административный штраф на предупреждение.

При этом следует учесть, что применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Таким образом, применение предупреждения в отношении должностного лица некоммерческой организации Ковалева Ю.С. в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 019/04/7.30-429/2020 ░░ 08 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.1.1 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░. № 410).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.