Решение по делу № 8Г-2072/2021 от 26.01.2021

I инстанция ФИО4

II инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

номер дела в суде кассационной инстанции №

номер дела в суде первой инстанции №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17,

    судей ФИО8 и ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, представителя ФИО2 – ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен исковые требования ФИО2 к ФИО1

Расторгнут договор займа №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО1 С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 сумма займа в размере 140 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 105 572 руб., неустойка по договору займа в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 190 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО12 жалобу поддержал, представитель ФИО2 – ФИО13 возражал против доводов жадобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 140 000 000 руб. под 6% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму в установленные договором сроки.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 140 000 000 руб. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные договором займа сроки обязательства заемщиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено досудебное требование о возврате основного долга и процентов за пользование займом. Требование ответчиком не исполнено, после чего ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, статью 811 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о состоявшемся между сторонами договоре займа на указанную в нем сумму и неисполнении ответчиком обязательств по этому договору.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, по заключению которой подписи от имени ФИО1 в договоре займа и в расписке о получении денежных средств выполнены самим ФИО1

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не установлено оснований не согласиться с его выводами.

Также не подтвержденными признал суд объяснения ответчика о том, что он не получал указанные в договоре займа и расписке денежные средства. Судом учтено отсутствие достоверных доказательств этого факта и признание долга ответчиком путем перевода денежных средств в счет частичного погашения займа в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату установленной договором займа части задолженности на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора займа и возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку выплаты.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о подписании договора займа и расписки о получении денежных средств под влиянием угроз и психологического давления признаны судом апелляционной инстанцией не доказанными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о подписании договора займа и расписки о получении денежных средств под психологическим давлением и угрозами со стороны истца, о неполучении указанных в них денежных средств направлены на оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и переоценку доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил истца в возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, являются необоснованными и не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетелей ФИО14, ФИО15 (в протоколе судебного заседания указан как ФИО16) и «водителя, который работал у ФИО1» было заявлено стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство не соответствует требованиям, установленным части 2 статьи 69 ГПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены и разъяснены стороне истца положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайства о вызове свидетелей разрешены в установленном процессуальным законом порядке в соответствии с полномочиями суда. Оснований для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях суд кассационной инстанции не установил.

Утверждение в жалобе о том, что суд не предоставил возможности истцу и третьему лицу ГБУ МФЦ <адрес> возможности подготовки к встречному иску не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку истец и третье лицо не считают свои процессуальные права нарушенными, судебные акты по спору не обжалуют.

Направление дела в суд апелляционной инстанции на один день ранее истечения рока апелляционного обжалования не повлияло на рассмотрение дела по существу, поэтому на оценку законности и обоснованности судебных актов не влияет.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика и его представителей о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается то, что ответчику было направлено извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15). То, что извещение направлено не судом апелляционной инстанции, а судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участвующих в деле лиц на получение извещения о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи