Решение от 27.06.2024 по делу № 22-3153/2024 от 06.06.2024

Судья Кацуба А.А. Дело №

ФИО3 Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

судей Пасешнюк И.В.

Сажневой М.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Абдуллаева Р.С.о

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Абдуллаева Р.С.о. в интересах осужденной Васильковской С.Н. на приговор и постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года, которым

Васильковская Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование средне-специальное, невоеннообязанная, вдова, детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенная, ранее не судима,

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Васильковскую С.Н. постановлено возложить исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, трудоустроиться, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступление адвоката Абдуллаева Р.С.о., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавшего приговор изменить, исключив обязанность возложенную на осужденную, постановление о вознаграждении труда адвоката отменить, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, жалобы адвоката Абдуллаева Р.С.о. – без удовлетворения,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Васильковская С.Н. тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильковская С.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Абдуллаев Р.С.о. в интересах осужденной Васильковской С.Н. не оспаривая приговор в части назначенного наказания,не согласен с возложенной на осужденную обязанностью в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, поскольку потерпевший не воспользовался своим правом и не заявил гражданский иск в судебном заседании.

Также адвокат Абдуллаев Р.С.о. не согласен с постановлениями об отказе в ознакомлении ему с материалами уголовного дела в отношении Васильковской С.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела, полагает, что было нарушено право на предоставление квалифицированной защиты.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату от 10.04.2024, Абдуллаев Р.С.о. просит его отменить и вынести новый судебный акт о выплате ему вознаграждения, в том числе за составление письменных заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела, в общей сумме 14814 рублей.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Васильковской С.Н. в содеянном подтверждаются показаниями осужденной, потерпевшего, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденной.

Вина Васильковской С.Н. в совершении преступления, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями данными в судебном заседании, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1; письменными доказательствами: заявлением потерпевшего от 13.09.2023 (т. 1 л.д. 16), протоколами осмотра места происшествия от 13.09.2023(т. 1 л.д. 35-45, 46-52); протоколами выемки от 24.10.2023 (т. 1 л.д. 86); протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 (т. 1 л.д. 93); протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2023 (т. 1 л.д. 113-118), вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судом верно квалифицированы действия осужденной Васильковской С.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.

Наказание Васильковской С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о её личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих её вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно материалам дела, Васильковская С.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, вдова, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с 16.11.2022 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Активная зависимость», имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильковской С.Н. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано активное способствование расследованию преступлению, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание Васильковской С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденрнную от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Васильковской С.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом также не установлено. С этими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом в совокупности характера и степени общественной опасности преступления, и сведения о личности осужденной Васильковской С.Н., состояние её здоровья, суд первой инстанции обосновано признал законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение Васильковской С.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья также возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

По настоящему делу на Васильковскую С.Н., помимо обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возложены обязанности трудоустроиться, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Судебная коллегия полагает, что обязанности по трудоустройству и возмещению причиненного ущерба в течение двух месяцев подлежат исключению из приговора, поскольку возложение указанных обязанностей противоречит нормам ч. ч. 1, 2 ст. 37 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации, а порядок возмещения причиненного ущерба при разрешенном гражданском иске регулируется правилами, закрепленными Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Однако, как следует из мотивировочной части приговора на л.д.47 – « Гражданский иск по делу не заявлен», в связи с чем, требование суда о возмещении материального ущерба в течение 2-х месяцев не отвечает принципам законности судебного решения.

Таким образом, судом 1 инстанции при назначении Васильковской С.Н. наказания допущено неправильное применение уголовного закона, безусловно повлиявшее на исход дела, так как незаконное возложение двух указанных обязанностей ухудшило положение осужденной.

Других, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева Р.С.о. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Выводы суда об установлении размера вознаграждения адвокату Абдуллаеву Р.С.о., связанного с занятостью в уголовном деле в отношении Васильковской С.Н., за 2 дня работы, являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Абдуллаев Р.С.о., был занят в уголовном деле 06.02.2024 и 10.04.2024 - осуществление защиты в судебных заседаниях.

Таким образом, за указанные дни, т.е. 06.02.2024 и 10.04.2024, вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате, и в этой части постановление никем не оспаривается.

В уголовном деле имеются заявления адвоката Абдуллаева Р.С.о. об ознакомлении с материалами уголовного дела от 26.01.2024, 07.02.2024, 19.02.2024, по каждому из которых судом первой инстанции вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защиты.

Объем уголовного дела поступившего в суд первой инстанции составлял 1 том, адвокат Абдуллаев Р.С.о. осуществлял защиту Васильковской С.Н. и на предварительном следствии, требования ст. 217-218 УПК РФ были выполнены защитой в полном объеме без ограничений во времени.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что защитник Абдуллаев Р.С.о. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в ходе предварительного следствия, оснований для повторного его ознакомления в ходе судебного разбирательства, не установлено. С выводами суда первой инстанции, согласна судебная коллегия апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановка адвокатом вопроса о выплате вознаграждения за подготовку письменного ходатайств об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции расценивает требования адвоката за подобного рода действия, как злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами.

Составление письменных документов, заявление ходатайств в рамках рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях, участие в прениях сторон, является единым процессуальным действием по защите подсудимого, данные действия связаны непосредственно с участием в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплате подлежит сумма, связанная с участием адвоката в судебных заседаниях, а подготовка ходатайств, отдельной оплате не подлежат. Адвокатом не подтверждена оправданность данных временных затрат. В данной части заявление адвоката Абдуллаева Р.С.о. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу предлагал адвокату Абдуллаеву Р.С.о. ознакомиться с материалами уголовного дела в процессе слушания с объявлением перерыва на любое время, однако, как следует из протокола судебного заседания, адвокат отказывался от ознакомления и указывал о необходимости предоставления ему отдельного дня для ознакомления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах постановление суда об оплате вознаграждения адвоката от 10 апреля 2024 года следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года в отношении Васильковской Светланы Николаевны – изменить: из резолютивной части приговора исключить обязанности, вмененные осужденной – трудоустроиться и в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления». В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С.о. в интересах Васильковской С.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.2024 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С.о. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.04.2024 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ей защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.

Пасешнюк И.В.

Сажнева М.В.

Справка. Васильковская С.Н. проживает по адресу: <адрес>