Решение по делу № 22-204/2022 от 08.04.2022

Дело № 22-204/2022

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года                                                                                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Валтышева Ю.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2022 года, которым

Валтышев Ю. А., <...>, под стражей в ходе следствия не содержавшийся, судимый Биробиджанским районным судом ЕАО:

1) 6 июня 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 5 декабря 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, 70 УК РФ (приговор от 6 июня 2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 24 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён условно-досрочно постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23 июня 2020 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

4) 13 января 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2022 года окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Валтышев Ю.В. взят под стражу в зале суда, начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с 25 февраля 2022 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> - период с <...> по <...>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого Валтышева Ю.А. и защитника Канаметову А.Б. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Брейчер Н.Н., просившую оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Валтышев Ю.А. признан виновным в том, что <...> с 14 часов по 14 часов 20 минут, находясь в <...> в <...> ЕАО, тайно похитил принадлежащий В. телевизор марки «<...>» с пультом управления за 27183 рубля 05 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Валтышев Ю.А. указал, что вину признаёт полностью и от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний на следствии заявил, что не признаёт значительный ущерб, поскольку возместил его, помогал оплачивать кредит за телевизор.

В апелляционной жалобе Валтышев Ю.А. не соглашается с наказанием, просит отменить приговор в связи с нарушением УПК РФ, которое выразилось в том, что приговор от <...> на момент вынесения приговора от <...> не вступил в законную силу, был обжалован.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Валтышева Ю.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Валтышева Ю.А. подтверждается его собственными показаниями на досудебной стадии о том, что днём <...> он взял из <...> в <...> телевизор марки «<...>» с пультом, принадлежащий его матери В., и продал его в магазин «<...>» за 10000 рублей, которые потратил на свои нужды. У него с матерью раздельный бюджет, он ей не помогает, телевизор она купила за свои личные деньги и выплачивала кредит за него также из своих собственных средств (т.1, л.д. 123-126).

Согласно показаниям потерпевшей В. на предварительном следствии в декабре 2020 года она приобрела в кредит телевизор «LG» в корпусе белого цвета и погашала его самостоятельно. Её сын Валтышев Ю.А. не работает, получает пенсию по инвалидности, деньгами не помогает, общее хозяйство они не ведут. <...> второй сын К. позвонил ей на работу и сообщил, что телевизор из квартиры пропал. Вернувшись, увидела, что телевизор похищен вместе с пультом дистанционного управления и документами. Хищением ей причинён значительный материальный ущерб, так как размер пенсии составляет 18800 рублей (т. 1, л.д. <...>).

Свидетель Ч. указал, что <...> в магазине «<...>» купил у мужчины, в котором позже по фотографии опознал В., телевизор «<...>» с пультом управления за 10000 рублей (т.1, л.д. <...>).

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов следует, что в магазине «<...>» были изъяты телевизор марки «<...>» и пульт дистанционного управления, переданные затем на хранение потерпевшей (т.1, л.д. <...>).

Согласно заключению товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость телевизора марки «<...>» с пультом дистанционного управления, приобретённого в декабре 2020 года за 43000 рублей, составила на <...> 27183 рубля 05 копеек (т. 1, л.д. <...>).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Валтышева Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в частности его показания и показания потерпевшей В. в судебном заседании о совместном ведении хозяйства и отсутствии значительного ущерба в результате хищения, судом тщательно проверены и отклонены как опровергающиеся приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств апелляционная инстанция не находит.

Достоверность показаний Валтышева Ю.А. и В. на досудебной стадии, которыми суд обосновал выводы о виновности осуждённого, не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они оба допрашивались после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением, им разъяснялось право отказаться от дачи показаний и возможность использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Валтышев Ю.А. допрашивался в присутствии защитника. Каких-либо замечаний со стороны В., Валтышева Ю.А. и его защитника по процедуре допросов и содержанию показаний не поступало.

В целях проверки доводов В. о том, что она не читала вышеуказанные протоколы, суд допросил следователя М., которая указала, что показания были даны свидетелем добровольно, записаны со слов В., подписавшей их после прочтения вслух следователем и личного с ними ознакомления.

Оснований не доверять показаниям М. не имеется, поскольку сообщённые В. на следствии сведения об обстоятельствах хищения согласуются с показаниями Валтышева Ю.А. на досудебной стадии. Поводов для оговора Валтышева Ю.А. со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено.

Причины, по которым потерпевшая изменила показания в судебном заседании, правильно оценены судом как стремление помочь Валтышеву Ю.А. облегчить его положение.

Позиция Валтышева Ю.А. относительно совместного ведения хозяйства с потерпевшей является, по мнению суда апелляционной инстанции, избранным им способом защиты.

Наказание Валтышеву Ю.А. назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым отнёс признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, что сторонами не оспаривается, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Взял суд во внимание и личность виновного, имеющего инвалидность, ранее неоднократно судимого за имущественные преступления, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания положительно, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Валтышеву Ю.А. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Валтышеву Ю.А. наказание за преступление справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ и замены наказания на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Новых смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция не находит, как и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к осуждённому ст. 64 УК РФ.

Повода для признания смягчающими наказание обстоятельствами заболеваний, перечисленных в предоставленной Валтышевым Ю.А. в суд второй инстанции справке, суд второй инстанции не находит. В число обязательных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ таковые не входят.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Валтышевым Ю.А. до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд обоснованно применил к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с указанной нормой лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Кроме того, в этом случае значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и тогда, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Срок лишения свободы, определённый Валтышеву Ю.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, находится в установленных законом пределах и снижению также не подлежит.

Приговор от <...> вступил в законную силу <...>. Какие-либо изменения, которые могли бы повлечь и изменение приговора по настоящему делу, в него не вносились.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначена Валтышеву Ю.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора, с зачётом в срок лишения свободы периода содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору. Эти требования судом выполнены. Срок содержания под стражей зачтён осуждённому в срок лишения свободы правильно на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима. Также в назначенный срок лишения свободы полностью зачтено наказание, отбытое по приговору от <...> - период с <...> по <...>.

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2022 года в отношении Валтышева Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Валтышева Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения.

Осуждённый Валтышев Ю.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                          Е.В. Пышкина