Решение по делу № 33-3013/2016 от 19.02.2016

Судья Каткасова И.В.             №33-3013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2016 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Власова С.В. – Храмовой Д.Н. на решение Безенчукского районного суда Самаркой области от «24» декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Власова С.В. в пользу Голованова М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 858,64 рублей.

Взыскать с Власова С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 15 254,29 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Власова С.В. – Храмовой Д.Н. (по доверенности №63 АА 2909228 от 28.01.2015 года), судебная коллегия

установила:

Голованов М.Ю. обратился в суд с иском к Власову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.08.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Головановым М.Ю. и Власовым С.В., по условиям которого Власов С.В. должен выплатить денежные средства в сумме 9 683 024,21 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 10.09.2013 года.

Между тем, до настоящего времени определение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.08.2013 года не исполнено, денежные средства Власовым С.В. истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Власова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2015 года в сумме 1 648 527,22 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Власова С.В. – Храмова Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком Власовым С.В. до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу определение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.08.2013 года.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У с 14.09.2012 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.08.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Головановым М.Ю. и Власовым С.В., по условиям которого Власов С.В. должен был выплатить Голованову М.Ю. денежные средства в сумме 9 683 024,21 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу 10.09.2013 года.

Во исполнение судебного постановления в отношении ответчика 02.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области возбуждено исполнительное производство.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области от 15.12.2015 года следует, что по состоянию на 15.12.2015 года остаток задолженности Власова С.В. составляет 9 600 066,08 рублей.

Поскольку вступившее в законную силу определение суда о заключении между Головановым М.Ю. и Власовым С.В. не исполнялось ответчиком длительное время, что привело к нарушению прав взыскателя (истца), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание расчет процентов, представленный истцом, как арифметически неверный.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.09.2012 года по 31.05.2015 года в размере 8,25%, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 11,15%, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 11,16%, за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 10,14%, за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 10,12%, за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 9,59%, за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 9,24%, за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 9,15%, за период с 15.12.2015 года по 24.12.2015 года – 7,07%, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к правильному выводу о взыскании с Власова С.В. в пользу Голованова М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 858,64 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Власова С.В. – Храмовой Д.Н. о том, что Власовым С.В. частично погашена задолженность по договорам займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента погашения задолженности по графику, утвержденному мировым соглашением, т.е. с 25.02.2014 года, несостоятельны, поскольку обязанность по возврату денежных средств у Власова С.В. возникла с момента погашения им 1 000 000 в счет основного долга – 25.09.2013 года согласно утвержденному определением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.08.2013 года мировому соглашению.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка принятия к производству иска, выразившееся в неразрешении вопроса о предоставлении истцу рассрочки уплаты государственной пошлины, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии к производству искового заявления. Кроме того, вопрос о предоставлении Голованову Д.М. рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска был разрешен определением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 29.10.2015 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «24» декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Власова С.В. – Храмовой Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи