Решение по делу № 11-34/2020 от 22.09.2020

Дело №11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лиски 16 октября 2020 года

Воронежская область

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием ответчика Кравцовой С.А.,

представителя истца Замятиной О.А. адвоката Поднебесникова Д.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Малое жилищно-эксплуатационное предприятие № 1 Запад» по доверенности Гашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Замятиной Ольги Анатольевны к Кравцовой Светлане Анатольевне, Болычевой Вере Антоновне, Болычеву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчиков Кравцовой Светланы Анатольевны, Болычевой Веры Антоновны, Болычева Виталия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.07.2020 по делу № 2-832/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Замятина О.А. обратилась к мировому судье с иском к Кравцовой С.А., Болычевой В.А., Болычеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, её дети Замятина З.А., Макаров З.А. и бывший супруг Макаров А.В. являются собственниками <адрес>. Собственниками <адрес> данном доме, расположенной этажом выше, являются Кравцова С.А., Болычева В.А., Болычев В.А. 20.05.2019 в 22 час. 20 мин. истец, находясь в своей квартире, обнаружила, что с потолка ванной комнаты, коридора, кухни капает вода. Поняв, что вода проникла из квартиры, расположенной этажом выше, она вызвала по телефону дежурную группу ООО «МУЖЭП № 1 Запад», поднялась и сообщила о заливе жильцу <адрес>, который сказал, что принимал ванну. По прибытии сотрудников ООО «МУЖЭП № 1 Запад» истец с ними и с жильцом <адрес> произвели осмотр смесителей на кухне и в ванной комнате, была установлена их неисправность, что послужило причиной залива квартиры. Собственники <адрес> то время в квартире не проживали, поэтому она сообщила о заливе супругу собственника квартиры Кравцовой С.А. по телефону. 21.05.2019 сотрудниками ООО «МУЖЭП № 1 Запад» были составлены акты, в которых были зафиксированы причины залива и последствия залива для её квартиры. В добровольном порядке ответчики от возмещения причиненного ей ущерба отказались, в связи с чем ею была организована оценка ущерба, после чего она обратилась в суд. Просила мирового судью взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 40 922,96 руб., а также судебные расходы в размере 15 266,60 руб. (т.1 л.д.8,9). В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба 40 922,96 руб., судебные расходы за составление акта осмотра квартиры – 1500 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – 3075 руб., расходы по извещению ответчиков об осмотре квартиры – 859,6 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1428 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска – 8000 руб. и участие в двух судебных заседаниях – 18000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.07.2020 исковые требования Замятиной О.А. к Кравцовой С.А., Болычевой В.А., Болычеву В.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.255-261).

Ответчики Кравцова С.А., Болычева В.А., Болычев В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данное решение мирового судьи в связи с недоказанностью вины ответчиков в порче имущества истца. 09.10.2020 ответчики обратились с дополнительной апелляционной жалобой (т. 2 л.д.126-134, 176-177).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывают, что их вина в причинении истцу ущерба не доказана. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, третьих лиц, в которых содержится множество противоречий, не дана надлежащая оценка фото и видео записям, представленным истцом и ответчиками в подтверждение своих доводов. Акты о заливе нельзя признать достоверным доказательством, поскольку ответчики не присутствовали при их составлении и, они по форме не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что причиной залива была замена канализационного стояка. В основу оценки ущерба положен отчет оценщика, не имеющего надлежащей квалификации в области оценочной деятельности, не принято во внимание заключение специалиста по этому вопросу, представленное ответчиками, не назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба. Необоснованно не принято во внимание доказательство отсутствия вины ответчиков в заливе – акт осмотра <адрес> от 21.05.2019, не назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи на акте свидетеля ФИО20 Так же суд не учел, что на момент залива <адрес> находилась в пользовании у ФИО26 на основании договора аренды квартиры от 04.04.2019, согласно которому арендатору была передана квартира без каких-либо недостатков, со всем оборудованием в исправном состоянии, и арендатор несет полную материальную ответственность за содержание вверенного ему имущества и причиненный им ущерб общедомовому имуществу или имуществу других жильцов. Поэтому ответчики полагают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на основании ст. 612 ГК РФ на арендатора. Кроме того, ответчики указывают, что протокол судебного заседания не соответствует во многих моментах аудио-записи судебного заседания.

Истцом Замятиной О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Кравцовой С.А., Болычевой В.А., Болычеву В.А. (т. 2 л.д. 98,99).

В судебном заседании ответчик Кравцова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Замятиной О.А. адвокат Поднебесников Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в ходе разбирательства дела ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца, несмотря на неоднократное разъяснение мировым судьей их процессуальных прав и обязанностей. Ссылка ответчиков о подложности актов о заливе несостоятельна, поскольку заявление о подложности доказательств относится к арбитражному процессу, в настоящем споре не применимо, а Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применяются к правоотношениям, связанным с использованием общедомового имущества в многоквартирных домах. Пытаясь переложить ответственность за залив на ООО «МУЖЭП № 1 Запад» и ФИО26, ответчики доказательств своим доводам не представили.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Малое жилищно-эксплуатационное предприятие № 1 Запад» по доверенности Гашева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в решении мирового судьи дана надлежащая оценка доказательств и сделаны правильные выводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 186-193, 196-198).

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-832/2020 года, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному гражданскому делу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> находится в общей долевой собственности Замятиной О.А. (1/8 доля в праве), Макарова А.В. (1/8 доля в праве), Замятиной З.А. (5/8 доли в праве), Макарова З.А. (1/8 доли в праве).

Собственниками <адрес> являются в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности Кравцова С.А., Болычева В.А., Болычев В.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУЖЭП № 1 Запад».

20.05.2019 года примерно в 22 часа 20 минут в квартире № <адрес> произошел залив водопроводной водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Кравцовой С.А., Болычевой В.А., Колычеву В.А., по причине неисправности смесителей в ванной комнате и на кухне, из которых происходило протекание воды из кран-букс на пол в ванной и на кухне.

Выводы суда первой инстанции о том, что залив произошел 20.05.2019 из <адрес> и его причинах сделаны на основании пояснений истца Замятиной О.А., третьего лица Макарова А.В., сведений о поступившем сообщении о заливе квартиры из журнала выполнения заявок аварийно-технической бригадой службы «05», акта о заливе от 21.05.2019, акта осмотра <адрес>, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО20

Из объяснений Замятиной О.А. следует, что 20.05.2019 в 22 час. 20 мин. она, находясь в своей квартире, обнаружила, что с потолка ванной комнаты, коридора, кухни капает вода. Она поднялась к <адрес>, расположенной этажом выше, но дверь ей не открыли. Она сразу вызвала аварийную бригаду «05» и позвонила супругу собственника <адрес> Кравцовой С.А. Казакову А.В. Затем, вернулась к <адрес>, ей открыл дверь квартирант мужчина, который сказал, что купался. Она прошла в ванную комнату и увидела мокрые полы. Приехавшие слесари службы «05» установили, что причина залива неисправное состояние смесителей. Заливом квартиры ей был причинен материальный ущерб.

Третье лицо Макаров А.В. пояснял в суде, что очевидцем событий он не был, но приехав через несколько дней, увидел повреждения квартиры после залива: на кухне было отслоение потолочных и настенных обоев, отсутствовало электричество, линолеум, ДВП на полу в коридоре и на кухне вздулись, шкаф из ДСП набух.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, слесари аварийной бригады, выезжавшей на вызов в <адрес>, в вечернее время 20.05.2019, поясняли, что в <адрес> на четвертом этаже водопроводная вода протекала с потолка в прихожей, туалете, кухне. Поднявшись в <адрес>, этажом выше, они увидели, что на полу в ванной была вода. Открыв смеситель в ванной, из кран-буксы текла вода за ванну, на стену, на пол. На кухне также кран был неисправен, из кран-буксы текла вода по трубам на пол. Пол под раковиной был мокрый. Они перекрыли стояк водопроводной воды и уехали.

Свидетель ФИО15, работавшая в момент произошедших событий в ООО «МУЖЭП №1 Запад» мастером, суду поясняла, что 21.05.2019 года по заявке от Замятиной О.А. о заливе квартиры, она связалась с собственниками <адрес>, чтобы осмотреть данную квартиру. Приехал Казаков А.В., с ним, а также слесарями-сантехниками, она вошла в <адрес>. Смесители в ванной комнате и на кухне были сломаны. Когда она открыла смеситель в ванной, вода потекла по стене на пол. Она залазила под ванну, смотрела, что вода течет на пол, показывала Казакову А.В.. Смеситель на кухне также был сломан, вода при открытом кране текла по трубе на стену, затем на пол. 21.05.2019 года она составила акт о том, что ею была осмотрена <адрес>, в которой было установлено, что смесители в ванной и на кухне находятся в неисправном состоянии. Казаков А.В. от подписи данного акта отказался.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ею составлялся 21.05.2019 года акт осмотра <адрес> ввиду того, что 20.05.2019 года в 22 часа произошел залив данной квартиры из <адрес> данном доме. В ходе осмотра квартиры установлено, что на кухне потолочные обои частично отошли, стены мокрые на них потеки, пятна, разводы, электричество отсутствовало, на полу был мокрый линолеум, ДВП под ним частично вздулось, шкаф кухонный набух.

Из объяснений свидетеля ФИО20 следует, что её супруг ФИО26 подписал договор аренды <адрес> уже после событий 20.05.2019, поскольку у ФИО27 фактически проживавшего в данной квартире не было паспорта. Данная квартира находилась в запущенном состоянии, смесители в ванной и на кухне текли. 09.05.2019 была залита <адрес> данном доме на третьем этаже из-за того, что они забыли перекрыть стояк с водой и вода из кранов текла на пол в <адрес>. Она не подтверждает подлинность своей подписи на акте, составленном Кравцовой С.А. 21.05.2019.

Все свидетели, опрошенные об обстоятельствах данного дела, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им. Данные показания последовательны, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда о причинах залива, судом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о повторном допросе свидетелей по делу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик Кравцова С.А. не обосновала невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были отклонены ходатайства ответчика о приобщении к делу копии письменных свидетельских показаний диспетчера аварийной службы «05» ФИО18, аудио-видео материалов опроса свидетелей ФИО19, ФИО18, проведении осмотра на месте и исследования смесителей.

Согласно акту от 21.05.2019 года, составленному мастером ФИО15 по заявке собственника <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО2 смесители в ванной и на кухне в <адрес> находились в неисправном состоянии (л.д.45).

В акте осмотра <адрес> по ул. <адрес> от 21.05.2019 года, составленном ФИО17 в присутствии Замятиной О.А., отражены повреждения квартиры от залива 20.05.2019 года: на кухне потолочные обои частично отошли, стены мокрые потеки, пятна, разводы, частичное отслоение, электричество отсутствует, на полу линолеум мокрый, в прихожей пол линолеум влажный, ДВП намокло и местами вздулось. Залит шкафчик, в ванной потолок плитка ПВХ намокла, местами отслоение (л.д.44).

Оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных актов у суда не имелось. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, суду представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные их копии. Как обоснованно указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям не применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Оценивая доводы ответчиков относительно недопустимости признания данных актов в качестве доказательств по делу в виду их несоответствия требованиям законодательства, в том числе по причине их составления без присутствия собственников квартиры, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований лица, пострадавшего от залива, поскольку нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Судом первой инстанции были просмотрены и исследованы видео-фото материалы, представленные как стороной истца, так и ответчика, в подтверждение своих доводов. Данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и выводы нашли отражение в решении суда.

В принятии дополнительных доказательств в виде фото-видеозаписей смесителей по состоянию на 29.06.2020, а также видео съемки подъезда в <адрес> судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчикам было отказано, поскольку данные доказательства уже представлялись суду первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы ответчиков о том, что причиной залива было состояние канализационного стояка, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Наличие в журнале выполнения заявок аварийно-технической бригадной службы «05» под записью о вызове 20.05.2019 в 22 час. 30 мин. «на затопление <адрес> квартирантами» записи «на 22.05 замена канализационного стояка» не свидетельствует о фактическом проведении данных работ. Согласно информации из ООО «МУЖЭП №1 Запад» каких-либо работ, в том числе замены стояков, в период с 01.01.2018 по 01.01.2020 данной организацией не производилось (т. 1 л.д. 162).

Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО14, слесари аварийной бригады, выезжавшей на вызов в <адрес>, утверждали, что залив был водопроводной водой, запаха канализации не было.

На неоднократное разъяснение судом первой инстанции о возможности проведения судебной строительной экспертизы для установления причины залива, ответчики ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснений в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиками Кравцовой С.А., Болычевой В.А., Болычевым В.А. не представлено.

Представленный ответчиком Кравцовой С.А. акт осмотра <адрес> от 21.05.2019 (т. 1 л.д.175), согласно которому в квартире отсутствуют какие-либо неисправности, смесители на кухне и в ванной комнате находятся в исправном состоянии, обоснованно и мотивированно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков. Акт составлен лицами, заинтересованными в исходе дела, свидетель ФИО20 подлинность своей подписи на акте не подтвердила. Кроме того, его содержание опровергается вышеприведенными доказательствами вины ответчиков в заливе квартиры, представленными истцом.

Доводы ответчиков о том, что мировым судьей должна была быть назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО20 суд не принимает во внимание, поскольку обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений на основании ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчиков. Ответчикам мировым судьей неоднократно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялись их процессуальные права. Ответчики в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли, не воспользовавшись предоставленным им законом правом.

В связи с этим заявленное ответчиками ходатайство в суде апелляционной инстанции было отклонено на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин для представления данного доказательства суду первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы ответчиков и пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков причиненного ей ущерба.

Довод ответчиков о том, что ущерб должен быть возмещен ФИО21, который осуществлял пользование квартирой № по договору аренды квартиры от 04.04.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО2 не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником <адрес> Кравцовой С.А. (арендодателем) и ФИО21 (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Наличие и размер причиненных истцу Замятиной О.А. убытков установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно отчету N 122/к-19, составленному 20.05.2020 ИП Агуловой А.В., в результате осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного Агуловой А.В. оценщиком, включенной в реестр членов РОО, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной подготовке, сведений о повышение квалификации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца состоит из сметы на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения на ремонтные работы в сумме 16009,76 рублей, сметы на восстановительный ремонт на основании расценок на материалы - 24913,20 рублей, общая сумма восстановительного ремонта составляет 40922,96 руб. (т. 1 л.д.31-32).

Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, он основан на осмотре квартиры истца после залития, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчиками доказательств тому, что величина ущерба завышена, или свой контр-расчет не представлены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Представленное в материалы дела заключение специалиста расчета стоимости восстановительного ремонта <адрес> не содержит, изложенные в нем доводы об отсутствии у оценщика надлежащей квалификации в области оценочной деятельности и сомнений в качестве проведенной ею оценки, были обоснованного отклонены судом первой инстанции. Каких-либо доказательств нарушения оценщиком процедуры регистрации данного отчета на сайте Саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Русское Общество Оценщиков» (РОО) суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме 33 266,6 руб. Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Ссылка ответчиков на то, что протокол судебного заседания не соответствует во многих моментах аудио-записи судебного заседания, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, в соответствии со ст. 229 ГПК РФ он должен отражать существенные сведения о разбирательстве дела, указанные в ч. 2 данной статьи. Протокол судебного заседания по данному гражданскому делу соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ, а поданные на него ответчиками замечания разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02.07.2020 по делу № 2-832/2020 по иску Замятиной Ольги Анатольевны к Кравцовой Светлане Анатольевне, Болычевой Вере Антоновне, Болычеву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой Светланы Анатольевны, Болычевой Веры Антоновны, Болычева Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ладыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2020.