Решение по делу № 33-2581/2024 от 15.08.2024

Судья Севастьянов И.В. № 33- 2581/2024

№ 2-115/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000116-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.,

судей Мельничук Е.В., Шиловой И.С.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Ивановой Ольги Константиновны к Иванову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

с апелляционной жалобой Ивановой Ольги Константиновны на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя истца Ивановой О.К. – Коршакова М.В., третьего лица Ивановой Н.В., представителя третьего лица – Иванова И.А., судебная коллегия

установила:

Иванова О.К. обратилась в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании долга по договору займу в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование, что в декабре 2017 денежные средства в указанной сумме были переведены истцом безналичным путем на счет, открытый на имя ее сына – ответчика Иванова А.С. Деньги были предоставлены в долг по устной договоренности на условиях бессрочного займа и возврата в будущем, либо по первому требованию, либо когда у ответчика появятся свободные средства для возврата долга полностью либо частями. Согласно имеющейся у истца информации, денежные средства были направлены на приобретение и ремонт квартиры ответчиком и его супругой Ивановой Н.В. 01.07.2023, после того, как истцу стало известно о <данные изъяты> между ответчиком и Ивановой Н.В., она потребовала возврата суммы займа в полном объеме. 07.07.2023 ответчик Иванов А.С. предоставил истцу расписку с подтверждением долговых обязательств и обязался возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб. Кроме того, 07.07.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого выплата основного долга начинается с 01.10.2023 и с этой же даты на остаток долга ежемесячно должны выплачиваться проценты. Так как ответчиком сумма основного долга не возвращается, а выплачиваются лишь проценты, истец вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном взыскании.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Коршаков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов А.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заявление о признании требований Ивановой О.К. в полном объеме. Представитель ответчика Иванова А.С. - Самусенков Р.В. подтвердил позицию ответчика о признании иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Н.В. и ее представитель Иванов И.А. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что предоставленные Ивановой О.К. денежные средства в размере 2000000 руб. не являлись займом. Ни истец, ни ответчик никогда не сообщали, что данные денежные средства нужно будет возвращать. Полагают, что данный иск является способом оказания на Иванову Н.В. давления при <данные изъяты> между ней и бывшим супругом.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований Ивановой О.К. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова О.К. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, не соглашается с выводами суда об отсутствии заемных отношений, так как данные обстоятельства не оспариваются сторонами сделки и подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 Третьим лицом не представлено доказательств того, что передача денег носила безвозмездный и безвозвратный характер, удовлетворение требований истца не повлияет на права третьего лица. Вывод суда о мнимости сделки сделан без предъявления сторонами соответствующих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Коршаков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Иванова Н.В. и ее представитель Иванов И.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что денежные средства были переданы родителями ее бывшего супруга в качестве материальной помощи в связи с необходимостью улучшения жилищных условий.

Стороны, представитель ответчика Самусенков Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2017 Смоленским РФ АО «Россельхозбанк» на основании заявления Ивановой О.К. осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 000 руб. со счета Ивановой О.К. на счет ее сына Иванова А.С. В качестве назначения платежа указано «материальная помощь» (т.1 л.д.9-11).

На момент перевода денежных средств какой-либо договор (иной документ), подтверждающий характер правоотношения сторон, не составлялся.

01.07.2023, в связи с <данные изъяты> между ответчиком и третьим лицом Ивановой Н.В., Иванова О.К. обратилась к Иванову А.С. с требованием о возврате денежных средств в размере 2000000 руб. (т.1 л.д.13).

07.07.2023 Ивановым А.С. выдана расписка, согласно тексту которой, Иванов А.С. признает долговые обязательства перед Ивановой О.К. по договору бессрочного займа от 27.12.2017 в сумме 2000 000 руб. и обязуется возвратить денежные средства в указанной сумме (т.1 л.д.15).

Также, 07.07.2023 между Ивановой О.К. и Ивановым А.С. подписано соглашение о реструктуризации долга, которым стороны установили, что заемщик начнет погашать основной долг в размере 2 000 000 руб. с 01.10.2023 и с этой же даты на остаток основного долга ежемесячно будет выплачивать займодавцу проценты по ставке равной процентной ставке вклада «Пенсионный плюс» АО «Россельхозбанк», а именно 5,2% годовых, начиная с 30.09.2023 (т.1 л.д.16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами по делу договора займа.

Расписка Иванова А.С. и соглашение о реструктуризации от 07.07.2023 оценены судом критически, так как составлены по истечении четырех с половиной лет со дня перевода денежных средств и не подтверждают возникновение обязательств из договора займа по состоянию на 27.12.2017, фактически являются мнимыми. Учитывая, что в настоящее время между бывшими супругами Ивановым А.С. и Ивановой Н.В. имеются спорные отношения относительно <данные изъяты>, судом не принято признание иска ответчиком, явно заинтересованным в удовлетворении иска, инициированного его матерью.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит, однако полагает возможным дополнить мотивировочную часть решения правовым анализом и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа между гражданами является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, какой-либо документ, подтверждающий передачу истцом ответчику денежных средств в рамках договора займа на условиях возвратности, по состоянию на 27.12.2017 и на протяжении пяти с половиной лет (вплоть до 07.07.2023) не составлялся.

Со слов третьего лица Ивановой Н.В. денежные средства на приобретение квартиры истец предоставляла безвозмездно в качестве материальной помощи, поскольку на тот момент супруги нуждались в улучшении жилищных условий.

В назначении платежа при переводе денежных средств истцом указано, что денежные средства перечислены как материальная помощь.

Как усматривается принятых судебной коллегией в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в качестве новых доказательств справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Ивановым А.С. в отношении себя и своей супруги Ивановой Н.В. <данные изъяты>, за отчетный 2017 год Ивановым А.С. в разделе «Сведения о доходах» в качестве материальной помощи отражена сумма в размере <данные изъяты> руб., в разделе «Сведения о расходах» - приобретение <данные изъяты>, в разделе «Срочные обязательства имущественного характера» - кредитный договор от 26.12.2017 с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> Аналогичным образом за 2017 год ответчиком отражены сведения в Справке в отношении Ивановой Н.В. Достоверность и полнота сведений подтверждена собственноручной подписью Иванова А.С. (т.1 л.д.188-193, 194-199). За период с 2018 по 2023 годы заемные обязательства перед Ивановой О.К. своего отражения в Справках, предоставляемых Ивановым А.С. работодателю, не нашли (т.1 л.д.200-254, т.2 л.д.1-24).

На основании договора долевого участия в строительстве жилья от 26.12.2017 Иванов А.С. и Иванова Н.В. приобрели в собственности квартиру по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств по договору, заключенному 26.12.2017 в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>

07.07.2023, а затем 11.09.2023 Ивановым А.С. в адрес Ивановой Н.В. направлены досудебные предложения о <данные изъяты> и долговых обязательств, в том числе долгового обязательства перед Ивановой О.К. в равных долях по 1000000 руб. (т.1 л.д.52,55-56).

21.10.2023 <данные изъяты> между Ивановым А.С. и Ивановой Н.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.30).

Оценивая данные доказательства и поведение сторон, судебная коллегия полагает, что истец и ответчик при рассмотрении настоящего дела действуют в одном интересе, как такового спора между ними не имеется, в связи с чем ограничиться принятием признания иска либо утверждением мирового соглашения, которое фактически является признанием ответчиком иска, не представляется возможным по причине нарушения прав третьего лица Ивановой Н.В., так как квалификация правоотношений между сторонами в качестве заемных, впоследствии повлияет на решение вопроса о разделе между ответчиком и третьим лицом <данные изъяты> и долговых обязательств.

Составление долгового документа, подписание соглашения о реструктуризации через длительный промежуток времени, направление третьему лицу предложения о разделе долга сразу же после составления данных документов, свидетельствует об искусственном создании видимости заемных отношений между истцом и ее сыном, т.е. мнимого договора займа. В связи с этом в качестве доказательств заемных отношений между сторонами составленные 07.07.2023 расписка и соглашение о реструктуризации приняты быть не могут.

Учитывается судебной коллегией и то, что стороны неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, а впоследствии - в утверждении между сторонами мирового соглашения, что также свидетельствует о намерении сторон придать их правоотношениям по передаче денежных средств в дар несуществующий характер заемного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицом Ивановой Н.В. не предъявлялись требования о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, однако соответствующий вывод содержится в решении суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как возражения о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления соответствующего иска. Такой вывод нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 18-КГПР21-99-К4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 27.12.2017 что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, денежные средства переведены в качестве материальной помощи и аналогичным образом отражены ответчиком в справке о своих доходах и доходах супруги, каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение условий передачи денежных средств истцом представлено не было, а не принятие судом первой инстанции в качестве доказательства наличия заемных правоотношений и условий договора займа показаний свидетеля ФИО1 – супруга истца и отца ответчика, соответствует положениям ст. 162 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность квалификации правоотношения сторон, как заемных, в данном случае исключается.

Доводы апелляционной о несогласии с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, сделанными на основании такой оценки выводами суда, судебной коллегий отклоняются по приведенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.