Решение по делу № 8Г-3073/2024 [88-6962/2024] от 24.01.2024

УИД 61RS0006-01-2022-008840-59

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6962/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1045/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к Бардачевой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» по доверенности Коневой Галины Витальевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бардачевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2014 г. между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заемщиком Бардачевой Г.Г. заключен кредитный договор № 00023/15/02703-14, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 112000,00 руб. сроком до 08.08.2019 г. под 19,9 % годовых. По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 г. прекращена деятельность ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ, который, в свою очередь, является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе и по кредитному договору № 00023/15/02703-14, которому в последующем был присвоен номер 639/5055-0000704. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные средства. Заемщик, не исполняя надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, выплате процентов за пользование денежными средствами, нарушил требования ст. 309, 310 ГК РФ. 06.06.2019 г. между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 83/2019/ДРВ, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания ТРАСТ» права требования по кредитному договору №639/5055-0000704 от 08.08.2014 г., сумма задолженности по которому на момент передачи прав составила 143621,39 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Согласно расчету истца сумма задолженности образовалась за период с 06.06.2019 г. по 15.11.2022 г. и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 91826,29 руб. и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 51795,10 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просит суд взыскать с Бардачевой Г.Г. задолженность по кредитному договору № 639/5055-0000704 от 08.08.2014 г. в размере 143621,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072,43 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по доверенности Коневой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судом, в соответствии с п. 6 Условий кредитного договора № 639/5055-0000704 от 08.08.2014 г. оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком ежемесячно в течение 60 месяцев, ежемесячно 8 числа месяца, то есть до 08.08.2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2021 г. № 2-9-1452/21 с Бардачевой Г.Г. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 639/5055-0000704 от 08.08.2014 г. в размере 143621,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.01.2022 г. судебный приказ № 2-9-1452/21 от 25.06.2021 г. отменен. Таким образом, течение срока исковой давности с 25.05.2021 г. по 11.01.2022 г. было приостановлено на 7 месяцев и 17 дней, что судами не учтено.

Период судебной защиты с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены не устанавливался, что привело к неверному исчислению срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 148 ГПК РФ).

Без оценки судами перечисленных обстоятельств нельзя признать, что ими были соблюдены требования о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признакам законности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены ст. 2 ГПК РФ, и к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина