Решение по делу № 2-1934/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1934/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002284-17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Аракеляну Арсену Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Аракеляну А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак № водитель - Аракелян А.А., и Сузуки, государственный регистрационный знак №, водитель - Кирикова Ю.В. Автомобиль Сузуки на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Н-0011327631. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб» от пстрадавшего в аврии водителя автомобиля Сузуки. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аракеляна А.А. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом и на основании счетов, выставленных СТОА, акта осмотра страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 176 017 рублей. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, истец выполнил в полном объеме. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 176 017 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с Аракеляна А.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 176017 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Аракелян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 11740, государственный регистрационный номер № под управлением собственника т/с – Аракеляна Арсена Ашотовича, а также Сузуки SX4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника т/с – Кириковой Юлии Владимировны, что подтверждается материалами ГИБДД, составленными по факту данного ДТП.

Вышеуказанное столкновение транспортных средств произошло по вине видителя Аракеляна А.А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», Аракелян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Кириковой Ю.В. нарушение правил дорожного движения не установлено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель Аракелян А.А.

Кирикова Юлия Владимировна является собственником автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Н-0011327631 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Аракеляна А.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Кирикова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые для этого документы.

Согласну акту №У-370-02305189/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра пострадавшего ТС Сузуки SX4, проведенного экспертом ООО «Зетта Страхование», установлены следующие повреждения автомобиля: облицовка заднего бампера - верхняя часть (разрыв, трещина), облицовка заднего бампера - нижняя часть (разрыв, трещина), накладка заднего бампера нижняя (разрыв, трещина), усилитель заднего бампера (деформация с образованием складок), стоп-сигнал дополнительный центральный (разрыв, трещина), датчики системы парк-контроля задние левые (отсутствуют), крышка багажника (деформация на площади до 20%, повреждение ЛКП), решетка вентиляционная левая (разрыв, трещина), решетка вентиляционная правая (разрыв, трещина).

Дополнительно в пострадавшем автомобиле также были выявлены скрытые повреждения, что было зафиксировано в Акте о скрытых повреждениях У-370-02305189/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ и Акте обнаружения скрытых повреждений № У-370-02305189/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Кириковой Ю.В. были приченены механические повреждения, зафиксированные в вышеуказанных актах осмотра. Для проведения восстановительного ремонта пострадавший автомобиль направлен на СТОА ИП Рагаускас Д.С.

В соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ автомобиль Сузуки SX4, государственный регистрационный номер №, отремонтирован на вышеуказанном СТОА.

В общей сложности сумма ремонта пострадавшего транспортного средства составила 176 017 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами на оплату №РДА0000273 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173836 рублей и №РДА0000331 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2181 рубль, а также актами об оказании услуг РДА 0006064 от ДД.ММ.ГГГГ и РДА0006162 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на вышеуказанные суммы, выставленные ИП Рагаускас Д.С. страховой компании для оплаты.

Указанные суммы были перечислены ООО «Зетта Страхование» ИП Рагаускас Д.С. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление Кириковой Ю.В., осмотрев автомобиль, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании актов о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возместило Кириковой Ю.В. стоимость проведенного ремонта в общей сумме 176 017 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда - Аракеляна А.А., возмещение убытков в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебные претензии, которые им не исполнены до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные истцом доказательства, установив, что действиями ответчика, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба, не доказано, что возмещение ущерба в заявленных пределах приведет к значительному улучшению поврежденного транспортного средства, то есть к существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости.

Принимая во внимание законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает возможным в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 4720 рублей 34 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Аракеляну Арсену Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна Арсена Ашотовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 176 017 (сто семьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 34 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года