Решение по делу № 22-668/2023 от 01.03.2023

Судья Кушнир Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Беляевой Э.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю., Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Плетневой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Плетневой Т.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ловля Прилузского района Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, пер. Больничный, д.8-А/1, образование средне-специальное, вдовца, пенсионера, ранее не судимого,

осужденного вышеуказанным приговором по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО3 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 22.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего ФИО15, сообщившего содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Плетневой Т.В. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Мозгалева М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

10.12.2020 года в период времени с 8 час. 00 мин. до 19 час. 22 мин. ФИО3 и его супруга ФИО14 находились на кухне в доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, пер. Больничный, д. 8-А/1, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО14 нанесла ФИО3 удар деревянным предметом по голове, а затем нанесла не менее двух ударов ножом в область груди ФИО3 Последний, отобрав нож у ФИО14, желая защитить себя от нападения, но превысив пределы необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что использование им ножа в ходе конфликта может привести к смерти ФИО14, нанес ножом не менее трех ударов в область груди и не менее одного удара в область левой верхней конечности, а также нанес неустановленным предметом, имеющим острую кромку, не менее 1 травматического воздействия в область груди, и не менее 4 травматических воздействий в область левой верхней конечности, а также нанес неустановленным тупым предметом не менее 1 травматического воздействия в область правой верхней конечности ФИО14

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО14 повреждение в виде раны №3 на передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 2-го ребра, с отходящим от нее раневым каналом, свободно оканчивающимся в полости правого желудочка, которое при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшее к наступлению смерти.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО3 ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: раны №1 на передней поверхности груди справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 2-го ребра, с отходящим от нее раневым каналом, слепо оканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке; раны №2 на передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, на уровне 2-го межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, слепо оканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке; раны №4 на передней поверхности левого плеча в верхней трети, с отходящим от нее раневым каналом, слепо оканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке, которые при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые отношения к причине наступления смерти не имеют. А также телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 2-го ребра; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4 пястной кости; двух ссадин на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-4-й пястных костей и на уровне 2-3-го межпястных промежутков; ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые отношения к причине наступления смерти не имеют.

От полученных телесных повреждений ФИО14 скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Смерть ФИО14 наступила в результате проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося его гемотампонадой с последующим прекращением сердечной деятельности.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно:

показаний подсудимого суду, из которых видно, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицал факт нанесения ножевого удара ФИО14, при этом оспаривал наличие у него умысла на причинение смерти последней. В содеянном раскаивается. Считал, что его действия должны быть судом переквалифицированы, так как в момент причинения смерти потерпевшей он находился при превышении пределов необходимой обороны. Ссылаясь на наличие шрамов, ФИО3 указал на то, что ФИО14 нанесла ему два удара ножом. Воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого;

показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 11.12.2020 года, из которых следует, что 10.12.2020 года в вышеуказанное время по указанному адресу ФИО14 стала провоцировать его на словесный конфликт по бытовому поводу. В один момент ФИО14 схватила какой-то деревянный столовый предмет, и стала его бить данным предметом по голове, сколько ударов было, он не помнит, но он испытал от них физическую боль. Он решил припугнуть ее находящимся в его правой руке ножом. При этом он предупреждал ФИО14, что у него в руке нож, но она не реагировала. Далее он нанес один удар ножом в область тела ФИО14 Что происходило дальше, он не помнит. Возможно, он наносил ФИО14 еще удары ножом, но вспомнить не может. Как-то получилось, что указанным ножом он причинил себе телесное повреждение, а именно лезвие ножа вошло ему в область груди. Он не может вспомнить, как именно это произошло. Далее ФИО14 упала на пол кухни на спину. В момент описанных событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как утром алкоголь не употреблял. Когда он увидел, что ФИО14 не подает признаков жизни, то выпил около 200-300 грамм портвейна и двадцать таблеток препарата «Каптоприл», посчитав, что от этого он умрет, чего он и хотел в этот момент, так как понял, что убил ФИО14 Что происходило дальше, не помнит. Он признает, что действительно нанес какое-то количество ударов ножом ФИО14, но убивать ее не хотел. Имеющееся у него ножевое ранение он причинил себе самостоятельно, но как именно, не помнит (т.3, л.д.12-16);

показаний ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 12.12.2020 года, согласно которым ФИО3 показал, что 10.12.2020 года в ходе возникшего словесного конфликта ФИО14 стала бить его по голове деревянным столовым предметом, а также схватила нож, которым нанесла ему один удар в область его левой части груди. Почувствовав физическую боль, он выхватил у ФИО14 нож, которым нанес ей один удар в область левой стороны груди. Наносил ли он еще удары указанным ножом, он не помнит (т.3, л.д.17-26);

показаний ФИО3 в качестве обвиняемого 03.02.2021 года, согласно которым ФИО3 пояснил, что в ходе словесного конфликта ФИО14 неожиданно ударила его в левую часть головы деревянной кухонной лопаткой. Затем он почувствовал сильную боль в области груди с левой стороны. Посмотрев на ФИО14, он увидел в ее правой руке нож, при этом рука с ножом была поднята вверх. Он понял, что ФИО14 нанесла ему удар ножом. В связи с этим он стал двумя руками вырывать нож из руки ФИО14, и ему это удалось. После этого он нанес ФИО14 один удар ножом в область левой стороны груди. Наносил ли он еще удары ножом ФИО14, он не помнит. При этом полагает, что удары, от которых ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде ран, наносил он, так как кроме него больше никто этого сделать не мог. ФИО14 упала на спину и перестала подавать признаки жизни. Затем он выпил примерно две пачки успокоительных таблеток, которые запил портвейном в количестве около 200 грамм, чтобы успокоиться, так как находился в состоянии сильного волнения, и пришел в себя только в БУЗ ВО «Новоусманская РБ», где был опрошен следователем. Показания от 11.12.2020 года в той части, что он сам причинил себе телесное повреждение в области груди, после того как отобрал нож у ФИО14, не подтвердил, пояснив, что эти показания он давал, находясь в состоянии шока и не мог вспомнить детально события. Телесные повреждения ему причина ФИО14, он точно помнит, что она нанесла ему один удар, но допускает тот факт, что она могла нанести ему и второй удар, так как на его теле рана №2 располагается рядом с раной №1. Кроме ФИО14, больше никто не мог нанести ему телесные повреждения. В своих показаниях обвиняемый также указал, что ранее отношения с ФИО14 у них были хорошие, конфликты возникали редко. Отношения между ними стали ухудшаться после того, как он оформил второй дом на своего сына. После этого между ним и ФИО14 стали возникать словесные конфликты, инициатором которых была последняя. Также ФИО14 применяла к нему физическую силу, причиняла ему различные телесные повреждения различными подручными предметами, а также неоднократно угрожала ему ножом. О данном конфликте он рассказывал только своему сыну Свидетель №3, в правоохранительные органы и медицинские организации по этому факту он не обращался (т.3, л.д.38-42);

показаний ФИО3 в ходе проверки показаний на месте 08.02.2021 года, когда ФИО3 показал и продемонстрировал, что 10.12.2020 года в ходе возникшего конфликта ФИО14 нанесла ему удар в затылочную область головы. Затем ФИО14 взяла нож, и он почувствовал удары в области груди, сколько было ударов, ему неизвестно, но он слышал, как нож поскреб по ребрам. Далее он отобрал у нее данный нож, которым нанес ей один удар, после чего ФИО14 упала (т.3, л.д.44-52);

показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 28.04.2021 года, согласно которым ФИО3 пояснил, что выявленные у него телесные повреждения в области груди причинены ему ФИО14 при ударах ножом. Он точно помнит, что ФИО14 нанесла ему один удар ножом, но допускает, что она нанесла и второй удар, так как у него выявлены две раны - одна рядом с другой. Он также нанес один удар ножом ФИО14, не помнит, наносил ли иные удары, но полагает, что наносил, так как кроме него этого никто не мог сделать (т.3, л.д.63-67).

Кроме того, вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что погибшая ФИО14 приходится ей матерью. Ее мать состояла в браке с ФИО3 Последний раз она видела мать 09.12.2020 года. 10.12.2020 года ни она, ни ее тетя Свидетель №1 не смогли дозвониться до матери, и последняя поехала к ее матери домой. Около 18-19 часов она дозвонилась до ФИО3, который сказал, что ее мать спит и бросил трубку. После она вновь стала звонить ФИО3, и с третьей попытки он ответил, что разбудить ее мать не может, так как она крепко спит. Позднее она с мужем приехала к дому матери, где увидела машину скорой помощи и сотрудников полиции;

показаний свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что погибшая ФИО14 является матерью его жены. ФИО14 проживала со своим вторым супругом ФИО3 О смерти ФИО14 ему стало известно от родственников;

показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО14 приходилась ей родной сестрой. Последний раз она разговаривала с сестрой 09.12.2020 года. 10.12.2020 года она не смогла дозвониться до ФИО14 и ее супруга, в связи с чем, около 19 часов с мужем приехала к ней домой. Пройдя в дом, они увидели, что в помещении кухни на полу лежит ее сестра, верхняя одежда которой была в крови. Далее они с мужем сообщили о случившемся в скорую помощь, полицию, а также родственникам. Смерть ее сестры была констатирована сотрудниками скорой помощи. Прибывшие сотрудники полиции при осмотре территории домовладения в помещении уличного туалета обнаружили ФИО11;

показаний свидетеля Свидетель №12, аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №1;

показаний свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что погибшая ФИО14 приходится ей сестрой, ФИО3 супруг сестры. 10.12.2020 года ей позвонила сестра Свидетель №1 и пояснила, что обнаружила ФИО14 дома на полу на кухне. По приезду к дому последней, она увидела у ФИО14 на левой руке порез, также она увидела рану в области груди и две резаные раны на животе. Чем именно ФИО14 были нанесены ранения, она не видела. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО3 убил ФИО14;

показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО3 - его отец. ФИО14 - вторая супруга отца. В 2013 году отец впервые пожаловался на ФИО14, которая часто с ним вступала в словесные конфликты, выгоняла его из дома, а также оскорбляла и била его. Примерно в 2013 году или в 2014 году его отец пояснил, что ФИО14 пытается выжить его из дома, поскольку отец написал на его имя дарственную на дом, расположенный по соседству, а именно по адресу: с. Новая Усмань, пер. Больничный, д. 8-Б. В конце декабря 2020 года от родственников ему стало известно, что его отец убил ФИО14 Впоследствии отец рассказал ему, что 10.12.2020 года между ним и ФИО14 возник словесный конфликт, в ходе которого как-то получилось так, что ФИО14 ударила его ножом, на что он выхватил у нее нож, и ударил ее в ответ, при этом количество ударов, а также иные обстоятельства произошедшего, отец не уточнял. Кроме того, 10.12.2020 года отец звонил ему, но что он говорил, он не понял, так как, судя по голосу, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаний свидетеля Свидетель №8, согласно которым она работает в должности фельдшера отделения скорой помощи в БУЗ ВО «Новоусманская РБ». 10.12.2020 года она по вызову на автомобиле скорой помощи приехала по адресу: с. Новая Усмань, пер. Больничный, д. 8-А/1, где в помещении кухни на полу на спине лежала ФИО14 без признаков жизни, ее верхняя одежда была в крови. Данные женщины сообщили находившиеся на месте родственники. Осмотрев ФИО14, она обнаружила на ее теле несколько колотых ранений в области грудной клетки, не менее двух, после чего констатировала ее смерть;

показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности врача - травматолога БУЗ ВО «Новоусманская РБ», куда 10.12.2020 года поступил ФИО3 с ножевым ранением, полученным им утром 10.12.2020 года. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После оказания помощи ФИО3 с 10.12.2020 года находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Новоусманская РБ», а после 18.12.2020 года был переведен в областную больницу. В период нахождения ФИО3 на стационарном лечении в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» его состояние здоровья оценивалось как средней степени тяжести;

сообщения о преступлении в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, зарегистрированным в КУСП №12345 от 10.12.2020 (т.1,л.д. 110), согласно которому 10.12.2020 в 19 час. 22 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что по вышеназванному адресу скончалась ФИО14;

протокола осмотра места происшествия от 10.12.2020 года с иллюстрационной таблицей и схемой (т.1, л.д.29-80), которым осмотрена территория домовладения и дом, расположенные по адресу: с. Новая Усмань, пер. Больничный, д. 8-А/1, а также труп ФИО14, отражена вещественная обстановка на территории дома и в самом доме. В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты, помимо прочего, вещи с трупа: кофта голубого цвета, леопардовая блузка, легинсы черного цвета, трусы бежевого цвета, носки черно-фиолетового цвета, вырез фрагмента ковра, нож №6, смыв с пола возле плинтуса, покрывало;

протокола осмотра места происшествия от 10.12.2020 года с иллюстрационной таблицей от 10.12.2020 года (т.1, л.д. 81-86), которым осмотрена палата №35 хирургического отделения БУЗ ВО «Новоусманская РБ» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 303 «А». Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления: свитер, футболка, брюки, ботинки;

протоколов (обыска) выемки от 01.03.2021 года с фототаблицами (т.2, л.д. 204-209, 212-217), которыми в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» по вышеназванному адресу были изъяты медицинские карты амбулаторного и стационарного больного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.04.2021 года названные карты были осмотрены следователем в присутствии двух понятых (т.2, л.д.218-230 - протокол осмотра с фотоприложением);

заключения эксперта №519.20/К от 22.01.2021 года с приложением и фототаблицами к нему (т.2, л.д.18-76), согласно выводам которого на кофте, блузке, легинсах, трусах, фрагменте коврового покрытия, марлевом тампоне со смывом с пола, покрывале, изъятых 10.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. Новая Усмань, пер.Больничный, д. 8-А/1, установлено наличие крови человека.

Следы крови на фрагменте коврового покрытия («вырезе фрагмента ковра»), марлевом тампоне со смывом с пола, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препаратах ДНК - выделенных из этих следов, между собой и с признаками, свойственными генотипу ФИО3, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО3, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО14, исключается.

Часть следов крови на кофте, следы крови на блузке, легинсах, трусах, принадлежат одному лицу женского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препаратах ДНК, выделенных из этих следов, между собой и с признаками, свойственными генотипу ФИО14, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО14, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО3, исключается.

На свитере, футболке, брюках, изъятых 10.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 303 «А», установлено наличие крови человека.

На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук, марлевых тампонах со смывами с рук ФИО3, срезах ногтевых пластин с рук ФИО14 установлено наличие крови человека.

Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на срезах ногтевых пластин с рук ФИО14, принадлежат одному лицу женского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО14, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО14, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО3, исключается.

Следы крови на свитере, футболке, брюках, следы биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, на марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО3, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препаратах, ДНК, выделенных из этих следов, между собой и с признаками, свойственными генотипу ФИО3, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО3, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение указанных следов крови от других лиц, в том числе ФИО14, исключается.

Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на марлевом тампоне со смывами с левой руки ФИО3, содержат смесь биологического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола, при этом один компонент смеси количественно преобладает. Генетические признаки количественно преобладающего компонента смеси совпадают с генотипом самого ФИО3 Кроме того, выявлены признаки, ФИО3 несвойственные и имеющие крайне низкий уровень сигнала, что не позволяет их однозначно интерпретировать и использовать для идентификационного анализа. Таким образом, в следах биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на марлевом тампоне со смывами с левой руки ФИО3, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%, присутствует большое количество биологического материала самого ФИО3 с примесью биологического материала другого лица (других лиц), достоверно высказаться о генотипических признаках которого (которых), а также о присутствии в указанных следах биологического материала конкретных лиц, в том числе ФИО14, не представилось возможным в связи с малым количеством биологического материала, присутствующего в примеси.

На клинке ножа, изъятого 10.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. Новая Усмань, переулок Больничный, д. 8-А/1, установлено наличие крови человека, на ручке ножа установлено наличие пота без примеси крови.

Следы биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на клинке и следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота без примеси крови, на ручке ножа («ножа №6»), содержат смесь не менее двух индивидуальных ДНК. Смешанный генетический профиль аутосомной ДНК, установленный, при исследовании препаратов из этих следов, по большинству исследованных систем формально соответствует суммарному профилю ПДАФ хромосомной ДНК ФИО14 и ФИО3, что не исключает смешения их биологического материала в указанных следах. Кроме того, при исследовании ДНК Y-хромосомы (которая присутствует только в ядрах мужских клеток) в указанных препаратах по всем исследованным генетическим признакам гаплотип У-хромосомы, совпадает с гаплотипом Y-хромосомы ФИО3 Таким образом, не исключено, что в следах на клинке и ручке указанного ножа произошло смешение биологического материала ФИО14 и ФИО3 При этом совокупная расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал мужской половой принадлежности в этих смешанных следах, принадлежит ФИО3, составляет не менее 99,(9)15%, а второй компонент принадлежит ФИО14 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)10%.

Колото-резаные раны на передней поверхности груди справа (№1) и слева (№2,3), передней поверхности верхней трети левого плеча (№4) трупа ФИО14 и колото-резаные повреждения, обнаруженные на блузке и кофте ФИО14, соответствующие этим ранам на ее теле, причинены в результате 4-х колюще-режущих воздействий одного клинка ножа, которым мог быть представленный нож (№6), либо другой нож с аналогичными конструктивными особенностями клинка, образующий сходные по морфологическим свойствам раны и повреждения. Это подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, отобразившихся в свойствах подлинных колото-резаных ран №№1-4 на представленных препаратах кожи от трупа ФИО14 и подлинных колото-резаных повреждений ее кофты и блузки, конструктивным особенностям клинка представленного ножа, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных колото-резаных ран и колото-резаных повреждений по всем выделенным признакам с экспериментальными колото-резаными ранами и повреждениями этих предметов одежды, нанесенными представленным ножом;

заключения эксперта №96 от 19.03.2021 года с иллюстрационной таблицей (т.2, л.д.172-182), согласно выводам которого предмет №6, изъятый 10.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. Новая Усмань, пер. Больничный, д. 8-А/1, изготовлен по типу ножа кухонного, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом;

заключения эксперта №441/4350 от 01.03.2021 года (т.2, л.д. 98-130), согласно выводам которого летальный исход ФИО14 наступил в результате проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося его гемотампонадой с последующим прекращением сердечной деятельности.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 были обнаружены следующие повреждения:

«А»: рана №3 на передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 2-го ребра, с отходящим от нее раневым каналом, свободно оканчивающимся в полости правого желудочка (1),которое жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшее к наступлению смерти;

«Б»: рана №1 на передней поверхности груди справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 2-го ребра, с отходящим от нее раневым каналом, слепо оканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке (1);рана №2 на передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, на уровне 2-го межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, слепо оканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке (1);рана №4 на передней поверхности левого плеча в верхней трети, с отходящим от нее раневым каналом, слепо оканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке (1), которые при жизни квалифицировались бы, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до21 дня включительно). Отношения к причине наступления смерти не имеют;

«В»: ссадина на передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 2-го ребра (1);точечные ранки с кровоподтеком (1) на их уровне на передней брюшной стенке справа, между окологрудинной и среднеключичной линиями; точечные ранки с кровоподтеками (2) на их уровне на передней брюшной стенке слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4 пястной кости (1);ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2);ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 2-4-й пястных костей и на уровне 2-3-го межпястных промежутков (1);ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти (1),которые при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Отношения к причине наступления смерти не имеют.

Все вышеперечисленные повреждения причинены при жизни, что подтверждается их видом, наличием кровоизлияний на их уровне, объемом кровоизлияния в полости сердечной сорочки и характером развившихся осложнений.

Повреждение в виде раны на передней поверхности груди слева, указанное в п.п. «А» причинено ориентировочно в пределах от нескольких минут до десятков минут до времени наступления смерти, что подтверждается анатомическими и физиологическими особенностями повреждаемой зоны, объемом вытекшей крови.

Повреждения, перечисленные в п.п. «Б» и «В», за исключением точечных ранок с кровоподтеками на их уровне, причинены ориентировочно незадолго (возможно в тот же временной промежуток, что и повреждение, указанное в п.п. «А»); точечные ранки с кровоподтеками на их уровне на передней брюшной стенке, указанные в п.п. «В» - ориентировочно за 10-15 суток, до времени наступления смерти.

Повреждения в виде раны, указанные в п.п. «А», «Б» причинены при колюще-режущем воздействии острого орудия, что подтверждается их морфологическими особенностями (ровные, неосадненные, хорошо сопоставимые между собой края; наличие остроугольного и «П»-образного концов, ровных гладких стенок); наличием раневого канала, преобладанием глубины раневого канала над длиной раны.

Кровоподтек, указанный в п.п. «В», образовался при действии твердого тупого предмета в результате либо удара, либо сдавления, либо комбинации указанных механизмов, что подтверждается видом повреждения, его «закрытым» характером.

Точечные ранки с кровоподтеками на их уровне, указанные в п.п. «В», образовались при колющем действии острого предмета (вероятно, медицинской иглы), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (размеры, ровные края ранок) и локализацией; кровоподтеки на их уровне образовались в результате кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани из поврежденных сосудов.

Ссадины, указанные в п.п. «В», образовались при касательном действии предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается их ровными краями.

Количество травматических воздействий для ран, указанных в п.п. «А», «Б» и ссадин, перечисленных в п.п. «В» определяется видом действующего орудия, механизмом образования, наличием раневых каналов без признаков повторной травматизации, их анатомо-топографической локализацией. Учитывая имеющиеся данные, в область груди было причинено 4 травматических воздействия, в область левой верхней конечности было причинено 5 травматических воздействия.

Количество травматических воздействий относительно кровоподтека, указанного в п.п. «В», определяется как конструкционными особенностями орудия, так и механизмом образования. Учитывая имеющиеся данные, можно высказаться лишь о количестве повреждений относительно топографо-анатомического расположения: на правой верхней конечности - 1.

После причинения повреждения, приведшего к наступлению смерти, ФИО14 жила небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами-десятками минут, в начальный период которого, до развития явлений декомпенсации сердечной деятельности в виде острой сердечной недостаточности, возможность совершения ею активных целенаправленных действий не исключается. Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», «В» не влияют на возможность совершать активные и целенаправленные действия, так как не затрагивают жизненно важные системы и органы.

Возможность причинения обнаруженного при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО14 повреждения в виде проникающего ранения груди с повреждением сердца и повлекшего за собой наступление смерти по механизму и условиям, указанным ФИО3, не исключена. В частности, в представленных на экспертизу материалах (копии протоколов допроса подозреваемого от 11.12.2020 года, следственного эксперимента от 12.12.2020 года, проверки показаний на месте с диском, содержащим видеозапись проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 08.02.2021 года) отражен следующий механизм нанесения повреждений гр. ФИО14: однократное ударное (колюще-режущее) воздействие плоского клинкового орудия типа ножа в верхний отдел передней поверхности груди слева в преимущественном направлении сверху-вниз и спереди-назад.

Механизм образования остальных повреждений, обнаруженных при экспертном исследовании и не имеющих отношения к причине наступления смерти ФИО14, в представленных материалах не отражен;

заключения эксперта №473.21 от 29.03.2021 года (т.2, л. д. 158-165), согласно выводам которого в представленной медицинской документации у Можегова А.Н. описаны признаки повреждений в виде:

раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 6-го межреберья, с отходящим от нее "спереди назад, сверху вниз и латеральнее" раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, мышцы грудной клетки и проникающим в левую плевральную полость, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 4-го межреберья, с отходящим от нее "спереди назад, сверху вниз и латеральнее" раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани и оканчивающимся в мышцах грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные повреждения причинены при ударном воздействии колюще-режущего предмета. Более конкретно высказаться о конструктивных особенностях действовавшего предмета по имеющемуся в представленной медицинской документации описанию ран для эксперта не представилось возможным. Не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго (в пределах 1 суток) до поступления?ФИО3 в БУЗ ВО "Новоусманская РБ", возможно 10.12.2020 года.

Кроме того, при экспертном обследовании 29.01.2021 года в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" у ФИО3 были выявлены рубцы в затылочной области слева и на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые сформировались на месте ран после их заживления. Однако следует отметить, что в представленной медицинской документации у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в указанных областях, в том числе заживление которых происходит с формированием рубцов, описано не было, в связи с чем достоверно высказаться о характере и сущности происхождения выявленных при экспертном обследовании его рубцов не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, провести полноценный сравнительный анализ истинного механизма образования повреждений, имеющихся у ФИО3, установленный в ходе судебно-медицинской экспертизы, с механизмом, вытекающим из версии, представленной ФИО3 в протоколе его допроса от 11.12.2020 года, не представляется возможным, ввиду того, что подробный механизм причинения повреждения в области грудной клетки он пояснить не смог.

Описанные в представленной документации телесные повреждения в виде ран в области грудной клетки расположены в области, доступной для причинения данных повреждений самим гр-ном ФИО3

При сравнительном анализе истинного механизма образования повреждений, с механизмом, вытекающим из версии представленной подозреваемым ФИО3, выявлено существенное несовпадение по количеству травматических воздействий в область грудной клетки.

Проведя сравнительный анализ истинного механизма образования всех вышеотмеченных повреждений, включающий в себя такие компоненты как вид, механизм причинения повреждений, количество травматических воздействий, время причинения повреждений, локализацию повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшей и т.д., установленный в ходе судебно-медицинской экспертизы, с механизмом, вытекающим из версии, представленной подозреваемым ФИО3 в протоколе следственного эксперимента с его участием от 12.12.2020 года (т.3, л.д. 17-26), а также принимая во внимание представленную иллюстрационную таблицу, позволяет полагать следующее: повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева могло образоваться при ударном воздействии колюще-режущего предмета (ножом) в указанную область, однако учитывая то, что достоверно определить, на уровне каких ребер (или межреберья) пришлось данное воздействие, не представилось возможным, достоверно высказаться и о том, какая именно из имеющихся у гр-на ФИО3 ран на передней поверхности грудной клетки слева (т.е. в 4-м межреберье или в 6-м межреберье) могла образоваться при указанном ударном воздействии колюще-режущего предмета (ножом), не представляется возможным.

Данный вывод основан на совпадении большинства существенных компонентов, необходимых для причинения данного повреждения (вид и механизм причинения данного повреждения, время причинения, локализация данного повреждения - передняя поверхность грудной клетки слева, взаиморасположение потерпевшего и нападавшей), при этом при сравнительном анализе истинного механизма образования повреждений с механизмом, вытекающим из версии, представленной подозреваемым ФИО3, выявлено существенное несовпадение по количеству травматических воздействий в область грудной клетки (в области грудной клетки имеются две раны, которые были причинены в результате двух травматических воздействий, в то время как гр-н ФИО3, указывает на одно травматическое воздействие в область грудной клетки).

Также эксперт отметил, что каких-либо повреждений в области головы, куда согласно показаниям ФИО3, ему были нанесены травматические ударные воздействия тупым предметом, в представленной медицинской документации врачами описано не было;

протокола явки ФИО3 с повинной от 11.12.2020 года (т.1, л. д. 102), в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 10.12.2020 года он нанес своей жене ФИО14 несколько ножевых ударов ножом в область туловища, чем причинил ей смерть. Данное сообщение написано ФИО3 собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, что заверено личной подписью ФИО3;

заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №206 от 29.01.2021 года (т.2, л. д. 83-88), согласно выводам которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в период совершения правонарушения признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий на дознании и в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения правонарушения ФИО3 в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и поведение, не находился. Как показывает анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы, в ходе возникшего конфликта с потерпевшей ФИО14, у подэкспертного возникло состояние эмоционального напряжения с отреагированием отрицательных переживаний в агрессивные действия. Однако указанное состояние не достигало глубины и выраженности аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики возникновения и протекания эмоциональной реакции: отсутствие аффективных признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Анализ исследуемой ситуации показал, что возникновению эмоционального напряжения способствовали систематические психотравмирующие воздействия со стороны жены подэкспертного - ФИО14 (конфликты, скандалы, угрозы выгнать из дома и оскорбления, систематические побои, со слов самого подэкспертного). Действия ФИО3 в процессе совершения правонарушения и после него были целенаправленными и последовательными. Постаффективная стадия также не соответствует динамике протекания аффекта, т.к. характеризуется не психофизической астенией, а целым рядом целенаправленных действий. Запамятование отдельных фактов (в ходе направленной психологической беседы, а также в своих показаниях по делу испытуемый, ссылаясь на запамятование, не сообщает достаточных сведений о ситуации правонарушения - нанесения точного количества ударов), эпизодов случившегося, не является квалифицирующимся критерием физиологического аффекта, а может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. У ФИО3 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как потребность в покое, избегании конфликтов, зависимость позиции, дружелюбие, конформность установок, пессимистический настрой, стремление к расслаблению и отдыху, тормозимые черты, избирательность в межличностных контактах, интровертированность, инертность в принятии решений, склонность к раздумью, вдумчивый подход к решению проблем, потребность в прочной и глубокой привязанности, эмоциональном комфорте и защите от внешних воздействий. Выявленные у ФИО3 при обследовании индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в исследуемой ситуации;

заключения эксперта №2842.22 от 28.07.2022 года (т.4, л. д. 104-114), согласно выводам которого провести полноценный сравнительный анализ истинного механизма образования повреждений, имеющихся у ФИО3, установленного в ходе судебно-медицинской экспертизы, с механизмом, вытекающим из версии, представленной Можеговым А.Н. в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 03.02.2021 года, не представляется возможным, ввиду того, что подробный механизм причинения повреждения в области грудной клетки и точная локализация нанесенного удара ножом не отражены, а каких-либо повреждений в области его головы, куда согласно показаниям ФИО3 ему было нанесено травматическое ударное воздействие твердым тупым предметом, в медицинской документации врачами описано не было. Также при сравнительном анализе истинного механизма образования повреждений с механизмом, вытекающим из версии, представленной ФИО3 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 03.02.2021 года, выявлено существенное несовпадение по количеству травматических воздействий в область грудной клетки. Проведя сравнительный анализ истинного механизма образования отмеченных у ФИО3 повреждений, установленного в ходе судебно-медицинской экспертизы, и механизмом, вытекающего из версий, представленной подозреваемым ФИО3 в протоколе следственного эксперимента с его участием и в протоколе проверки показаний на месте с его участием, а также принимая во внимание представленную иллюстрационную таблицу и видеозапись, позволяет полагать следующее: повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева могло образоваться при ударном воздействии колюще-режущего предмета (ножом) в указанную область, однако учитывая то, что достоверно определить, на уровне каких ребер (или межреберья) пришлось данное воздействие, не представилось возможным, достоверно высказаться и о том, какая именно из имеющихся у ФИО3 ран на передней поверхности грудной клетки слева (т. е в 4-м межреберье или в 6-м межреберье) могла образоваться при указанном ударном воздействии колюще-режущего предмета (ножом), не представляется возможным. Данный вывод основан на совпадении большинства существенных компонентов травмы, необходимых для причинения данного повреждения (вид и механизм причинения данного повреждения, время причинения, локализация данного повреждения - передняя поверхность грудной клетки слева, взаиморасположение потерпевшего и нападавшей). При этом эксперт пояснил, что в области грудной клетки у ФИО3 имеются две раны, которые были причинены в результате двух травматических воздействий, в то время как ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте с его участием поясняет механизм причинения лишь одной из имеющихся у него ран, однако на имеющейся видеозаписи указывает, что в область грудной клетки ему было причинено не менее 1-го ударного воздействия ножом. Таким образом, достоверно высказаться о количестве причиненных ему травматических воздействий в область грудной клетки гражданин ФИО3 не может, что не позволяет провести сравнительный анализ в отношении данного компонента травмы. Также эксперт отметил, что каких-либо повреждений в области головы, куда согласно показаниям ФИО3 ему было нанесено травматическое ударное воздействие, в медицинской документации врачами описано не было. На поставленный вопрос, возможно ли, что ФИО3 самостоятельно причинил себе имеющиеся у него телесные повреждения, эксперт в рамках проведения экспертизы высказался лишь о том, что описанные в документации телесные повреждения в виде ран в области грудной клетки расположены в области, доступной для причинения данных повреждений самим ФИО3;

Приведенная совокупность доказательств полностью подтверждает вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Плетнева В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО3, необоснованно. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, ни одним из доказательств не подтверждены доводы суда о том, что ФИО3 вооружился ножом с целью убийства ФИО14 Указывает, что ФИО3 не вооружался ножом. Наоборот установлено, что изначально нож находился в руках у потерпевшей ФИО14 и ФИО3 отобрал нож у нее из рук. Данные факты подтверждены как показаниями ФИО3, так и заключением эксперта в ответе на вопрос № 3. Указывает, что доводы ФИО3 о том, что он действительно пытался выхватить и отобрать нож у потерпевшей ФИО14, также подтверждается заключением эксперта 441/4350 от 01.03.2021 (т.2 л.д.98-130). Считает, что доводы ФИО3 о нанесении ему потерпевшей ударов ножом непосредственно до совершения преступления ничем не опровергнуты, они последовательно выдвигались им изначально, с момента первого допроса на предварительном следствии, и подтверждаются заключением судмедэксперта о наличии у ФИО3 повреждений. Если учитывать состояние ФИО3 в момент самого конфликта, то возможно, что он и не мог конкретно считать, сколько ударов ему было нанесено. Ножевые ранения были обнаружены при его госпитализации. Причиненные ФИО3 телесные повреждения, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, представляли угрозу вреда здоровью, в том числе и причинили тяжкий вред. Указывает, что действия ФИО3 носили оборонительный характер, смерть потерпевшей была причинена ФИО3 в состоянии обороны при превышении ее пределов. ФИО3 пояснил, что потерпевшая в ходе конфликта ударила сзади по голове ФИО3 чем-то тяжелым, он не видел чем, так как стоял почти спиной к потерпевшей, затем он почувствовал удар в бок и боль, затем развернувшись, он увидел потерпевшую с ножом в руках. Он выхватил нож у потерпевшей и нанес им удар сверху в плечо потерпевшей. Удар был хаотичным и действовал ФИО3, обороняясь. Указывает, что ФИО3 не предполагал и не мог предположить, что от его действий может наступить смерть или иные неблагоприятные последствия для здоровья. Согласно заключению экспертизы, возможность причинения ранения потерпевшей, приведшего к смерти, по механизму и условиям, указанным ФИО3 при допросах, при проведении следственного эксперимента, при проведении проверки показаний на месте с участием статиста, не исключена. Из показаний ФИО3 следует, что потерпевшая неоднократно подвергала его словесным оскорблениям, а так же применяла физическую силу, могла ударить его. Конфликтная ситуация началась задолго до настоящего преступлениями с того момента, когда ФИО3 подарил свой дом своему сыну Свидетель №3 Потерпевшая запрещала ФИО3 общаться с сыном, постоянно грозила выгнать его из дома, в котором они проживали и который ранее принадлежал ФИО3, но он его подарил потерпевшей. В настоящем уголовном деле имеется даже письмо ФИО3, написанное им задолго до 10.12.2020 года, в которой он просит в случае его смерти винить потерпевшую. Полагает, что отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО3 применил нож в отношении потерпевшей ФИО14 для защиты от ее неправомерных действий, суд учел не все существенные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства. В судебном заседании было установлено, что в ходе конфликта ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений, что подтверждалось заключением судмедэксперта. Следовательно, во время конфликта действия потерпевшей ФИО14 в сравнении с действиями ФИО3 были более активными, ему были нанесены телесные повреждения, причинив его здоровью тяжкий вред. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия потерпевшей не представляли никакой опасности для ФИО3, что последний не имел оснований защищаться от потерпевшей, нельзя признать обоснованным. Суд не учел, что ФИО14 первой нанесла удар по голове ФИО3, затем ножом нанесла удары ФИО3 В связи с этим усматриваются основания для переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку им совершено причинение смерти ФИО14 при превышении пределов необходимой обороны. Защита полагает, что ФИО3 было назначено очень суровое наказание, судом не учтено поведение ФИО3 в период расследования. Он активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные показания, участвовал в следственном эксперименте и проверке показаний на месте. Защита полагает, что у суда имелась возможность признания исключительными всех обстоятельств и назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что ни одним из доказательств не подтверждены выводы суда о том, что он вооружился ножом с целью убийства ФИО14 Указывает, что изначально нож находился в руках ФИО14, и он отобрал нож у нее из рук, что подтверждается, в том числе, заключением экспертов, наличием у него соответствующих телесных повреждений. Полагает, что факт нанесения ему ударов ножом до совершения преступления ничем не опровергнут, учитывая его состояние во время конфликта, он не мог считать, сколько ударов ему было нанесено. Считает, что действия ФИО14 непосредственно перед преступлением расцениваются как противоправное поведение. Следовательно, его действия несли оборонительный характер, потерпевшая в ходе конфликта ударила сзади его по голове чем-то тяжелым, он не видел чем, так как стоял почти спиной к потерпевшей. Затем он почувствовал удар в бок и боль, развернувшись, он увидел потерпевшую с ножом в руках, он выхватил нож у потерпевшей и нанес им удар сверху в плечо потерпевшей. Поэтому усматриваются основания для переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Полагает, что ему было назначено очень суровое наказание, судом не учтено его поведение в период расследования. Он активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные показания, участвовал в следственном эксперименте и проверке показаний на месте. Поэтому у суда имелась возможность признания всех обстоятельств исключительными, и назначения ему наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции в приговоре действия ФИО3 квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, ч.1 п.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как видно из ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Показания ФИО3 о том, что он нанес удар ножом ФИО14 именно в связи с нанесением последней ему (ФИО3) ударов ножом в область груди, не опровергнуты.

С первого допроса в качестве подозреваемого от 11.12.2020 года ФИО3 указал, что ФИО14 схватила какой-то деревянный столовый предмет, и стала его бить данным предметом по голове, сколько ударов было, он не помнит, но он испытал от них физическую боль.

В последующих показаниях ФИО3 дополнил свои показания тем, что после ударов деревянным предметом по голове ФИО14 нанесла ему один удар ножом в область груди. При этом ФИО3 не подтвердил свои показания от 11.12.2020 года в той части, что он сам причинил себе телесное повреждение в области груди, пояснив, что эти показания он давал, находясь в состоянии шока, и не мог вспомнить детально события. Телесные повреждения ему причина ФИО14 Он точно помнит, что она нанесла ему ножом один удар, но допускает тот факт, что она могла нанести ему ножом второй удар, так как на его теле рана №2 располагается рядом с раной №1 (показания в ходе следственного эксперимента от 12.12.2020 года (т.3, л.д.17-26), показания в качестве обвиняемого 03.02.2021 года (т.3, л.д.38-42). Из показаний ФИО3 в ходе проверки показаний на месте 08.02.2021 года видно, что ФИО14 нанесла ему удар в затылочную область головы. Затем она взяла нож, и он почувствовал удары в области груди, сколько было ударов, ему неизвестно, но он слышал, как нож поскреб по ребрам (т.3, л.д.44-52). Более того, из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 28.04.2021 года следует, что ФИО14 нанесла ему один удар ножом, но допускает, что она нанесла и второй удар, так как у него выявлены две раны - одна рядом с другой (т.3, л.д.63-67).

Таким образом, лишь в показаниях в ходе следственного эксперимента от 12.12.2020 года (т.3, л.д.17-26), показаниях в качестве обвиняемого 03.02.2021 года (т.3, л.д.38-42) ФИО3 пояснял, что ФИО14 нанесла ему один удар ножом, хотя при этом допускал, что она могла нанести ему ножом второй удар. При проверке показаний на месте 08.02.2021 года ФИО3 заявил, что он почувствовал удары в области груди, сколько было ударов, ему неизвестно, но он слышал, как нож поскреб по ребрам (т.3, л.д.44-52). Более того, при допросе в качестве обвиняемого от 28.04.2021 года ФИО14 также допускал, что ФИО14 нанесла ему второй удар, так как у него выявлены две раны - одна рядом с другой (т.3, л.д.63-67).

В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что ФИО14 нанесла ему два удара ножом.

Взаключении эксперта №473.21 от 29.03.2021 года (т.2, л. д. 158-165) сделан вывод о том, что при сравнительном анализе истинного механизма образования повреждений у ФИО3 с механизмом, вытекающим из версии, представленной подозреваемым ФИО3, выявлено существенное несовпадение по количеству травматических воздействий в область грудной клетки (в области грудной клетки имеются две раны, которые были причинены в результате двух травматических воздействий, в то время как ФИО3 указывает на одно травматическое воздействие в область грудной клетки).

В заключении эксперта№2842.22 от 28.07.2022 года (т.4, л. д. 104-114) сделан вывод том, что, поскольку достоверно высказаться о количестве причиненных ему травматических воздействий в область грудной клетки ФИО3 не может, это не позволяет провести сравнительный анализ в отношении данного компонента травмы.

Между тем, данные выводы сделаны на основе показаний ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 12.12.2020 года,в качестве обвиняемого 03.02.2021 года и при проверке показаний на месте 08.02.2021 года, без учета его показанийв качестве обвиняемого от 28.04.2021 года. Более того, как отмечено выше, даже в показаниях в ходе следственного эксперимента от 12.12.2020 года (т.3, л.д.17-26), в качестве обвиняемого 03.02.2021 года (т.3, л.д.38-42) ФИО3 допускал, что ФИО14 могла нанести ему ножом второй удар, а при проверке показаний на месте 08.02.2021 года ФИО3 заявил, что он почувствовал удары в области груди (т.3, л.д.44-52).

Поэтому вышеуказанные выводы, изложенные в заключениях экспертов, не опровергают, с учетом показаний ФИО3 суду первой инстанции, его показания о нанесении ему ФИО14 более одного удара ножом.

Данные показания ФИО3 о нанесении ему ФИО14 более одного удара ножом подтверждаются заключением эксперта об обнаружении у ФИО3 двух ран на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим раневым каналом, при этом данные повреждения причинены при ударном воздействии колюще-режущего предмета, не исключается возможность их причинения 10.12.2020 года.

Более того, как видно из заключения эксперта, не исключено, что в следах на клинке и ручке ножа произошло смешение биологического материала ФИО14 и ФИО3 При этом совокупная расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал мужской половой принадлежности в этих смешанных следах, принадлежит ФИО3, составляет не менее 99,(9)15%, а второй компонент принадлежит ФИО14 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)10%.

Кроме того, показания ФИО3 о нанесении ему ФИО14 ударов по голове деревянным предметом подтверждаются выявлением у ФИО3при экспертном обследовании 29.01.2021 года рубцов в затылочной области слева.

Отсутствие вмедицинской документации сведений о телесных повреждениях в области головы ФИО3 само по себе не опровергает данные показания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что ФИО3 нанес удары ножом ФИО14 в связи с нанесением последней ему (ФИО3) ударов ножом в область груди. При этом ФИО3 в своих показаниях допускал, что нанес ФИО14 более одного удара ножом. Нанесение потерпевшей более одного удара ножом подтверждается выявленными у нее телесными повреждениями.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в приговоре не отражены все обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о совершении осужденным менее тяжкого преступления.

Поэтому юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана не верно.

В связи с несоответствием приговора суда первой инстанции вышеназванным требованиям закона, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

По смыслу закона ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны наступает, когда оборонявшийся прибегнул к защите такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Принимая во внимание изложенное, учитывая число лиц, посягавших и оборонявшихся, физическое превосходство осужденного над потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его престарелый возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В силу изложенного наказание назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Поскольку ФИО3 совершил преступление 10.12.2020 года, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Поэтому меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу следует отменить, ФИО3 из-под стражи освободить.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО3 отменить.

Вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района Воронежской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, ФИО3 из-под стражи освободить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: кофту голубого цвета, леопардовую блузку, легинсы черного цвета, трусы бежевого цвета, носки черно-фиолетового цвета, покрывало; также свитер, футболку, брюки, ботинки ФИО3 - уничтожить, а при наличии ходатайства заинтересованных лиц, выдать им; вырез фрагмента ковра, нож №6 с ручкой желтого цвета, смыв с пола возле плинтуса, образцы буккального эпителия, смывы с правой кисти, смывы с левой кисти, срезы ногтевых пластин с левой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, полученные у ФИО3; объекты с трупа ФИО14: образцы крови, срезы ногтевых пластин с кистей рук, препараты кожи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области - уничтожить; CD-R диск, содержащий сведения о детализации входящих и исходящих телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционный приговор может быть обжалован непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного приговора вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного приговора в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи