Решение по делу № 33-8500/2016 от 14.06.2016

Судья Серый Ю.И. гр. дело №33-8500/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО “БИН Страхование» и ответчика Вакульчика А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Вакульчика А.С. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 371591,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 437591,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7525,91 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Вакульчика А.С. – Иванилову Т.А., представителя ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» - Бурочкину А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вакульчик А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что 21.12.2009 г. между и ним и <данные изъяты> в обеспечение обязательств по возврату займа, выданного <данные изъяты> заключен договор страхования №, сроком действия по 21.12.2022 г. Предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем Вакульчика А.С. и Вакульчик Л.Г.. 06.06.2011 г. Вакульчику А.С. была установлена инвалидность II группы, то есть наступил страховой случай предусмотренный договором страхования. В связи с чем, 20.07.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно справке <данные изъяты> остаток задолженности по состоянию на 06.06.2011 г. составил 1103182 рублей, в связи с чем, выплате подлежало страховое возмещение в размере 1103182 рублей. Поскольку выплата не была произведена, Вакульчик А.С. был вынужден самостоятельно оплачивать кредит, в связи с чем, понес убытки в размере 1213500 рублей. 10.12.2015 г. истец обратился к ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» (правопреемник <данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения, но поскольку ответа не последовало, обратился в суд.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец после уточнения исковых требований просил суд признать свершившееся события страховым случаем, взыскать с ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 1213500 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 334532 рубля, неустойку в размере 1764800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы По оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суд не соответствуют материалам дела. Суд не правильно определил размер страховой выплаты. Поскольку договор страхования заключен в обеспечение исполнения солидарно обязательства созаёмщиков, размер страховой выплаты составляет полную страховую сумму по договору страхования. Так же полагает, что суд первой инстанции неправильно отказал во взыскании с ответчика убытков возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик должен возместить убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту. Так же истец не согласен со снижением сумм компенсации морального вреда и штрафных санкций. По указанным основаниям просил решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО «БИН Страхование» так же обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права. Ответчик полагает, что к данным правоотношением не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ответчики полагала необоснованными.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу истца полагала необоснованной.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суд первой инстанции изменить, апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению. Жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Основанием к изменению решения суда первой инстанции, является неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела (п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

21.12.2009 г. между <данные изъяты> и Вакульчиком А.С., Вакульчик Л.Г. (созаёмщики) заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1169000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-17). На указанную квартиру в установленном законом порядке была зарегистрирована ипотека и составлена закладная.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиками по кредитному договору 21.12.2009 г. между <данные изъяты> (в настоящее время ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ») и Вакульчиком А.С. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №, предметом которого является страхование имущественных интересов Вакульчика А.С., связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (Вакульчика А.С. и Вакульчик Л.Г.) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) (л.д. 20-25).

Срок действия договора страхования - с 21.12.2009 г. по 21.12.2022 г. – дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности.

Страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет 1285900 рублей (п.4.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования указано <данные изъяты>

29.03.2011 г. права по закладной переданы согласно договору купли-продажи <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (л.д. 20 оборот).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 06.06.2011 г. наступило предусмотренное договором страхования событие (страховой случай) - Вакульчику А.С. присвоена II группа инвалидности (л.д. 28).

В установленный срок - 20.07.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 26).

В нарушение условий договора страхования страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Так же установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде страховая компания перечислила Вакульчику А.С. страховое возмещение в размере 682182,27 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 15.02.2016
(л.д.69).

Так же из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору от 21.12.2009 года заёмщиками Вакульчик А.С. и Вакульчик Л.Г. исполнены в полном объёме -16.06.2014 года. (л.д. 49).

Из справки <данные изъяты> усматривается, что на 06.06.2011 года задолженность заёмщиков по указанному кредитному договору составляла 1 103 182,00 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, но исполнил его в полном объёме. Как уже указывалось, выплата ответчиком произведена в период рассмотрения дела в суде в размере 682182,27 рублей. То есть 55% от общей страховой суммы по застрахованному - Вакульчику А.С..

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании закона и условий договора страхования (правил страхования). Полагая, что судом неправильно определён размер страховой выплаты.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ (редакция на момент заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, учитывая, что к рассматриваемым правоотношением применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при толковании условий рассматриваемого договора страхования необходимо учитывать положения п.1 ст. 10 названного закона, согласно которому, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.4 ст. 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч.3)

В соответствии с п. 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размер остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора страхования составляло 1 285 900,00 рублей.

П. 4.1.1 договора установлен индивидуальный размер страховой суммы по личному страхованию за каждое застраховано лицо: - 55% от общей страховой суммы на 1 застрахованное лицо и 45 % за второе застрахованное лицо.

В то же время п. 8.1.1. «Б» указано на осуществление страховщиком страховой выплаты в пределах страховой суммы в случае наступления 1 или 2 группы инвалидности застрахованного лица – 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленному для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

При толковании вышеуказанных условий договора о размере страховой выплаты по наступившему страховому случаю, необходимо учитывать, что рассматриваемый договор страхования, в том числе и по личному страхованию, является обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору. На это прямо указано в п. 1.4.2 кредитного договора.

В соответствии с указанным кредитным договором обязательство заёмщиков Вакульчик А.С. и Вакульчик Л.Г. является солидарным.

Согласно п. 1.1 предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Таким образом, данный договор страхования обеспечивает исполнение солидарного обязательства, соответственно размер страховых сумм не может устанавливаться в долях на каждого из застрахованных лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и заключенного в обеспечение исполнения обязательство по нему договора личного страхования, а так же исходя из воли сторон и цели договора страхования, судебная коллегия полагает, что размер 100% страховой суммы необходимо исчислять в соответствии с п. 4.1 договора страхования.

Согласно справке <данные изъяты> 07.12.2015 г. остаток задолженности на 06 июня 2011 года (дата возникновения обязательства по выплате страхового возмещения) составил 1 103 182 руб. Соответственно прибавив 10 % согласно п. 4.1 договора страхования размер 100 % увеличенной на 10 % составит 1 213 500 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика, за вычетом выплаченной в период рассмотрения дела суммы, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 531 317,73 рубля.

Так же судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаченных процентов по кредиту, судом не применён закон подлежащий применению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленной справке, сумма процентов за пользование кредитом оплаченный истцом с 06.06.2011 года (обязанность страховщика произвести выплату возмещения) по 06.06.2014 г. (погашение истцом кредита) составили 334 532 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с п.9.3 договора страхования в случае нарушения страховщиком срока, установленного для осуществления страховой выплаты, страховщик ш требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п.4.1 договора, на дату наступления страхового случая (л.д. 24) Поскольку в установленный срок страховая выплата не была произведена, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Однако судебная коллегия полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда потребителю при нарушении его прав прямо предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Между тем, судебная коллегия с учётом нравственных страданий истца, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, и исходя из требований разумности и справедливости, (ст. 151, 1099 ГК РФ) полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и увеличить размер такой компенсации 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом при исчислении суммы штрафа судебная коллегия исходит из общего объёма неисполненного страховщиком обязательства на момент обращения страховщика в суд за защитой нарушенного права, поскольку частичная выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела не свидетельствует о добровольном исполнении страховщиком своего обязательства. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа, таким образом, составит 829 016 рублей.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности, подтверждён доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объёме – 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца подлежит изменению, а его жалоба частичному удовлетворению.

В то же время, апелляционная жалоба ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, как основанная на неправильно толковании норм материального права.

На страховые правоотношения, как указывалось с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также распространяется данный закон в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае сторонами заключен договор, содержащий в себе условия имущественного и личного страхования. То обстоятельство, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения кредитного обязательства, а первоначальным выгодоприобретателем по нему является банк, не свидетельствует о том, что истец не является потребителе страховой (равно как и банковской услуги), поскольку он является и застрахованным по договору лицом и страхователем, то есть стороной договора. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору истец вправе требовать исполнения обязательства от страховщика в свою пользу (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Вакульчика А.С. к ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вакульчика А.С. с ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ»: - недоплаченное страховое возмещение в размере 531 317,73 рубля; неустойку 100 000 рублей, убытки 334 532 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 829 016 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя 20 000 рублей, а всего 1 824 865,73 рубля. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход бюджета с ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в размере 8 812,16 руб.

Председательствующий

Судьи: