Решение по делу № 1-122/2020 от 03.08.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            20 августа 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого Шульженко О.В.,

защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившего удостоверение № 36 и ордер № 4359 от 11 августа 2020 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Шульженко Олега Владимировича, ..., судимого 21 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание не отбыто в полном объеме), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Шульженко О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 года около 01 часа у Шульженко О.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ..., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Д.Р.А. продуктов питания и спиртных напитков из гаража ... и гаража ..., с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации своих преступных намерений Шульженко О.В. для облегчения совершения преступления взял с собой из квартиры молоток, два полиэтиленовых пакета (один с ручками, второй без ручек), рюкзак и 24 июня 2020 года в период времени с 02 часов до 02 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к гаражу ..., где принесенным с собой молотком, путем нанесения ударов по коробу навесного замка, при помощи которого запиралась входная дверь, вырвал конец дужки из короба, затем вытащил ее из проушин двери и дверной коробки, открыл дверь и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража ..., откуда тайно похитил принадлежащее Д.Р.А. пиво «Хамовники», в стеклянных бутылках, объемом 0,47 литра, крепостью 4,8 % каждая, в количестве 8 штук, стоимостью 55 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 440 рублей. После чего, Шульженко О.В. сложил пиво в свой рюкзак.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 24 июня 2020 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут Шульженко О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к гаражу без номера, ..., где принесенным с собой молотком, путем нанесения ударов по корпусу навесного замка, при помощи которого запиралась входная дверь, вырвал конец дужки из корпуса, затем вытащил ее из проушин металлических ворот, открыл ворота и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Д.Р.А. продукты питания, а именно: шашлык свиной весом 1,5 кг, стоимостью 360 рублей за 1 кг, на общую сумму 540 рублей; шашлык из баранины весом 1,5 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей; мед цветочный в пластмассовом ведерке, весом 1,4 кг стоимостью 700 рублей. После чего, Шульженко О.В. шашлык из баранины и свинины положил в полиэтиленовый пакет без ручек и поместил в свой рюкзак, а ведерко с медом положил в полиэтиленовый пакет с ручками и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действуя с продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Шульженко О.В. тайно похитил из двух гаражей принадлежащее Д.Р.А. имущество на общую сумму 2 280 рублей, тем самым, причинив Д.Р.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шульженко О.В. вину признал, и показал, что знаком с потерпевшей Д.Р.А., так как ранее оказывал ей мелкие возмездные услуги. Во время временных заработков у Д.Р.А. он обратил внимание на наличие различных вещей в двух гаражах потерпевшей, .... В частности, ему было известно, что в одном из гаражей Д.Р.А. хранит пиво. 23 июня 2020 года от Д.Р.А. ему стало известно, что она уезжает из города Каменки, и какое-то время будет отсутствовать. В ночь на 24 июня 2020 года он решил проникнуть в гаражи потерпевшей, чтобы похитить пиво, и что-нибудь еще ценное. Для этого он взял с собой пакеты и молоток, с которыми пришел в гаражный массив. Там он поочередно сломал замки на гаражах Д.Р.А., проник внутрь, похитив пиво и продукты питания. Позднее пиво и часть продуктов питания он употребил, ведро с медом выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

В своем заявлении о явке с повинной от 09 июля 2020 года Шульженко О.В. добровольно сообщил обстоятельства совершения им кражи имущества потерпевшей Д.Р.А.

(л.д. 45)

Кроме признания, вина Шульженко О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Д.Р.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она имеет в пользовании несколько гаражей, .... Указанные гаражи она использует для хранения различных бытовых предметов и продуктов питания. Гаражи оборудованы запорными устройствами, закрываются на навесные замки. С Шульженко О.В. она знакома, так как последний оказывал ей услуги по разбору лома металлов, находившегося около гаражей. За выполненные работы она с Шульженко О.В. рассчиталась, долга перед ним не имеет. Вечером 23 июня 2020 года она поставила Шульженко О.В. в известность, что уезжает в город Пензу, и ее не будет несколько дней. Утром 24 июня 2020 года она пришла покормить птицу, которую держит в одном из гаражей, и обнаружила, что навесные замки на двух гаражах сбиты, двери в гаражи взломаны. При осмотре гаражей она установила, что из них похищены 8 бутылок пива «Хамовники», шашлык из свинины и баранины, а также мед. Впоследствии ей стало известно, что кражу из ее гаражей совершил Шульженко О.В.. В настоящее время ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, на строгом наказании подсудимого она не настаивает.

(л.д. 33-36)

В ходе проведения 24 июня 2020 года осмотров места происшествия в двух гаражах Д.Р.А., ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, в частности, наличие повреждений запорных устройств на входных дверях. Обнаружены и изъяты навесные замки с повреждениями. Участвующая в осмотрах Д.Р.А. указала на местоположение похищенных вещей до момента совершения кражи. Изъятые предметы осмотрены 15 июля 2020 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 5-12, 82-84)

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы от 30 июня 2020 года, на навесных замках, изъятых в ходе осмотров места происшествия по факту кражи из гаражей Д.Р.А., имеются следы от воздействия постороннего предмета, образованные в результате взлома замка при вырывании запираемого конца дужки.

(л.д. 25-27)

В соответствии с представленным товарным чеком от 25 июня 2020 года, на момент совершения хищения стоимость шашлыка из баранины составляла 400 рублей за 1 кг, стоимость шашлыка из свинины составляла 360 рублей за 1 кг.

(л.д. 19)

Согласно справкам о стоимости от 25 июня 2020 года, на момент совершения хищения стоимость цветочного меда в пластмассовом ведерке, весом 1,4 кг за 1 штуку, составляет 700 рублей, стоимость пива «Хамовники», крепостью 4,8 %, в стеклянной бутылке объемом 0,47 л за 1 штуку составляет 55 рублей.

(л.д. 17-18)

При производстве 09 июля 2020 года выемки у Шульженко О.В. изъяты: пластмассовое ведерко с медом, пустая стеклянная бутылка из-под пива «Хамовники», объемом 0,47 литра.

(л.д. 54)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертное заключение, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление в отношении имущества Д.Р.А.,, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым из помещений гаражей потерпевшей, которые являются хозяйственными помещениями, обособленным от жилых построек, предназначенными для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Об умысле подсудимого на проникновение в хранилище, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по проникновению в хранилище путем активных действий по нарушению целостности запорных устройств на входных дверях, а также показания подсудимого, и иные материалы уголовного дела.

Действия Шульженко О.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 154, 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем; признание вины; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; явку с повинной.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вышеуказанного совершенного подсудимым Шульженко О.В. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Шульженко О.В. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Шульженко О.В. осужден 21 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание не отбыто в полном объеме).

Преступление по данному уголовному делу совершено Шульженко О.В. до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание Шульженко О.В. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 июля 2020 года.

Меры по обеспечению иска и наказания в виде штрафа - подлежат отмене.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шульженко Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 июля 2020 года назначить Шульженко Олегу Владимировичу окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шульженко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на имущество Шульженко О.В. в соответствии с постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20 июля 2020 года – отменить.

Вещественные доказательства:

- два навесных замка; пластмассовое ведерко с медом, весом 1,4 кг, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Д.Р.А. – возвратить Д.Р.А.;

- пустую стеклянную бутылку из-под пива «Хамовники», объемом 0,47 литра, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить.

Взыскать с Шульженко Олега Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья         Курдюков В.А.