Решение по делу № 2-4453/2024 от 22.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-004912-04 Дело № 2-4453/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 А.М.,

представителя ответчика ФИО8 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 сентября 2024 года гражданское дело по иску Большакова Геннадия Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Большаков Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика 233728,60 руб. страхового возмещения (убытков), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 14610,21 руб., 25000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, 10000 руб. компенсации морального вреда и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ..., были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в САО «...» и ПАО «САК «Энергогарант» соответственно.

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 270887,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по Единой методике на основании заключения ООО «...» от ** ** **.

По претензии истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение дополнительного осмотра транспортного средства, удовлетворены ответчиком частично, ** ** ** – выплатой расходов на проведение дополнительного осмотра в сумме 3500 руб., ** ** ** – выплатой неустойки в размере 1085 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано 30183,70 руб. убытков, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре без учета износа составляет 534800 руб.

Заключение судебной экспертизы учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует установленным требованиям.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено, суд находит его надлежащим доказательством по делу.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО «САК «Энергогарант» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Большакова Г.В. 233728,60 руб. в возмещение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учетом износа за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков (534800 - 270887,70 - 30183,70).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма убытков, а не страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа по делу не имеется.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с ** ** ** по ** ** ** в соответствии с расчетом истца, проверенному судом и признанному судом арифметически верным, составляет 14610,21 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО «САК «Энергогарант» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов данного вида подлежат удовлетворению в части – в размере 20000 руб.

Кроме того, в силу приведенных норм с ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать расходы истца на оценку ущерба – 25000 руб., поскольку они понесены истцом вынужденно – в целях обращения в суд.

Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 45000 руб. (25000 + 20000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 6174,57 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большакова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» №... в пользу Большакова Геннадия Владимировича (№... 233728,60 в возмещение убытков, 14610,21 руб. процентов, 3000 руб. компенсации морального вреда, 45000 руб. судебных расходов, всего – 296338 рублей 81 копейку.

Отказать Большакову Геннадию Владимировичу в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета 6174 рубля 57 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник