Решение по делу № 8Г-16884/2020 [88-20838/2020] от 15.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20838/2020,

№ 2-3675/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Кожевникова Андрея Александровича к Сеттарову Алиму Ризаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о досрочном расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по кассационной жалобе третьего лица Торни Натальи Васильевны на решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя Торни Н.В. – Павлова В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кожевников А.А. обратился в суд с иском к Сеттарову А.Р., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о досрочном расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Королевского городского суда Московской области от              19 декабря 2018 года исковые требования Кожевникова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торни Н.В. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 29 августа 2015 года между Кожевниковым А.А. и Сеттаровым А.Р. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Королева Московской области и зарегистрированный в реестре за № 2-3193, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4000000 руб., на срок до              29 августа 2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2 договора займа денежные средства в размере       4000000 руб. Кожевниковым А.А. переданы Сеттарову А.Р. до подписания договора займа.

10 октября 2015 года между Кожевниковым А.А. и Сеттаровым А.Р. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Королева Московской области и зарегистрированный в реестре за              № 2-3792, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 10 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2 договора займа денежные средства в размере         1000000 руб. Кожевниковым А.А. переданы Сеттарову А.Р. до подписания договора займа.

Согласно договору поручительства, заключенному между     Кожевниковым А.А. (займодавец) и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» (поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Сеттаровым А.Р. по договорам займа от 29 августа 2015 года и 10 октября 2015 года.

Ответчик в срок, предусмотренный договорами займа, свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа, заключенному 29 августа 2015 года между Кожевниковым А.А. и Сеттаровым А.Р., составляет 4000000 руб.; по договору займа, заключенному      10 октября 2015 года между Кожевниковым А.А. и Сеттаровым А.Р., составляет 1000000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком Сеттаровым А.Р. принятых на себя обязательств по договору займа от 29 августа 2015 года и договору займа от        10 октября 2015 года между Кожевниковым А.А. и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» был заключен договор залога имущества от 10 октября 2015 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на правах собственности согласно приложению № 1 имущество: автомобиль фургон (рефрижератор) ISUZU          АФ-4749 D0, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №; вакуумная упаковочная машина HENKELMAN, инвентарный номер 00188; волчок JR -120 (Мясорубка), инвентарный номер 00202; сепаратор LIMA RM300S, инвентарный номер 00319; слайсер Treif (для нарезки мяса) замороженного, инвентарный номер 00183.

В силу пункта 4 Договора залога стоимость имущества определена совместно залогодателем и залогодержателем в сумме 5000000 руб.

Пунктом 9 Договора залога установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств Сеттарова А.Р. перед Кожевниковым А.А., допускается при нарушении сроков внесения платежей по процентам, предусмотренным договорами займа более чем 2 раза в течение 6 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что реализация задолженного имущества осуществляется любым одним из способов: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене определенной договором залога; продажи предмета залога залогодержателем самостоятельно или через комиссионера другому лицу по цене не ниже установленной договором залога с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 мая 2019 года, утвержден конкурсный управляющий.

Удовлетворяя исковые требования Кожевникова А.А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договоры займа между сторонами заключены на изложенных в них условиях, денежные средства по ним ответчиком Сеттаровым А.Р. получены и не возвращены, доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении принятых на себя обязательств по договорам займа ответчиками не представлено, в связи с чем имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 от 26 октября 2002 года        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем третьего лица Торни Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что ответчик                                ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» Арбитражным судом Московской области признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Королевского городского суда Московской области от               19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано с указанием на то, что исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, последующее признание должника банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу с указанием на то, что он обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными договора поручительства к договорам займа от 29 августа 2015 года и 10 октября 2015 года между Кожевниковым А.А. и                          ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», договора залога движимого имущества, заключенного 10 октября 2015 года между Кожевниковым А.А. и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» (т. 1 л.д. 178 – 183). Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, законом установлен порядок рассмотрения дел по иску, заявленным к юридическому лицу, признанному банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, введение конкурсного производства в отношении юридического лица, являющегося поручителем должника физического лица, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции только относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с физического лица, при этом порядок рассмотрения имущественных требований, заявленных к должнику юридическому лицу, в отношении которого введено конкурсное производство, регламентирован приведенными выше положениями закона, которые судом не были учтены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица заявлял о недействительности заключенных между истцом и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» сделок, однако правовая оценку указанным доводам, а также законности сделок, судом не дана.

    В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    К апелляционной жалобе Торни Н.В. была приложена копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от               13 апреля 2019 года, согласно которому признаны недействительными договор поручительства к договорам займа от 29 августа 2015 года и 10 октября 2015 года между Кожевниковым А.А. и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», договор залога движимого имущества, заключенного 10 октября            2015 года между Кожевниковым А.А. и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», применены последствия недействительности сделок (т. 2 л.д. 159 – 164).

    Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были исследованы новые доказательства по делу - определение и постановление арбитражного суда, что следует из протокола судебного заседания от 2 марта 2020 года, однако в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона правовая оценка новым доказательствам, а также доводам апелляционной жалобы Торни Н.В., не дана; мотивы, по которым суд полагает законным взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество по сделкам, признанным арбитражным судом недействительными, не приведены; основания рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований, заявленных к юридическому лицу, признанному банкротом, и в отношении которого введено конкурсное производство, не указаны.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года в части разрешения исковых требований               Кожевникова А.А. к ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года в части разрешения исковых требований Кожевникова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи