Решение по делу № 33-2652/2019 от 24.06.2019

Судья Кукурекин К.В.                                                        дело № 33-2652/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                                                                         г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Занько О.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                        25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Занько О.В. к Гондаревой Н.В. , третьи лица: нотариус города Севастополя Исаева Ю,В. , Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» о признании завещания недействительным и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Занько О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 (семнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истицы Занько О.В. и ее представителя Бозунова А.А. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Занько О.В. обратилась в суд с иском к Гондаревой Н.В. и просила признать недействительным (ничтожным) завещание от 16.12.2003 г., выполненное от имени ее отца Кишанкова В.С. и признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес> и ? денежных средств от общей суммы, находящейся на банковском счете, открытом наследодателем в ПАО «РНКБ», а также взыскать в ее пользу с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515,43 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.10.2016 умер ее отец Кишанков В.С. Наследниками первой очереди после его смерти являются она и ее сестра – ответчица Гондарева Н.В. От нотариуса истице стало известно о том, что 16.12.2003 г. Кишанков В.С. составил завещание, которым все свое имущество завещал Гондаревой Н.В. Однако, истица считает указанное завещание недействительным, поскольку полагает, что подпись в нем от имени Кишанкова В.С. учинена не им.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Занько О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что выводы, изложенные в решении, основаны на заключении экспертизы, которое является неясным, необоснованным и незаконным, в связи с чем дело разрешено неверно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции 26.10.2016 умер Кишанков В.С.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

При жизни Кишанков В.С., 16.12.2003 г. составил завещание, которым распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав его дочери Гондаревой Н.В.

Истица, будучи дочерью наследодателя Кишанкова В.С., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако свидетельство о праве собственности на наследство ей не было выдано в связи с тем, что имеется завещание, которым наследодатель все свое имущество завещал ответчице.

Обращаясь в суд с иском, истица утверждала, что её отец не мог составить указанное завещание, поскольку у нее имеются сомнения в подлинности подписи Кишанкова В.С.

В соответствии с ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1247 ГК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) завещание составляется в письменной форме, с указанием места и времени его составление. Завещание может быть лично подписано наследодателем. Завещание может быть удостоверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, определенными законом.

Согласно ст. 1248 ГК Украины нотариус заверяет завещание, которое написано наследодателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. Нотариус может по просьбе лица записать завещание с ее слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В этом случае завещание может быть вслух прочитано наследодателем и подписано им.

Истица, обращаясь в суд, утверждала, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя.

Судом первой инстанции для выяснения подлинности подписи в оспариваемом завещании была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как видно из заключения эксперта № 162/3-2 ОТ 16.04.2019 г. подпись от имени Киншакова В.С. в графе «Подпись» в двух экземплярах завещания от 16.12.2003 г. и в книге реестров нотариальных действий № ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Киншаковым В.С. под влиянием постоянных «сбивающих» факторов естественного характера, обусловленных возрастными изменениями.

Рукописные записи «Кишанков В.С.» от имени Киншакова В.С. в графе «Подпись» в двух экземплярах завещания от 16.12.2003г., выполнены самим Киншаковым В.С. , под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Оснований не принять во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о имеющихся нарушениях, допущенных экспертом при получении документальных образцов на исследование и необоснованности указаний в экспертном заключении на сбивающие факторы, обусловленные возрастными изменениями наследодателя, в отсутствие медицинской документации о состоянии здоровья Кишанкова В.С., по мнению судебной коллегии несостоятельны в связи со следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как видно из материалов дела, указанное требование экспертом не нарушено.

Так, 20.02.2019 г. в Ленинский районный суд поступило ходатайство от эксперта о предоставлении дополнительных документов на исследование, в том числе оригинал второго экземпляра завещания Кишанкова В.С. от 16.12.2003 г. и книгу реестров нотариальных действий государственного нотариуса первой Севастопольской нотариальной конторы с соответствующей записью.

Указанный запрос был исполнен, путем поручения судом нотариусу предоставить указанные документы непосредственно в экспертное учреждение в 11.00. - 15.03.2019 г., что и было сделано. В экспертном заключении эксперт указывает, что 15.03.2019 г. на его ходатайство, обращенное суду были предоставлены испрашиваемые документы. Таким образом, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. В связи с чем исследование экспертом данных сведений не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов эксперта, с которой не согласна сторона. Однако они не могут являться основанием к отмене правильного и законного судебного решения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, то судебная коллегия оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства дела судом оценены верно, представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертному заключению дана верная правовая оценка. В связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Занько О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        Е.В. Козуб

                                                                                                    В.Л. Радовиль