Решение по делу № 2-125/2018 от 09.11.2017

№ 2-125/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., адвоката Козловой И.И., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Д.В. к Саарян В.С., Прямиловой О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Д.В. обратилась с иском в суд к ответчикам Саарян В.С., Прямиловой О.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая на то, что между Киселевой Д.В. и Саарян В.С. был заключен договор займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Саарян В.С. в пользу Киселевой Д.В. были взысканы денежные средства по договору. ДД.ММ.ГГГГ. Саарян В.С. совершил сделку по продаже земельного участка вместе с домом своей гражданской супруге – Прямиловой О.М., зная о том, что он является ответчиком по делу и предполагал возникновение у него обязанности по исполнению судебного решения. Истец считает, что данная сделка была заключена с целью лишить Киселеву Д.В. как кредитора возможности взыскания с Саарян В.С. задолженности. У сторон сделки не было намерения на создание правовых последствий по сделке. Требования заявлены в соответствии с п.2 ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ. Уточнив требования, просит признать сделку по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № с жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый № между Саарян В.С. и Прямиловой О.М. недействительной и применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ч.2 ст. 166 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Прямилова О.М., ее представитель Козлова И.И. исковые требования не признали.

Ответчик Саарян В.С. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саарян В.С. продал Прямиловой О.М. земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 405,1 кв.м. инв. №,а, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 23-24).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по распоряжению жилым домом и земельным участком у Сааряна В.С. не имелось.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Киселевой Д.В. к Саарян В.С. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования Киселевой Д.В. удовлетворены. С Саарян В.С. в пользу истца взысканы долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей (л.д.59-61)

Истец, обращаясь с иском в суд указывает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения обращения взыскания на недвижимость в процессе исполнительного производства и избежание ответственности Сааряна В.С. по долговым обязательствами перед Киселевой Д.В..

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований пояснила, что действительно была знакома с Сааряном В.С.. В ДД.ММ.ГГГГ Саарян В.С. предложил ей выкупить у него спорные земельный участок и дом, поскольку у Сааряна В.С. имелись долговые перед третьим лицом - Федоровым, которые были обеспечены залогом посредством спорного имущества. Для приобретения спорной недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. она продала квартиру в г. Москва. С момента заключения спорного договора фактически пользуется земельным участком и домом, несет полностью расходы по содержанию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой. Сделка исполнена, осуществлена государственная регистрация перехода права.

Надлежит учесть, что Саарян В.С. как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют. Так же нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца ее доводы о том, что у сторон сделки не было намерения на создание правовых последствий по сделке, поскольку являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения.

Суд принимает во внимание, что ответчиками данная сделка не оспариваются, а указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной на основании положений ст.ст.168 и 170 ГК РФ, злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, ответчик Саарян В.С. совершил сделку на основании действующего гражданского законодательства, ответчик Прямилова О.М. имущество переданное по спорному договору приняла, пользуется им, несет бремя его содержания. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований, предусмотренных законом для признания оспариваемой истцом сделки недействительной в судебном заседании не установлено, следовательно нет оснований и для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168,170 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Д.В. к Саарян В.С., Прямиловой О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья