Решение по делу № 2-6028/2023 от 14.10.2022

УИД: 50RS0<номер>-95

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е    

<дата>.              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Плаза-К» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Плаза-К» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненными требованиями которого просил взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме 129 328.05 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 11 987 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать по день уплаты денежных средств.

Требования мотивированы тем, что платежным поручением от <дата>. <номер> истец перечислил ответчику 500 000 руб., считая из заемными средствами, не имел намерения одарить ответчика или предоставить их на безвозмездной основе. Поскольку договор займа от <дата>. был оспорен ответчиком, то в случае признания его недействительным, указанные средства подлежат возврату ответчиком как неосновательно полученные и с процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д. 91-92).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали письменные возражения по иску, просили в иске отказать (л.д. 95-98).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от <дата>. <номер> истец ООО «Плаза-К» перечислил ответчику ФИО2 500 000 руб. (л.д. 51).

В назначении платежа истцом указан процентный возвратный договор займа 09-10-1 от 09.10.2019г.

Решением Жуковского городского суда <адрес> по делу N 2-1164/2022 от <дата>, вступившем в законную силу <дата>., исковые требования ООО «Плаза-К» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа 09-10-1 от <дата>., процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения. Основанием послужит выводы эксперта о том, что договор займа и доп. соглашение к нему подписаны не ФИО2, а другим лицом (л.д. 142-147).

Как указывает истец, перечисляя 500 000 руб. ответчику, он не имел намерения одарить ответчика или предоставить деньги на безвозмездной основе.

Суд, с учетом нормативного содержания статьи 1102 ГК РФ, которой предусмотрено, что неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, приходит к выводу о взыскании 500 000 руб. с ответчика в пользу истца как неосновательно полученное обогащение.

Согласиться с возражениями ответчика суду не приходится, поскольку законных оснований полагать, что денежные средства были переданы в дар, не приходится, а доводы ответчика о выплате дивидендов опровергаются решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <...> от <дата>., вступившем в законную силу <дата>., о том, что в <дата>.г. распределение чистой прибыли и выплата дивидендов ООО «Плаза-К» не производилось (л.д. 148-160).

Кроме того, показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО4 подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены единожды.

Таим образом, нельзя утверждать о системном характере получения прибыли Общества ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику о возврате неосновательной суммы в 500 000 руб. было направлено 07.02.2023г. согласно описи вложения в почтовое письмо с РПО<номер> и было возвращено за истечением срока хранения <дата>. (л.д. 52).

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию только с <дата>. и по день вынесения решения, т.е. <дата>. составят: 500 000 руб. х 7.5% х 113 дн. = 11 609.59 руб.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. подлежат взысканию с ответчика и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 руб. (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 511 609.59 руб. (500 000 руб. + 11 609.59 руб.), т.е. на 81% от цены иска в 629 328.05 руб. (500 000 руб. + 129 328.05 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по делу по оплате госпошлины подлежат компенсации ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 7 689.55 руб., что равно 81% от уплаченной госпошлины в сумме 9493.28 руб. с заявленной цены иска в 629 328.05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «ООО Плаза-К» <дата> к ФИО2 паспорт 46 21 216439 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ООО Плаза-К» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. в сумме 11 609.59 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7 689.55 руб., а всего: 519 299 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ООО Плаза-К» проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. по день уплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 руб. (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.