Решение от 03.02.2022 по делу № 8Г-22060/2021 [88-2205/2022 - (88-21655/2021)] от 27.12.2021

УИД 72RS0013-012020-005189-52 Дело № 88-2759/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    10.02.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-301 1/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Яковлеву Федору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Яковлева Федора Петровича на определение Тюменского районного суда г. Тюмени от 09.09.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 03.11.2021,

установил:

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.12.2020 исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Яковлеву Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Тюменского районного суда г. Тюмени от 09.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.11.2021, апелляционная жалоба Яковлева Ф.П. на указанное судебное постановление возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Яковлевым Ф.П., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя оснований для возврата апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока у судов не имелось, а вывод о необходимости соблюдения заявителем процедуры отмены заочного решения предусмотренной ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

Поскольку копия заочного решения была получена им по истечении срока на апелляционное обжалование, право апелляционного обжалования решения суда не может быть поставлено в зависимость от реализации заявителем права на подачу заявления об отмене заочного решения, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Яковлеву Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Яковлева Ф.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.06.2013 за период с 28.06.2013 по 28.06.2018 в размере 687 909,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 079,09 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2021.

06.09.2021 Яковлевым Ф.П. подана апелляционная жалоба на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.12.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило последовательного обжалования ответчиком заочного решения суда, заявителем не соблюден предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 135, 237, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, на момент обращения Яковлева Ф.П. в суд с апелляционной жалобой ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой ответчику предоставлено право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.09.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░