Решение по делу № 33-424/2022 от 13.01.2022

Судья Гвоздецкий А.О.	№ 33-424/2022
УИД 51RS0001-01-2021-006382-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Власовой Л.И.Сазановой Н.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3936/2021 по иску Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Шестакова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шестаков А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее - ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что _ _ им был приобретен телефон «***» стоимостью *** рублей (далее также – телефон). В период действия гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения. При предъявлении претензии к качеству товара ответчик недостатки не устранил, требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2019 г. с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Шестакова А.Н. взыскана стоимость телефона в размере 59 990 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 3093 рубля 72 копейки.

_ _ в связи с неисполнение решения суда истцом ответчику направлено заявление с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которое удовлетворено не было.

Просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 15 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 119 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении вышеприведенных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шестаков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ранее состоявшимся по защите его прав, как потребителя, судебными постановлениями с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» взыскана законная неустойка за другие нарушения, допущенные ответчиком. При предъявлении исков им были заявлены требования о взыскании законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и о безвозмездном устранении недостатков товара.

Также указывает на допущенные судом нарушения требований гражданского процессуального законодательства, поскольку, несмотря на заявленное ходатайство, ему не представлены письменные возражения, отзыв и письменные доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственности, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Шестаков А.Н. по каталогу интернет-магазина приобрел у ответчика сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей.

В течение гарантийного срока (один год) при эксплуатации телефона были обнаружены недостатки, которые согласно акту проверки качества товара * от _ _ сервисной организацией ООО «***» возникли вследствие скрытого заводского дефекта.

_ _ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки, которые не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-3825/2019 от 11 июня 2019 г. были удовлетворены частично исковые требования Шестакова А.Н. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей: в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере 59 990 рублей, убытки в размере 5000 рублей, неустойка за период с 26 августа 2016 г. по 3 июля 2018 г. в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 3093 рубля 72 копейки.

Ответчиком в добровольном порядке указанное решение суда в заявленный истцом период не исполнено.

_ _ истец направил ответчику заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая вручена ответчику _ _ , но оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-1277/2021 от 23 марта 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июля 2021 г.) с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Шестакова А.Н. взыскана неустойка за период с 04 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 рублей.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, а также указанными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 15 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, также истцу было отказано в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеприведенному выводу, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об обоснованности требования взыскания неустойки по следующим основаниям.

Неустойка является универсальным способом обеспечения исполнения обязательств и взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Для каждого из вышеупомянутых требований установлен свой срок исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом в случае просрочки исполнения нового требования также взыскивается неустойка.

Кроме вышеперечисленных случаев неустойка также предусмотрена: за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап; за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги); в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Таким образом, в отношении одного товара неустойка может взыскиваться за несколько видов допущенных нарушений прав потребителя. Вместе с этим законодатель не наделяет потребителя правом одновременного предъявления нескольких требований. В связи с этим в одном временном промежутке неустойка может взыскиваться только за неисполнение одного из заявленных требований. Применение одновременно нескольких видов правовых последствий неисполнения обязанности по устранению недостатков, законом не предусмотрено.

Поскольку ранее принятыми судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судами была взыскана неустойка именно за это нарушение за период с 26 августа 2016 г. по 31 декабря 2019 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества не имеется, ввиду того, что такое требование истца, избравшего вид обязанности ответчика по устранению недостатков, удовлетворено ранее вступившими в силу судебными постановлениями.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает истец. Истец же в силу указанной нормы закона вправе знакомиться с материалами дела.

Письменные доказательства ответчиком при рассмотрении дела представлены не были.

Таким образом, судом нарушений норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность решения, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи