Решение по делу № 8Г-8103/2022 [88-9343/2022] от 11.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9343/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          31 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6478/2021; 04RS0018-01-2021-009971-58 по иску Бурятской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Савченко Алексея Александровича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Савченко Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действуя в интересах Савченко А.А., обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта 4.3 договора в части обязательств истца, признании ответчика нарушившим обязательства, являющиеся встречными для обязательств истца, признать допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки за просрочку предоставления услуги в размере 554 400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 6 ноября 2018 г. между Савченко А.А. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) YY1811LV/06-02 на сумму 220 000 рублей и договор купли-продажи своего транспортного средства Тойота Королла с государственным номером №. Ответчик не совершил действий по регистрации ТС в органах ГИБДД, поэтому весь срок финансовой аренды ТС фактически эксплуатируется как имущество истца, а не как предмет лизинга, такая эксплуатация без регистрации ГИБДД в качестве предмета лизинга и без допуска на дорогу в качестве предмета лизинга является незаконной.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Лизинг Сибири Солюшн», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи ТС Тойота Королла, согласно которому истец обязался передать его в собственность ответчика по цене 220 000 руб.

В тот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № UU-1811LV/06-02, по условиям которого ответчик обязалась приобрести в собственность у истца предмет лизинга - этот автомобиль - и предоставить его истцу - лизингополучателю во времени владение и пользование на срок 36 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 20 785,16 руб.

По условиям оспариваемого пункта 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 665, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 22, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, и исходил из того, что сторонами договора лизинга от 6 ноября 2018 г. был согласован предмет лизинга, что при заключении договора лизинга свидетельство о регистрации ТС, необходимое для предъявления в ГИБДД при регистрации предмета лизинга, было передано истцу, что обязанность по регистрации предмета лизинга возлагалась на лизингополучателя, то есть на истца, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не установлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 20-П, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., статьи 1, 309, 421, 422, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указав также, что на момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнут, в период его действия от его исполнения истец не отказывался.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга необходимостью уплаты в течение определенного периода лизингов платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения являет кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В Постановлении от 20 июля 2011 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за cчет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность являет видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с пунктом 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 20-П, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., статьи 4, 13, 15, 17, 20, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 1, 309, 421, 422, 611, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, условия договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении договора лизинга свидетельство о регистрации ТС, необходимое для предъявления в ГИБДД при регистрации предмета лизинга, было передано истцу, что обязанность по регистрации предмета лизинга возлагалась на лизингополучателя, то есть на истца, являются законными и обоснованными.

Обстоятельств того, что истец возвращал ответчику свидетельство о регистрации ТС для осуществления регистрационных действий в отношении предмета лизинга и настаивал на их осуществлении, суды не установили.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам оказания ответчиком услуги возвратного лизинга ненадлежащим образом, указанные доводы отклонены. Истец указывал на факт передачи ТС лизингополучателю без регистрации автомобиля в ГИБДД на лизингодателя и без необходимых для надлежащей эксплуатации ТС документов. Доказательств того, что Савченко Э.Р. обращался к ответчику с просьбой предоставить ему паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля на свое имя как на лизингополучателя и ему в его выдаче было ответчиком отказано, материалы дела не содержат. Сама по себе передача автомобиля в качестве предмета лизинга без ПТС не является нарушением требований закона, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем случае условия договора лизинга не предусматривали передачу ПТС на автомобиль лизингополучателю.

При таких обстоятельствах суд установил, что оснований для выводов о нарушении условий договора в указанной части со стороны ответчика и признании его нарушившим обязательства по договору не имеется.

Передача истцу совместно с предметом лизинга свидетельства регистрации права собственности на имя прежнего собственника автомобиля осуществлялась для регистрации предмета лизинга в органах ГИБД, которая лизингополучателем не была произведена.

Имея на руках договор купли-продажи ТС, оригинал свидетельства; регистрации ТС, договор финансовой аренды, истец не обратился в орган ГИБДД за регистрацией предмета лизинга на имя лизингодателя получением новых регистрационных документов, содержащих сведения нем как о лизингополучателе, продолжая пользоваться автомобилем на основании прежних регистрационных документов.

При регистрации предмета лизинга и получении соответствующих регистрационных документов истец не лишен был возможности также заключить и договор ОСАГО как лизингополучатель.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предмет лизинга беспрепятственно эксплуатировался истцом Савченко А.А. по назначению, каких-ли претензий со стороны органов ГИБДД ему не предъявлялось, административной ответственности истец не привлекался. Предмет лизинга был передан истцу своевременно, экземпляр договора лизинга, на основании которого он являлся законным владельцем ТС период действия договора финансовой аренды, у истца имелся.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что пункт 4.3 договора финансового лизинга является недействительным, указанные доводы отклонены, поскольку стороны свободны в заключении договора и установлении его условий.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ответчик действовал, злоупотребляя правом, указанные доводы отклонены, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, что на момент рассмотрения настоящего дела договор финансовой аренды (лизинга) между сторонами расторгнут.

В период его действия от его исполнения истец не отказывался. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при заключении договора лизинга и его исполнении права истца Савченко А.А. как потребителя были нарушены, действуя свободно, Савченко А.А. реализовал свой интерес в оспариваемой сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     Н.Г. Умыскова

                                                                                 Е.В. Прудентова