Решение по делу № 33-4373/2021 от 08.04.2021

        Судья Мороз И.М.

( № 2-4457/2020)

        Докладчик Александрова Л.А.      Дело № 33-4373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

        судей      Черных С.В., Кузовковой И.С.,

при секретаре                     Сониной Ю.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ткаченко А. В., Наумкина А. В., Наумкина А. В.- Еремеевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 года по иску Ткаченко Александра Викторовича, Наумкина Анатолия Викторович, Наумкина Александра Викторовича к Сыромятниковой Лилии Вильгельмовне об исправлении реестровой ошибки и исключении данных из ЕГРП сведений о местоположении границы земельного участка и установлении границы земельного участка,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истцов Южанина С.Н., представителя ответчика Ощепковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А. В., Наумкин А. В., Наумкин А. В. обратились в суд с иском к Сыромятниковой Л. В. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного <данные изъяты> <данные изъяты> исправлении реестровой ошибки путем установления новых границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в точках пересечения с жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Далидовича, д. 202. Вышеуказанный одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом расположен на земельном участке, которым истцы используют на правах землепользователей, согласно письму от 10.09.1984 №343. Согласно справки от 18.02.2019 о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на 01.01.1999 владельцами жилого дома учтены Наумкин В.А. (отец истцов Наумкина А.В. и Наумкина А.В.) и Пирогова (после брака Ткаченко) О.И. (мать истца Ткаченко А.В.). После смерти Наумкина В.А. и Ткаченко О.И. истцы стали владеть и пользоваться указанным жилым домом. Указанный жилой дом был частично реконструирован прежними владельцами и имеет общую площадь 69,1 кв.м. В 2019 году истцы пытались ввести реконструированный дом в эксплуатацию и признать право собственности на реконструированный объект, однако, при подготовке документов выяснилось, что при формировании соседнего земельного участка была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в разделении границей земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, индивидуального жилого дома, принадлежащего истцам. Поскольку ответчик отказалась в досудебном порядке исправить реестровую ошибку, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Ткаченко Александра Викторовича. Наумкина Анатолия Викторович и Наумкина Александра Викторовича к Сыромятниковой Лилии Вильгельмовне об исправлении реестровой ошибки и исключении данных из ЕГРП сведений о местоположении границы земельного участка и установлении границы земельного участка - отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истцов Ткаченко А. В., Наумкина А. В., Наумкина А. В.- Еремеева Т.В.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 29.12.2020 года.

      Указывают, что суд привлек к участию в деле третьих лиц, однако 29.12.2020 года в нарушение требований ч. 2 ст. 43 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

       Вопреки выводам суда, отмечают, что Ткаченко О.И. на момент подписания межевого дела не являлась собственником земельного участка.

       Полагают, что межевое дело было составлено с нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

       Предполагают, что реестровая ошибка могла образоваться в результате ошибочных действий кадастрового инженера, который готовил межевой план земельного участка, либо реестровая ошибка произошла в результате внесения сведений о координатах земельного участка при постановке на кадастровый учет.

        Считает, что указанные обстоятельства можно установить лишь при привлечении и допросе кадастрового инженера, либо в случае необходимости при проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4. ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч.3ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Как следует из материалов дела, 07 мая 1952года, между Левиной А.И. - продавцом и Борцовым И.В. - покупателем, заключен договор купли-продажи барака с постройкой, <данные изъяты>

Письмом от 10.09.1984 №343 (л.д.9) отделом благоустройства и коммунального хозяйства Октябрьского райисполкома произведен раздел земельного участка по ул. <данные изъяты>, согласно частям строения, так как оба владельца занимают по 1/2 части дома, то земельный участок разделен поровну, Наумкину В.А. выделен земельный участок длиной 13,5 м (нижняя часть огорода за баней), а Борцову И.В. выделен земельный участок длиной 13,5 м (верхняя часть огорода за баней).

Согласно паспорту домовладения по состоянию на 24.04.1985 (л.д. 10-11) жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> построен в 1954 году и имеет общую площадь 26,7 кв.м., документов на дом нет.

Согласно справки о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на 01.01.1999 по г. Новосибирску от 18.02.2019 (л.д.8) правовая регистрация жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, не производилась, владельцами учтены Наумкин В.А. и Пирогова О.И.

Согласно техническому паспорту от 17.04.2019 (л.д.42-54) жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> имеет общую площадь 69,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, Наумкин В.А. является отцом истцов Наумкина Анатолия и Наумкина Александра.

Наумкин В.А. умер <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2000 (л.д.28-29) установлен факт родственных отношений между Ткаченко О.И. и Борцовым И.В.

Ткаченко О.И. (ранее Пирогова О.И.) (л.д.27) является матерью истца Ткаченко А.В.

Ткаченко О.И. умерла <данные изъяты>

Как следует из текста искового заявления в настоящее время владельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Далидовича, д 202, являются истцы.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, является ответчик Сыромятникова А.В. (л.д.58-60).

06.05.2019 истцам были возвращены без рассмотрения документы об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием документов и непредоставлением ранее в администрацию района уведомления о планируемом строительстве (л.д.61-62).

        Рассматривая спор, суд установив, что акт согласования границ земельного участка ответчика был подписан в том числе и Ткаченко О.И. (предыдущий собственник земельного участка,) расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Далидовича, д. 202), что индивидуальный жилой дом, обладает признаками самовольной постройки, неузаконенной в установленном законом порядке, кроме того, каких-либо документов, подтверждающих законность владения указанным индивидуальным жилым домом и земельным участком истцами не представлено, при этом, земельный участок, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, на кадастровый учет не поставлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако, поскольку стороной истца заявлено требование не только в части наличия реестровой ошибки, но и требование определить границы земельного участка, с учетом оставления без рассмотрения заявления Мэрией г.Новосибирска(л.д.61), кроме того в виду того, что жилой <данные изъяты>, пользователем которого признают себя истцы имел в разный временной промежуток различную площадь, в том числе на период согласования границ земельного участка, довод истцов о том, в какой период, при каких обстоятельствах при формировании соседнего земельного участка кадастровым инженером, была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в разделении границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> индивидуального жилого дома по ул.Далидовича 202, с кадастровым номером <данные изъяты> судом фактически не разрешен.

Согласно п.п.21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), ст.79 ГПК РФ, судебной коллегией назначена по делу землеустроительная экспертиза, с определением экспертного учреждения ООО «Гео плюс».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Гео плюс», правильность формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проверена. Границы земельного участка сформированы с нарушением действующих на тот момент требований, а именно: не был учтен фактический контур жилого дома №202. При постановке земельного участка Ответчика на кадастровый учет Территориальный отдел №1, осуществляющий на тот момент проверку землеустроительных дел, проверить соответствие фактических границ и границ согласно представленному Земделу не мог, т.к. какие-либо контрольные выездные мероприятия при проверке землеустроительных дел предусмотрены не были.

Таким образом установлено, что смежная граница между земельными участками Истцов и Ответчика при постановке на кадастровый учет земельного участка Ответчика сформирована неверно.

Как следует из заключения эксперта, выявить реестровую ошибку при формировании, межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможно.

Возможными обстоятельствами, в связи с которыми была допущена реестровая ошибка, экспертом указано: при подготовке Земдела по образованию земельного участка Ответчика использовались данные, содержащиеся в паспорте домовладения 1993 г., Инженерно-топографическом плане 2009 г., которые содержат ошибки в части отображения контура жилого дома №202 со стороны смежной границы с земельным участком Ответчика. По каким причинам не были учтены результаты полевых измерений и каким образом были показаны на местности характерные точки (межевые знаки) при согласовании границ с заинтересованными лицами, не известно.

Предлагаемый в экспертизе вариант смежной границы между земельными участками Истцов и Ответчика основан на документах, определявших местоположение участка Ответчика при образовании, на фактических границах земельных участков Истцов и Ответчика, расположенных на них объектах недвижимости.

Предлагаемый вариант смежной границы между участками Истцов и Ответчика в точках 1-5, 9-10 совпадает со смежной границей между ними по сведениям ЕГРН (кадастровая граница земельного участка Ответчика), которая уже ранее была согласована заинтересованными лицами. От точки 5 граница сформирована по прямой линии до упора в контур жилого дома №202. Часть границы н6-н8 сформирована по существующему контуру жилого дома №202. От точки н8 до точки 9 проведена прямая линия, направление которой также совпадает с границей земельного участка Ответчика по сведениям ЕГРН.

Данный вариант не будет особо отличаться от границы земельного участка Ответчика по документам, определявшим его местоположение при образовании.

При таком варианте прохождения смежной границы между участками Истцов и Ответчиком площадь земельного участка Ответчика с кадастровым номером 54<данные изъяты>, то есть на 4 кв.м, меньше значения его площади по сведениям ЕГРН.

В Таблице 1 экспертом приведены координаты смежной границы между земельными участками Истцов и Ответчика.

        При этом эксперт указывает, что в отсутствие постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по <данные изъяты> установить смежную границу между данным участком и земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Далидовича, 200 (кадастровый номер участка <данные изъяты> возможно.

Вариант прохождения смежной границы между участками Истцов и Ответчика приведен в Приложении 2, координаты приведены в Таблице 1.

Оценивая заключение судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

          До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца Ткаченко А. В., Наумкина А. В., Наумкина А. В. в лице представителя Южанина С. Н. и Сыромятниковой Л. В. в лице представителя Ощепковой Ю.С. поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения, текст которого представлен вместе с указанным заявлением и подписан сторонами.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалоб, представлений, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, то такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

                 Судебной коллегией представлен письменный текст мирового соглашения, заключенный между сторонами, по условиям которого спор подлежит урегулированию с учетом заключения судебного эксперта, с указанием, что судебные расходы сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая и понесла.

Анализируя представленное для утверждения мировое соглашение в совокупности с приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его утверждения, поскольку мировое соглашение подписано сторонами, его условия истцами и ответчиком согласованы, соответствуют интересам сторон и не противоречат требованиям закона, заключению судебной экспертизы, исполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривают, что при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в виде невозможности повторного обращения в суд с аналогичным спором, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить с одновременной отменой постановленного судебного решения и прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу иску Ткаченко Александра Викторовича, Наумкина Анатолия Викторович, Наумкина Александра Викторовича к Сыромятниковой Лилии Вильгельмовне об исправлении реестровой ошибки и исключении данных из ЕГРП сведений о местоположении границы земельного участка и установлении границы земельного участка отменить.

           Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Ткаченко Александром Викторовичем, Наумкиным Анатолием Викторовичем, Наумкиным Александром Викторовичем в лице представителя Южанина Сергея Николаевича и Сыромятниковой Лилией Вильгельмовной в лице представителя Ощепковой Юлии Сергеевны по условиям которого:

          1. Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.

Далидовича, 200 (кадастровый номер участка <данные изъяты> (на кадастровом учете не стоит) в координатном виде, в соответствии с Вариантом Заключения Судебной землеустроительной экспертизы ООО «Гео плюс» согласно Таблице 1

Каталог координат характерных точек смежной границы между земельными участками истцов и ответчика (система координат-МСК НСО, зона 4)

№ Точки Координаты, м

X Y

1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

      2. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

        В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи