cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-171/2022

Решение по делу № 2-171/2022 от 29.12.2021

дело № 2-171(1)/2022

УИД 64RS0034-01-2021-003528-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гороховой А.А., Власенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Аршакяна Г.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее - СРОО «Центр Защиты и Права») в интересах Аршакяна Г.В. обратилась в суд с указанным иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость товара 549 900 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в сумме 776175 руб., неустойку за период с 18.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13 260 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 18.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13260 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 807,19 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 1359 руб., а также штраф.

В обоснование требований указано, что 30.10.2019 г. истец приобрел в ООО «ПремьеКар» транспортное средство Lada 212140, VIN № за 549 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки транспортного средства: коррозия на петлях дверей, коррозия ЛКП передней левой двери, коррозия ЛКП левого порога, скрип ходовой части, стук в ходовой при движении, запотевание надфарников после замены, течь (запотевание) бачка гидроусилителя. 26.07.2021 г. в адрес производителя (ответчика) была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 16.08.2021 г. 01.09.2021 г. автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар». 10.09.2021 г. автомобиль возвращен Аршакяну Г.В. После произведения ремонта выяснилось, что не все недостатки были устранены, кроме того, проявились новые. 17.09.2021 г. адрес производителя (ответчика) была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 22.09.2021 г. 29.09.2021 г. автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар». После передачи автомобиля на ремонт 28.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки. Поскольку недостатки не были устранены 17.11.2021 г. в адрес завода-изготовителя ООО «Автоваз» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 23.11.2021 г. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рубцов Д.П. в судебном заседания подержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Крышкова Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, а также представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Также указала, что по результатам проведенных 01.09.2021 г., 29.09.2021 г. проверок технического состояния спорного автомобиля, выявленные производственные дефекты были устранены по гарантии изготовителя, в выполнении гарантийного ремонта дефектов, отнесенных ответчиком к эксплуатационным, было отказано. В заявлении адресованном ООО «ПремьеКар» истец отказался от проведения независимой экспертизы, таким образом злоупотребил правом и не предоставил спорный автомобиль для проведения экспертизы. Кроме того, имеются акты от 01.12.2021 г., 06.12.2021 г., подтверждающие, что истец отказался предоставить автомобиль с целью проверки его технического состояния. 15.12.2021 г. автомобиль был предоставлен истцом со следами механических воздействий на элементы кузова методом распила. Данные повреждения возникли в результате проведения истцом независимой экспертизы с нарушением норм и правил. По результатам проведенной 15.12.2021 г. проверки технического состояния автомобиля оснований для удовлетворения претензий не имелось, поскольку заявленные истцом дефекты не подтвердились. В дополнительных возражениях в случае удовлетворения исковых требований просила не взыскивать с ответчика неустойку и штрафные санкции в период действия моратория.

Представитель третьего лица ООО «ПремьеКар» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, а также представила письменные, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку производственные дефекты, выявленные в процессе экспертизы, не являются следствием некачественного выполнения ремонта по устранению очагов коррозии.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 г. между Аршакном Г.В. и ООО «ПремьеКар» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Lada 212140 Lada 4х4, VIN №, 2019 года выпуска, цветчерный, стоимостью 549900 руб. Транспортное средство по акту приема-передачи передано истцу 31.10.2019 г. Изготовителем автомобиля Lada 212140 Lada 4х4 является компания «АВТОВАЗ».

Поскольку истец приобрел автомобиль Lada 212140 Lada 4х4 для использования в личных целях, то правоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». На приобретенный истцом товар действовал установленный производителем гарантийный срок. В соответствии с условиями договора на приобретенный автомобиль установлен гарантийный период -36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступи раньше), со дня передачи автомобиля.

Аршакяном Г.В. в ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки в товаре: коррозия на петлях дверей, коррозия ЛКП передней левой двери, коррозия ЛКП левого порога, скрип ходовой части, стук в ходовой при движении, запотевание надфарников после замены, течь (запотевание) бачка гидроусилителя.

Указанные недостатки были отражены потребителем в претензии от 26.07.2021 г., которая была направлена в адрес производителя (ответчика). Претензия получена ответчиком 16.08.2021 г.

01.09.2021 г. автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар».

03.09.2021 г. представитель истца обратился в ОО «ПремьеКар» с заявлением, в котором заявил об отказе от проведения независимой экспертизы до момента согласования стоимости и условий её проведения.

10.09.2021 г. автомобиль возвращен Аршакяну Г.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №.

13.09.2021 г. АО «Автоваз» направил Аршакяну Г.В. ответ, в котором указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что заявленные производственные дефекты безвозмездно устранены по гарантии изготовителя.

После произведения ремонта, по мнению истца, выяснилось, что не все недостатки были устранены, кроме того, проявились новые.

17.09.2021 г. адрес производителя (ответчика) была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 22.09.2021 г.

24.09.2021 г. АО «Автоваз» в ответе на претензию пригласил Аршакяна Г.В. в ОО «ПремьеКар» для проверки качества.

29.09.2021 г. автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар».

После передачи автомобиля на ремонт 28.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

В заявлении от 30.10.2019 г Аршакян Г.В. отказался от проведения независимой экспертизы автомобиля.

В ответе от 09.11.2021 г. на претензию от 28.10.2021 г. АО «Автоваз» указал, что заявленные производственные дефекты безвозмездно устранены по гарантии изготовителя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № автомобиль был передан на ремонт 29.09.2021 г. и выдан Аршакяну Г.В. 18.11.2021 г.

Поскольку недостатки не были устранены 17.11.2021 г. в адрес завода-изготовителя ООО «Автоваз» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 23.11.2021 г.

01.12.2021 г., 06.12.2021 г. ООО «ПремьеКар» составлены акты, согласно которых Аршакян Г.В. не представил автомобиль для рассмотрения претензии по возврату стоимости автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 15.12.2021 г., составленному ООО «ПремьеКар», и подписанным представителем Аршакяна Г.В. - Рубцовым Д.П., установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: вмятина на заднем левом крыле, царапина от бампера, вмятина на заднем бампере, вмятина на крыше двери задка, натертость ЛКП на крышке двери задка с наружной стороны в районе номерного знака, замят задний правый кронштейн брызговика, царапина на заднем правом крыле в задней части в районе заднего правого фонаря, натертость ЛКП на арке заднего левого крыла, сколы ЛКП на кромке передней правой двери, натертость ЛКП на левом и правом пороге, следы царапин на пластиковых корпусах бокового правого и бокового левого зеркал, царапина на арке колеса переднего правого крыла, царапины на передней части капота, отсутствуют брызговики всех 4х колес, боковые повторители поворота тонированы пленкой, механические повреждения переднего левого, заднего левого, переднего правого колесных дисков, изогнуты передние буксировочные проушины, передние и задние бампера покрыты черной пленкой, тонирована задняя полусфера и передние боковые текла, отсутствует задняя полка в багажнике, установлена сигнализация Starline, задние фонари тонированы пленкой, не работает задний правый габарит, на переднем левом крыле имеются следы помутнения въевшейся жидкости, вмятины в передней левой части капота от воздействия внутри, механическое повреждение металла крыши в месте сопряжения передней левой стойки с крышей, имеются следы откручивания болтов крепления передней левой двери, механическое повреждение завальцовки крышки двери багажника в верхней части, в месте соединения каркаса капота с капотом на внутренней стороне в передней левой части имеются следы механического воздействия, в месте соединения левого крыла с кузовом имеются следы механического воздействия.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Приоритет Оценка». Согласно экспертному заключению в автомобиле Lada 212140 Lada 4х4, VIN ХТА212140L2377326 имеются недостатки, заявленные в претензии 26.07.2021 г., 17.09.2021 г., не устраненные или ненадлежащим образом устраненные в ходе проведения гарантийного ремонта. В автомобиле выявлены следующие дефекты: - на капоте в задней левой и правой частях в местах касания с упорами выявлено повреждение ЛКП в виде истирания, вспучивания и отслоения ЛКП, с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект не устранялся; - в месте соединения деталей, формирующих каркас капота с его облицовкой в правой передней и задней части имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов местной щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического, термического или химического воздействия. Устранены частично продукты коррозии без расслоения деталей, щелевая коррозия не устранялась; - на мастичном шве в местах соединения рамы ветрового окна с передними крыльями, выявлены трещины на ЛКП, локальное вздутие ЛКП в районе дефектов, повторно проявившиеся после их устранения (в месте локализации данных дефектов производилась частичная (локальная) окраска; ремонтные работы проводились без рассоединения деталей); - в неразъемном сварном соединении боковины правой и задней части крыла переднего правового, боковины левой и задней части крыла переднего левого, по всей высоте имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета, повторно проявившиеся после их устранения (в месте локализации данных дефектов была нанесена защитная уплотнительная мастика и произведена локальная окраска; ремонтные работы производились без рассоединения деталей). После вскрытия места сопряжения выявлены неустраненные очаги щелевой коррозии; - в месте сопряжения панели крыши и рамы ветрового окна в правой и левой частях произведены ремонтные работы: нанесен клей-герметик и локальная ремонтная окраска без рассоединения деталей. По границам клея-герметика выявлено повторное нарушение ЛКП в виде растрескивания. После вскрытия соединения в местах сопряжения элементов выявлены неустраненные очаги щелевой коррозии; - в верхней части места соединения боковины правой и рамки люка наливной горловины выявлено отслоение ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект не устранен; - по всему периметру зафланцовки каркаса и облицовки двери задка произведены ремонтные работы: нанесена защитная уплотнительная мастика и произведена локальная окраска; ремонтные работы производились без рассоединения деталей; - на ремонтном покрытии в месте стыка выявлены трещины на ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета, повторно проявившиеся после ремонта. В результате развальцовки облицовки двери в местах сопряжения элементов выявлены неустраненные очаги щелевой коррозии; - в месте сопряжения панели крыши в задней левой части с панелью задка угловой наружной двери и панели крыши в задней правой части панелью задка угловой наружной правой произведены ремонтные работы: нанесен клей-герметик и локальная ремонтная окраска без рассоединения деталей. По границам клея-герметика выявлено повторное нарушение ЛКП в виде растрескивания. По результатам вскрытия панели крыши в передней части можно утверждать, что и в данных местах очаги щелевой коррозии также не устранены в ходе ремонта; - на подводящем патрубке термостата выявлены потеки охлаждающей жидкости в результате ослабления самозажимного (пружинного) хомута крепления без признаков внешнего механического воздействия. Дефект не устранялся; - на наружной поверхности корпусов обоих электродвигателей вентиляторов системы охлаждения двигателя имеются отслоения покрытия с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект не устранялся. Эксплуатация исследуемого автомобиля с имеющимися неисправностями возможна. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Имеющиеся дефекты производственного характера являются устранимыми, стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 217124 руб. Стоимость нового автомобиля Lada 212140 Lada 4х4 наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, составляет 898 900 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости нового автомобиля с учетом наличия и возможности его приобретения в настоящий момент, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В дополнительном экспертном заключении указано, что поскольку в настоящий момент АО «Автоваз» приостановлено производство транспортных средств в связи с отсутствием комплектующих автомобилей, приобрести автомобиль не представляется возможным. В связи с чем, экспертом исследовались предложения официальных дилеров Лада в Саратовской области и близлежащих регионах о продаже наиболее близких по своим характеристикам спорному автомобилю. Таким транспортным средством является LadaNivaLegend 3 в комплектации Black. У официальных дилеров в г. Саратове в наличии имеются автомобили LadaNivaLegend 3. На автомобилях дополнительно установлены: сигнализация, тонировка задней полусферы, антикоррозийная обработка, защитная сетка радиатора, коврики салона и багажника, музыка, дорожный набор. Стоимость с учетом дополнительно установленного оборудования составляет 1404900 руб. У официального дилера Лада в г. Волгоград стоимость аналогичного автомобиля составляет 1050900 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость нового автомобиля LadaNivaLegend 3 в комплектации Black, наиболее соответствующего по своим характеристикам автомобилю истца Lada 212140, с учетом наличия и возможности приобретения в момент проведения экспертизы составляет 1050900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курапин Ю.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с материалами дела, а также с показаниями эксперта, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что законные требования потребителя Аршакяна Г.В. о безвозмездном устранении недостатков в спорном автомобиле не были выполнены в установленный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли продажи подлежат удовлетворению. Следовательно, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за приобретенный автомобиль в размере 549 900 руб.

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку в настоящее время АО «Автоваз» не производит автомобили, определяя стоимость нового автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взять за основу стоимость автомобиля LadaNivaLegend 3 в комплектации Black, установленную официальными дилерами, расположенными на территории г. Саратова, поскольку изначально автомобиль приобретался Аршакяном Г.В. в г. Саратове.

Как следует из предварительного заказ-наряда № №, составленного ООО ПТФ «Лада-Маркет», стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобили, имеющиеся в продаже у официальных дилеров в г. Саратове, составляет 78 825 руб.

Таким образом стоимость нового аналогичного автомобиля составит 1 326 075 руб. (1 404 900-78 825).

Следовательно, требования истца о выплате разницы в цене товара в размере 776 175 руб. (1 326 075-549 900),подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением сроков рассмотрения требования потребителя с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка с 18.12.2021 г.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Убытки не возмещены истцу до настоящего времени, т.е. неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2021 г. до настоящего времени и далее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку АО «Автоваз» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с АО «Автоваз» в пользу Аршакяна Г.В. подлежит взысканию неустойка за период 18 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., а во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость товара суд считает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика до 0,02 % в день (что составляет 265,21 руб.). Следовательно, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Аршакяна В.Г. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 581,84 руб., из расчета: 104 дня*0,02% (265,21 руб.).

Также АО «АВТОВАЗ» в пользу Аршакяна В.Г. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 581,84 руб., из расчета: 104 дня*0,2% (265,21 руб.) за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить до 12,5%, т.е. до 172 779,83 руб. (1326075+1000+27581,84+27581,84)/12,5%.

Указанный штраф подлежит взысканию по 86 389,91 рублей в пользу Аршакяна Г.В. и Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам».

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы Аршакяна В.Г. в сумме 807,79 руб. и 1359 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Автоваз» в пользу истца в общей сумме 2166,79 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика. Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 75000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы суду не представлено.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на истца. Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 90000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Саратовского района, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15 106,19 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 15406,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Аршакяна Г.В. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Автоваз» в пользу Аршакяна Г.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 549900 руб., убытки в виде разницы между оплаченной за товар денежной суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 776175 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 581,84 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 581,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 86 389 руб. 91коп., почтовые расходы в сумме 2166,79 руб.

Взыскать акционерного общества «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 86 389 руб. 91коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 15406 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (07.06.2022 г.)

Судья

дело № 2-171(1)/2022

УИД 64RS0034-01-2021-003528-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гороховой А.А., Власенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Аршакяна Г.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее - СРОО «Центр Защиты и Права») в интересах Аршакяна Г.В. обратилась в суд с указанным иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость товара 549 900 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в сумме 776175 руб., неустойку за период с 18.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13 260 руб. за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 18.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13260 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 807,19 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 1359 руб., а также штраф.

В обоснование требований указано, что 30.10.2019 г. истец приобрел в ООО «ПремьеКар» транспортное средство Lada 212140, VIN № за 549 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки транспортного средства: коррозия на петлях дверей, коррозия ЛКП передней левой двери, коррозия ЛКП левого порога, скрип ходовой части, стук в ходовой при движении, запотевание надфарников после замены, течь (запотевание) бачка гидроусилителя. 26.07.2021 г. в адрес производителя (ответчика) была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 16.08.2021 г. 01.09.2021 г. автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар». 10.09.2021 г. автомобиль возвращен Аршакяну Г.В. После произведения ремонта выяснилось, что не все недостатки были устранены, кроме того, проявились новые. 17.09.2021 г. адрес производителя (ответчика) была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 22.09.2021 г. 29.09.2021 г. автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар». После передачи автомобиля на ремонт 28.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки. Поскольку недостатки не были устранены 17.11.2021 г. в адрес завода-изготовителя ООО «Автоваз» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 23.11.2021 г. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рубцов Д.П. в судебном заседания подержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Крышкова Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, а также представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Также указала, что по результатам проведенных 01.09.2021 г., 29.09.2021 г. проверок технического состояния спорного автомобиля, выявленные производственные дефекты были устранены по гарантии изготовителя, в выполнении гарантийного ремонта дефектов, отнесенных ответчиком к эксплуатационным, было отказано. В заявлении адресованном ООО «ПремьеКар» истец отказался от проведения независимой экспертизы, таким образом злоупотребил правом и не предоставил спорный автомобиль для проведения экспертизы. Кроме того, имеются акты от 01.12.2021 г., 06.12.2021 г., подтверждающие, что истец отказался предоставить автомобиль с целью проверки его технического состояния. 15.12.2021 г. автомобиль был предоставлен истцом со следами механических воздействий на элементы кузова методом распила. Данные повреждения возникли в результате проведения истцом независимой экспертизы с нарушением норм и правил. По результатам проведенной 15.12.2021 г. проверки технического состояния автомобиля оснований для удовлетворения претензий не имелось, поскольку заявленные истцом дефекты не подтвердились. В дополнительных возражениях в случае удовлетворения исковых требований просила не взыскивать с ответчика неустойку и штрафные санкции в период действия моратория.

Представитель третьего лица ООО «ПремьеКар» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, а также представила письменные, в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку производственные дефекты, выявленные в процессе экспертизы, не являются следствием некачественного выполнения ремонта по устранению очагов коррозии.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 г. между Аршакном Г.В. и ООО «ПремьеКар» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Lada 212140 Lada 4х4, VIN №, 2019 года выпуска, цветчерный, стоимостью 549900 руб. Транспортное средство по акту приема-передачи передано истцу 31.10.2019 г. Изготовителем автомобиля Lada 212140 Lada 4х4 является компания «АВТОВАЗ».

Поскольку истец приобрел автомобиль Lada 212140 Lada 4х4 для использования в личных целях, то правоотношения между истцом и ответчиками регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». На приобретенный истцом товар действовал установленный производителем гарантийный срок. В соответствии с условиями договора на приобретенный автомобиль установлен гарантийный период -36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступи раньше), со дня передачи автомобиля.

Аршакяном Г.В. в ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки в товаре: коррозия на петлях дверей, коррозия ЛКП передней левой двери, коррозия ЛКП левого порога, скрип ходовой части, стук в ходовой при движении, запотевание надфарников после замены, течь (запотевание) бачка гидроусилителя.

Указанные недостатки были отражены потребителем в претензии от 26.07.2021 г., которая была направлена в адрес производителя (ответчика). Претензия получена ответчиком 16.08.2021 г.

01.09.2021 г. автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар».

03.09.2021 г. представитель истца обратился в ОО «ПремьеКар» с заявлением, в котором заявил об отказе от проведения независимой экспертизы до момента согласования стоимости и условий её проведения.

10.09.2021 г. автомобиль возвращен Аршакяну Г.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №.

13.09.2021 г. АО «Автоваз» направил Аршакяну Г.В. ответ, в котором указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что заявленные производственные дефекты безвозмездно устранены по гарантии изготовителя.

После произведения ремонта, по мнению истца, выяснилось, что не все недостатки были устранены, кроме того, проявились новые.

17.09.2021 г. адрес производителя (ответчика) была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком 22.09.2021 г.

24.09.2021 г. АО «Автоваз» в ответе на претензию пригласил Аршакяна Г.В. в ОО «ПремьеКар» для проверки качества.

29.09.2021 г. автомобиль передан для устранения недостатков официальному дилеру ООО «ПремьеКар».

После передачи автомобиля на ремонт 28.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

В заявлении от 30.10.2019 г Аршакян Г.В. отказался от проведения независимой экспертизы автомобиля.

В ответе от 09.11.2021 г. на претензию от 28.10.2021 г. АО «Автоваз» указал, что заявленные производственные дефекты безвозмездно устранены по гарантии изготовителя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № автомобиль был передан на ремонт 29.09.2021 г. и выдан Аршакяну Г.В. 18.11.2021 г.

Поскольку недостатки не были устранены 17.11.2021 г. в адрес завода-изготовителя ООО «Автоваз» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 23.11.2021 г.

01.12.2021 г., 06.12.2021 г. ООО «ПремьеКар» составлены акты, согласно которых Аршакян Г.В. не представил автомобиль для рассмотрения претензии по возврату стоимости автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 15.12.2021 г., составленному ООО «ПремьеКар», и подписанным представителем Аршакяна Г.В. - Рубцовым Д.П., установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: вмятина на заднем левом крыле, царапина от бампера, вмятина на заднем бампере, вмятина на крыше двери задка, натертость ЛКП на крышке двери задка с наружной стороны в районе номерного знака, замят задний правый кронштейн брызговика, царапина на заднем правом крыле в задней части в районе заднего правого фонаря, натертость ЛКП на арке заднего левого крыла, сколы ЛКП на кромке передней правой двери, натертость ЛКП на левом и правом пороге, следы царапин на пластиковых корпусах бокового правого и бокового левого зеркал, царапина на арке колеса переднего правого крыла, царапины на передней части капота, отсутствуют брызговики всех 4х колес, боковые повторители поворота тонированы пленкой, механические повреждения переднего левого, заднего левого, переднего правого колесных дисков, изогнуты передние буксировочные проушины, передние и задние бампера покрыты черной пленкой, тонирована задняя полусфера и передние боковые текла, отсутствует задняя полка в багажнике, установлена сигнализация Starline, задние фонари тонированы пленкой, не работает задний правый габарит, на переднем левом крыле имеются следы помутнения въевшейся жидкости, вмятины в передней левой части капота от воздействия внутри, механическое повреждение металла крыши в месте сопряжения передней левой стойки с крышей, имеются следы откручивания болтов крепления передней левой двери, механическое повреждение завальцовки крышки двери багажника в верхней части, в месте соединения каркаса капота с капотом на внутренней стороне в передней левой части имеются следы механического воздействия, в месте соединения левого крыла с кузовом имеются следы механического воздействия.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Приоритет Оценка». Согласно экспертному заключению в автомобиле Lada 212140 Lada 4х4, VIN ХТА212140L2377326 имеются недостатки, заявленные в претензии 26.07.2021 г., 17.09.2021 г., не устраненные или ненадлежащим образом устраненные в ходе проведения гарантийного ремонта. В автомобиле выявлены следующие дефекты: - на капоте в задней левой и правой частях в местах касания с упорами выявлено повреждение ЛКП в виде истирания, вспучивания и отслоения ЛКП, с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект не устранялся; - в месте соединения деталей, формирующих каркас капота с его облицовкой в правой передней и задней части имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов местной щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического, термического или химического воздействия. Устранены частично продукты коррозии без расслоения деталей, щелевая коррозия не устранялась; - на мастичном шве в местах соединения рамы ветрового окна с передними крыльями, выявлены трещины на ЛКП, локальное вздутие ЛКП в районе дефектов, повторно проявившиеся после их устранения (в месте локализации данных дефектов производилась частичная (локальная) окраска; ремонтные работы проводились без рассоединения деталей); - в неразъемном сварном соединении боковины правой и задней части крыла переднего правового, боковины левой и задней части крыла переднего левого, по всей высоте имеются вспучивание и отслоение ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета, повторно проявившиеся после их устранения (в месте локализации данных дефектов была нанесена защитная уплотнительная мастика и произведена локальная окраска; ремонтные работы производились без рассоединения деталей). После вскрытия места сопряжения выявлены неустраненные очаги щелевой коррозии; - в месте сопряжения панели крыши и рамы ветрового окна в правой и левой частях произведены ремонтные работы: нанесен клей-герметик и локальная ремонтная окраска без рассоединения деталей. По границам клея-герметика выявлено повторное нарушение ЛКП в виде растрескивания. После вскрытия соединения в местах сопряжения элементов выявлены неустраненные очаги щелевой коррозии; - в верхней части места соединения боковины правой и рамки люка наливной горловины выявлено отслоение ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект не устранен; - по всему периметру зафланцовки каркаса и облицовки двери задка произведены ремонтные работы: нанесена защитная уплотнительная мастика и произведена локальная окраска; ремонтные работы производились без рассоединения деталей; - на ремонтном покрытии в месте стыка выявлены трещины на ЛКП с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета, повторно проявившиеся после ремонта. В результате развальцовки облицовки двери в местах сопряжения элементов выявлены неустраненные очаги щелевой коррозии; - в месте сопряжения панели крыши в задней левой части с панелью задка угловой наружной двери и панели крыши в задней правой части панелью задка угловой наружной правой произведены ремонтные работы: нанесен клей-герметик и локальная ремонтная окраска без рассоединения деталей. По границам клея-герметика выявлено повторное нарушение ЛКП в виде растрескивания. По результатам вскрытия панели крыши в передней части можно утверждать, что и в данных местах очаги щелевой коррозии также не устранены в ходе ремонта; - на подводящем патрубке термостата выявлены потеки охлаждающей жидкости в результате ослабления самозажимного (пружинного) хомута крепления без признаков внешнего механического воздействия. Дефект не устранялся; - на наружной поверхности корпусов обоих электродвигателей вентиляторов системы охлаждения двигателя имеются отслоения покрытия с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета. Дефект не устранялся. Эксплуатация исследуемого автомобиля с имеющимися неисправностями возможна. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Имеющиеся дефекты производственного характера являются устранимыми, стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 217124 руб. Стоимость нового автомобиля Lada 212140 Lada 4х4 наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца, составляет 898 900 руб.

В связи с необходимостью определения стоимости нового автомобиля с учетом наличия и возможности его приобретения в настоящий момент, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В дополнительном экспертном заключении указано, что поскольку в настоящий момент АО «Автоваз» приостановлено производство транспортных средств в связи с отсутствием комплектующих автомобилей, приобрести автомобиль не представляется возможным. В связи с чем, экспертом исследовались предложения официальных дилеров Лада в Саратовской области и близлежащих регионах о продаже наиболее близких по своим характеристикам спорному автомобилю. Таким транспортным средством является LadaNivaLegend 3 в комплектации Black. У официальных дилеров в г. Саратове в наличии имеются автомобили LadaNivaLegend 3. На автомобилях дополнительно установлены: сигнализация, тонировка задней полусферы, антикоррозийная обработка, защитная сетка радиатора, коврики салона и багажника, музыка, дорожный набор. Стоимость с учетом дополнительно установленного оборудования составляет 1404900 руб. У официального дилера Лада в г. Волгоград стоимость аналогичного автомобиля составляет 1050900 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость нового автомобиля LadaNivaLegend 3 в комплектации Black, наиболее соответствующего по своим характеристикам автомобилю истца Lada 212140, с учетом наличия и возможности приобретения в момент проведения экспертизы составляет 1050900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курапин Ю.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с материалами дела, а также с показаниями эксперта, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что законные требования потребителя Аршакяна Г.В. о безвозмездном устранении недостатков в спорном автомобиле не были выполнены в установленный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 45-ти дневный срок.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли продажи подлежат удовлетворению. Следовательно, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за приобретенный автомобиль в размере 549 900 руб.

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку в настоящее время АО «Автоваз» не производит автомобили, определяя стоимость нового автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взять за основу стоимость автомобиля LadaNivaLegend 3 в комплектации Black, установленную официальными дилерами, расположенными на территории г. Саратова, поскольку изначально автомобиль приобретался Аршакяном Г.В. в г. Саратове.

Как следует из предварительного заказ-наряда № №, составленного ООО ПТФ «Лада-Маркет», стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобили, имеющиеся в продаже у официальных дилеров в г. Саратове, составляет 78 825 руб.

Таким образом стоимость нового аналогичного автомобиля составит 1 326 075 руб. (1 404 900-78 825).

Следовательно, требования истца о выплате разницы в цене товара в размере 776 175 руб. (1 326 075-549 900),подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением сроков рассмотрения требования потребителя с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка с 18.12.2021 г.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Убытки не возмещены истцу до настоящего времени, т.е. неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2021 г. до настоящего времени и далее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку АО «Автоваз» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с АО «Автоваз» в пользу Аршакяна Г.В. подлежит взысканию неустойка за период 18 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., а во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость товара суд считает необходимым снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика до 0,02 % в день (что составляет 265,21 руб.). Следовательно, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Аршакяна В.Г. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 581,84 руб., из расчета: 104 дня*0,02% (265,21 руб.).

Также АО «АВТОВАЗ» в пользу Аршакяна В.Г. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 581,84 руб., из расчета: 104 дня*0,2% (265,21 руб.) за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить до 12,5%, т.е. до 172 779,83 руб. (1326075+1000+27581,84+27581,84)/12,5%.

Указанный штраф подлежит взысканию по 86 389,91 рублей в пользу Аршакяна Г.В. и Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам».

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы Аршакяна В.Г. в сумме 807,79 руб. и 1359 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Автоваз» в пользу истца в общей сумме 2166,79 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика. Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 75000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы суду не представлено.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на истца. Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 90000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Саратовского района, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15 106,19 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 15406,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах Аршакяна Г.В. к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Автоваз» в пользу Аршакяна Г.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 549900 руб., убытки в виде разницы между оплаченной за товар денежной суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 776175 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 581,84 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 581,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 86 389 руб. 91коп., почтовые расходы в сумме 2166,79 руб.

Взыскать акционерного общества «Автоваз» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» штраф в размере 86 389 руб. 91коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в размере 15406 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (07.06.2022 г.)

Судья

2-171/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Аршакян Геворг Варданович
СРОО "Центр Защиты и Права" в инт. Аршакяна Г.В.
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
ООО "ПремьеКар"
Суд
Саратовский районный суд Саратовской области
Судья
Корсакова Наталия Владимировна
Дело на сайте суда
saratovsky.sar.sudrf.ru
29.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.12.2021Передача материалов судье
12.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.02.2022Судебное заседание
03.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.02.2022Судебное заседание
29.03.2022Производство по делу возобновлено
12.04.2022Судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
27.05.2022Производство по делу возобновлено
31.05.2022Судебное заседание
07.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.10.2022Дело оформлено
21.10.2022Дело передано в архив
31.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее