Решение по делу № 8Г-2488/2020 [88-7981/2020] от 24.01.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

(8г-2488/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2018-015982-63 по иску Янцевичуса Алексея Альгисовича, Янцевичене Ларисы Владимировны к ООО «Антей», судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании несостоявшихся торгов недействительными,

по кассационной жалобе Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска истца Янцевичене Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янцевичус А.А, Янцевичене Л.В. обратились с иском к ООО «Антей» о признании недействительными не состоявшихся дважды публичных торгов по реализации заложенного имущества квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 20 кв. 13, на которое обращено взыскание на основании решения суда, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава, нарушившего их права в результате ненадлежащего извещения о проведении торгов и не размещения соответствующей информации на интернет-сайте, что повлекло передачу заложенного имущества взыскателю в погашение взысканной решением суда задолженности по сниженной цене, и нарушило права должников.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Со ссылкой на положения статей 447, 449, 449.1, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что они не нашли на сайте информацию о торгах, касательно их имущества на момент обращения с иском, даже в архивных данных, и полагают, что информация по торгам была добавлена лишь к судебному заседанию. В связи с этим обратились в следственный комитет г. Красноярска о проведении компьютерной экспертизы.

Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что судебный пристав предоставил извещение о торгах 2018 г.. датированное июнем 2015 г. Судебный пристав Жеребцова Ю.А. не уведомила истцов о передаче арестованного имущества на торги, действия пристава признаны незаконными по решению Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2019 г. Зная о предстоящих торгах, истцы, не нарушая права взыскателя могли бы привлечь покупателей, которые приобрели бы помещение по более высокой цене.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги, оно датировано 4 сентября 2018 г., указывая, что постановление от 25 июля 2018 г. не существует и является технической ошибкой, тогда как ООО «Антей» указывает на постановление от 25 июля 2018 г..

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2017 г., с Янцевичус А.А, Янцевичене Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно кредитная задолженность 3182281,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 20 кв. 13 с установлением начальной продажной цены 3781600 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в установленном порядке 5 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному судом, об обращении взыскания на указанную квартиру, которое 11 декабря 2017 г. направлено заказной почтой должникам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2018 г. осуществлена передача заложенного имущества для реализации с публичных торгов в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва по цене 3781600 руб., которое на основании государственного контракта № ЗК 09-04-2018 от 22 декабря 2017 г. и в соответствии с поручением МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию имущества №1732 от 18 сентября 2018 г. поручило ООО «Антей» провести публичные торги по реализации данного имущества, переданного продавцу в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 24 сентября 2018 г.

Организатор торгов ООО «Антей» в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с соблюдением требований, предъявляемых к информации об объекте, опубликовал информационные извещения о торгах. О первых торгах, назначенных на 25 октября 2018 г. – 12 октября 2018 г. в периодическом издании газете «Наш Красноярский край»; 13 октября 2018 г. на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", заявки на участие в которых принимались по 19 декабря 2018 г.; указанные торги признаны организатором торгов ООО «Антей» не состоявшимися ввиду отсутствия заявок и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 г.

Цена имущества, переданного на торги, - квартиры по адресу: <адрес>; для дальнейшей реализации с публичных торгов снижена на 15% - до 3214360 руб.

О повторных торгах, назначенных на 30 ноября 2018 г., Организатор торгов ООО «Антей» опубликовал информационные извещения о торгах 16 ноября 2018 г. в газете «Наш Красноярский край»; 17 ноября 2018 г. на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", заявки на участие в которых принимались по 23 ноября 2018 г. Организатором торгов ООО «Антей» указанные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, и на основании акта от 30 ноября 2018 г. возвращено нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю, который направил взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) предложение оставить нереализованное имущество должников Янцевичус А.А, Янцевичене Л.В. в погашение долга по цене со снижением от первоначальной на 25% - до 2836200 руб., и в связи с согласием взыскателя, ему, на основании акта передачи нереализованного имущества должника от 11 декабря 2018 г. была передана в собственность квартира по цене 2836200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов, поскольку при их организации и проведении не установлено нарушений закона, а также не установлено нарушение прав и законных интересов лиц, оспаривающих торги. При проведении торгов были соблюдены процедурные требования, которые призваны обеспечить возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении конкурентных заявок на торгах и надлежащее проведение торгов. Суд первой инстанции, признавая доводы истцов необоснованными и отклоняя их, указал, что извещения о проведении, как первых так и вторых торгов, размещены на надлежащей информационной платформе, опубликованы в официальных информационных изданиях, в установленные законом сроки; а доводы о том, что предметом торгов являлась, фактически, не жилое помещение (квартира), а коммерческая недвижимость, которая по стоимости значительно превышает цену реализации, суд счел без доказательным, поскольку в установленном законом порядке перевод жилого помещения в нежилое не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что суд правильно установил обстоятельства, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что торги по реализации заложенного имущества должников проведены с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в надлежащих источниках и в сроки, установленные законом, и что организатором публичных торгов не допущено существенных нарушений, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, и привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны имстцов о том, что в действительности публикация о первых и повторных торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" произведены после даты повторных торгов, признав, что данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется распечатанная информация с обоих сайтов о создании и дате публикации извещения о первых торгах 13 октября 2018 г., о повторных – 17 ноября 2018 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Обращение взыскания на принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведено на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 г., вступившего в законную силу, которым установлена начальная продажная цена квартиры - 3781600 руб.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены жилого помещения было возможно в ином порядке, путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая порядок передачи имущества на торги, извещение о торгах, признание торгов несостоявшимися и снижение вследствие этого начальной продажной цены, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями обоснованно и в соответствии с приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказано в иске о признании торгов недействительными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, связаны с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что судом кассационной инстанции, не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену решения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова