Решение по делу № 2-3265/2020 от 30.10.2020

Дело №2-3265/2020

УИД23RS0003-01-2020-006410-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А..,

с участием представителя истца Купченко Ю.Д.

представителя ответчика и третьего лица Ермакович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Булгаковой Е.Ю. о сносе (демонтаже) объекта коммерческого назначения и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Булгаковой Е.Ю. о сносе (демонтаже) объекта коммерческого назначения и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осмотра органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, было установлено, что данный участок имеет вид разрешенного использования – ИЖС, однако на нем в нарушение п.2.8.6 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, осуществлено устройство покрытия территории общего пользования, а также установлен объект коммерческого назначения размерами 5,0х10,0м, эксплуатируемый как офис продаж «Трио-комфорт». Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого использования.

Кроме того истец указывает, что объект коммерческого назначения офис продаж «Трио-комфорт» возведен с нарушением норм отступа по фасадной границе земельного участка, что является нарушением п.5 ст. 61 Правил землепользования и застройки г. Анапа.

Также истец ссылается на то, что нормы Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обязывают любой лицо, возводящее на земельном участке строения, сооружения, соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вместе с тем ответчиком при размещении спорного коммерческого строения данные нормы не выполнены.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 40, 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 222, 304, 308.3 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец просит суд обязать ответчика в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного объекта коммерческого назначения размером 5,0х10,0м, эксплуатируемого как офис продаж «Трио-комфорт», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, <адрес> в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации МО город-курорт Анапа – Купченко Ю.Д., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, изложенные в п. 2 просительной части иска, и просила суд читать их в следующей редакции: «Обязать Булгакову Е.Ю. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного объекта коммерческого назначения размером 5,0х10,0м, эксплуатируемого как офис продаж «Трио-комфорт» или офис организации управления ЖСК «Трио-комфорт», расположенный по адресу: г. Анапа <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки». В остальной части требования оставила неизменными. Также в обоснование иска указала, что ввиду того, что ответчик подтверждает тот факт, что спорное строение является некапитальным, то истец в порядке ст. 304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеет право обратиться в суд с иском о демонтаже строения, возведенного с нарушением градостроительных регламентов, в порядке ст. 304 ГК РФ.

Представитель ответчика Булгаковой Е.Ю. - Ермакович В.В., одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЖСК «Трио-комфорт», действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что спорное строение является некапитальным, оно не возводилось и не устанавливалось ответчиком Булгаковой Е.Ю., оно было установлено ЖСК «Трио-комфорт» ввиду того, что по договору безвозмездного пользования от 2.08.2020 года земельный участок по <адрес> г. Анапа Булгакова Е.Ю. передала в безвозмездное пользование ЖСК «Трио-комфорт», которое в свою очередь установило на нем спорное строение, которое в коммерческих целях не эксплуатируется, а используется ЖСК в целях организации в нем деятельности Кооператива (для проведения собраний), так как Булгакова Е.Ю. является членом ЖСК и членом правления ЖСК. Также указал, что истцом не представлено доказательств нарушения как норм отступа от границ земельного участка до данного строения, так и доказательств нарушения (несоблюдения) противопожарных требований. Также указал, что ответчик Булгакова Е.Ю. не была уведомлена о проведении проверки в отношении указанного земельного участка, так как уведомление о проверке направлялось по неверному адресу, по которому ответчик не зарегистрирована длительное время.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования в редакции уточненного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику Булгаковой Е.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2020 года и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Согласно указанной выписки из ЕГРН право собственности Булгаковой Е.Ю. на участок зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2019 года (л.д. 19-20).

Из представленного в материалы дела представителем ответчика договора безвозмездного пользования земельным участком от 02.08.2020 года, заключенного между Булгаковой Е.Ю. (Собственник) и ЖСК «Трио-комфорт» (Арендатор), следует, что Булгакова Е.Ю. передала в безвозмездное пользование ЖСК «Трио-комфорт» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по <адрес> г. Анапа, сроком до 31.12.2020 года. Цель предоставления земельного участка согласно п. 1.5 договора - размещение временного (некапитального) сооружения, предназначенного для организации и работы органов управления ЖСК, в том числе проведения общих собраний членов ЖСК и собраний правления ЖСК.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 ГрК РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с выпиской из ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от 25.08.2020 года (л.д. 26-34) принадлежащий Булгаковой Е.Ю. земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), при этом в число основных видов разрешенного использования данной зоны размещение объектов торговли, объектов коммерческого назначения, в том числе объектов для размещения в них органов управления (делового, коммерческого, некоммерческого, государственного, бытового и иного обслуживнаия) не входит.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденного Приказом Министерства экономического развития №540 от 01.09.2014, вид разрешенного использования жилая застройка (код 2.0) включает в себя использование здания (помещения в них), предназначенного для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (код 2.1) включает в себя использование жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);

При этом доказательств получения разрешения на условно-разрешенный вид использования, который бы позволял ответчику, или третьему лицу, которому участок передан в безвозмездное пользование, размещать на участке объекты коммерческого назначения (офисы продаж), либо объекты управленческого назначения, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил, что на спорном земельном участке располагается объект некапитального характера – сооружение размером 5х10м, используемое ЖСК «Трио-комфорт» в качестве помещения для проведения общих собраний членов ЖСК.Представитель истца в судебном заседании также не оспаривал факт некапитальности спорного строения.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК ПФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Таким образом ввиду того, что стороны не оспаривают то обстоятельство, что заявленный в иске объект является некапитальным, суд приходит к вывод о том, что данный факт дополнительному доказыванию не подлежит и признается судом установленным.

С учетом изложенного требования ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям в части заявленных истцом требований о демонтаже одноэтажного объекта коммерческого назначения, не применяются, а спор подлежит разрешению с учетом ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №1310ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с тем, что орган местного самоуправления осуществляет контроль за соблюдением градостроительных регламентов, а также их соблюдением при использовании земельных участков на территории МО город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления в лице администрации МО город-курорт Анапа вправе обращаться в суд с исками об устранении допущенных нарушений при использовании земельных участков, в том числе путем предъявления исков об освобождении земельных участков от расположенных на них с нарушением градостроительных регламентов строений (сооружений).

Судом учитывается, что наличие в собственности гражданина земельного участка само по себе не является самостоятельным и исключительным основанием для установки на земельном участке любого некапитального объекта, как коммерческого, так и некоммерческого назначения, так как в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Кроме того в соответствии с Законом Краснодарского края от 31.05.2005 г. N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности" органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом определение мест для размещения нестационарных торговых объектов, а также иных объектов коммерческого назначения, в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления.

Из представленного в материалы дела фотографического материала, Информации управления муниципального контроля от 28.08.2020 года и от 08.09.2020 года следует, что установленный на земельном участке по <адрес> г. Анапа, объект имеет наименование «Офис продаж «Трио-комфорт», что свидетельствует об использовании данного строения для реализации, продажи, заключения сделок с объектами недвижимого (движимого) имущества.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица на то, что данное строение используется не для коммерческой деятельности, а для ведения общих собраний и собраний правления ЖСК, суд находит необоснованными, так как силу ч.2 ст. 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Кроме того ч.3 ст. 110 ЖК РФ предусмотрено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Таким образом по смыслу действующего законодательства несмотря на то, что жилищно-строительные кооперативы являются некоммерческими организациями, они вправе вести коммерческую деятельность, а также выступать в качестве застройщиков, что предполагает реализацию застройщиком возведенных строений, а равно осуществление услуг по управлению многоквартирными домами.

Кроме того согласно представленной в материалы дела копии Устава ЖСК «Трио-комфорт», утвержденного протоколом № от 19.03.2015 года, пунктом 8 Устава предусмотрено, что ЖСК может осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом доводы представителя ответчика о некоммерческом характере использования строения «Офис продаж» являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств установки (размещения) спорного строения на земельном участке ответчика по адресу: г. Анапа, <адрес>, путем включения данного строения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размещение данного объекта на земельном участке нарушает требования действующего законодательства в силу отсутствия согласования его размещения с органом местного самоуправления.

Кроме того размещение спорного строения осуществлено с нарушением градостроительных требований и регламентов, так как вид разрешенного использования земельного участка, установленный действующими на территории муниципального образования город-курорт Анапа Правилами землепользования и застройки, не предполагает размещение в нем некапитальных строений, используемых для организации в них каких-либо органов управления коммерческих и (или) некоммерческих юридических лиц.

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на условно-разрешенный вид использования осуществляется путем получения постановления органа местного самоуправления о предоставлении такого вида с обязательным соблюдением процедуры публичных слушаний.

Вместе с тем ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств соблюдения требований ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и получения разрешения на условно-разрешенный вид использования, позволяющий размещать на земельном участке объекты для осуществления организации деятельности органов управления юридических лиц (данный вид разрешенного использования соответствует виду деловое управление (п.4.1 Классификатора видов разрешенного использования) или общественное управление (п. 3.8 Классификатора).

В связи с чем размещение данного объекта на участке ответчика нарушает установленные Правилами землепользования и застройки г. Анапа градостроительные регламенты и не соответствует установленным для данного земельного участка видам разрешенного использования.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нарушения противопожарных требований в части соблюдения 3-х метрового расстояния от спорного строения до границ земельного участка существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, потому как соблюдение само по себе пожарных норм при установке некапитального строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, не аннулирует правовые последствия, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ в виде демонтажа строения, возведенного с нарушением градостроительных регламентов на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что спорное строение является вспомогательным и получение какой-либо разрешительной или иной документации в органе местного самоуправления не предусмотрено, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что на земельном участке по <адрес> г. Анапа отсутствуют какие-либо строения (в том числе основные) вообще.

Кроме того в договоре безвозмездного пользования от 02.08.2020 года, заключенном между ответчиком и третьим лицом, также указано, что на земельном участке, передаваемом в пользование ЖСК «Трио-комфорт», зданий, строений, сооружений не имеется (п. 1.2 договора).

Более того ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств получения разрешительной документации на строительство какого-либо строения на земельном участке по <адрес> г. Анапа, что могло бы свидетельствовать о необходимости и законности размещения на нем какого-либо вспомогательного строения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования администрации МО город-курорт Анапа о демонтаже размещенного на земельном участке по <адрес> г. Анапа строения, используемого как «офис продаж «Трио-комфорт», подлежат удовлетворению.

При этом обязанность по демонтажу данного строения возлагается на ответчика Булгакову Е.Ю. как на собственника земельного участка в порядке ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, которая в свою очередь вправе взыскивать в последующем расходы на исполнение решения суда с третьего лица ЖСК «Трио-комфорт».

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с тем, что судом удовлетворяются требования администрации г. Анапа об обязании ответчика демонтировать некапитальное строение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда. При определении размера неустойки суд учитывает характер возникших правоотношений, а также целевое назначение спорного строения.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Булгаковой Е.Ю. о сносе (демонтаже) объекта коммерческого назначения и взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать Булгакову Е.Ю. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного некапитального строения размерами 5,0х10,0м, поименованного как офис продаж «Трио-комфорт», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>

В случае неисполнения решения суда установленный срок взыскивать с Булгаковой Е.Ю. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Булгаковой Е.Ю. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 года

Подлинник решения находится в материалах дела №2-3265/2020 (УИД23RS0003-01-2020-006410-84) Анапского городского суда Краснодарского края.