Решение по делу № 2-1045/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

с участием представителя истца Стуровой О.А.,

представителя ответчика Дмитриева А.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Полины Сергеевны к Матвееву Михаилу Гавриловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в отделении ПАО «Сбербанк» № ****** сняла со счета № ****** денежные средства в сумме № ******. Данные денежные средства незамедлительно передала супругу Матвееву М.Г., который в этот же день в том же отделении банка внес их на счет своей банковской карты № ******, на следующий день данные денежные средства поступили на счет ответчика № ****** и были конвертированы в сумму № ****** Данные денежные средства ответчик потратил на личные нужды, возвратить данные денежные средства отказывается. На основании изложенного, учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме № ****** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ******

В судебное заседание истец Матвеева П.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Стурова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что Матвеева П.С. и Матвеевв М.Г. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ Матвеева П.С. закрыла открытый до брака ДД.ММ.ГГГГ вклад в ПАО «Сбербанк», в связи с чем ей была выдана сумма № ******. Данная сумма немедленно после получения в том же отделении банка была передана истцом ответчику, который там же внес данную сумму на счет открытой на его имя карты № ******. Полагала, что данные обстоятельства передачи денежных средств установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеевой П.С. к Матвееву М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, имеющим преюдициальное значение, а также подтверждены ответами на запрос ПАО «Сбербанк», из которых следует, что операции по закрытию вклада истцом и внесению спорной суммы ответчиком на счет совершены в один день в одном отделении банка с разницей менее 20 минут. Далее указала, что денежные средства передавались истцом ответчику в связи с намерением супругов приобрести жилое помещение по договору долевого участия в строительстве как за счет совместных денежных средств, так и личных средств Матвеевой П.С., полученных ею до заключения брака. В нарушение данной договоренности ответчик потратил выше указанную сумму на личные нужды.

В судебное заседание ответчик Матвеев М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что все денежные средства, поступившие на его карту № ****** (банковский счет № ******) являлись его доходами, поскольку Матвеева П.С. своих доходов с 2014 года не имела. Все расходы по банковской карте производились им исключительно на общие нужды супругов, а именно необходимое ему протезирование и лечение зубов в сумме № ******, страхование жизни на случай смерти в сумме № ******, приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве, оплаты содержания земельного участка, приобретения необходимых товаров. В период брака, кроме того, он, в свою очередь, также неоднократно переводил со своей карты в адрес Матвеевой П.С. денежные средства в сумме № ****** в мае и октябре 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал. Оспаривал факт передачи спорной денежной суммы истцом ответчику, указав, что поступившая на счет карты Матвеева М.Г. сумма № ****** являлась совместным накоплением супругов. В случае если факт передачи суд сочтет установленным полагал, что распоряжение снятой со вклада суммой осуществлено истцом добровольно в период брака, следовательно, спорные средства поступили в общую совместную собственность, их расходование произведено ответчиком по общему согласию супругов в период брака на семейные нужды, перечень которых озвучен представителем ответчика аналогично тому, как он выше изложен в письменных пояснениях Матвеева М.Г. Дополнительно указал, что факт несения семьей Матвеевых затрат в сумме № ****** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеевой П.С. к Матвееву М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, данное решение имеет преюдициальное значение. Истцом не представлено доказательств передачи данной суммы на условиях возвратности и срочности, а также расходования ответчиком данных денежных средств на собственные нужды. Также полагал, что внесенная сумма может быть расценена как сумма алиментов, поскольку Матвеева П.С. была обязана содержать своего нетрудоспособного супруга.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубаренко П.С. открыт валютный вклад «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк» на сумму № ******. К данному вкладу открыт счет № ******, что подтверждается копией сберегательной книжки, копией справки о состоянии вклада, копией приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубаренко П.С. и Матвеев М.Г. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Зубаренко П.С. присвоена фамилия Матвеева.

Согласно копии сберегательной книжки, копии справки о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГ выше указанный вклад Матвеевой П.С. закрыт, ей выданы денежные средства в сумме № ******.

Также судом в соответствии с выпиской по счету ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № ******, открытую имя ответчика, внесена сумма № ******, которая конвертирована банком в сумме № ****** ДД.ММ.ГГГГ поступившая сумма отражена на счете карты № ******.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что счет № ****** на имя Матвеевой П.С. закрыт в сумме № ****** ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. (МСК) в отделении Сбербанк № ******, денежные средства в сумме № ****** внесены на счет банковской карты № ****** на имя Матвеева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 08 мин. (МСК) в отделении Сбербанка № ******.

Согласно объяснениям представителя истца Стуровой О.А. спорная денежная сумма, снятая со вклада, незамедлительно была передана Матвеевой П.С. в том же отделении банка супругу Матвееву М.Г., письменно факт передачи не сопровождался ввиду наличия между супругами доверительных отношений, непосредственно после передачи данные денежные средства Матвеев М.Г. зачислил на открытую на его имя банковскую карту. Подобные действия сторон объяснила намерением сторон приобрести жилое помещение по договору долевого участия в строительстве как за счет совместных денежных средств, так и личных средств Матвеевой П.С., а также невозможностью Матвеевой П.С. лично принять участие в данных расходов ввиду временного отъезда в <адрес> к родителям.

В судебном заседании сторона ответчика факт передачи истцом ответчику спорной денежной суммы оспаривала, указав, что зачисленная на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумма № ****** являлась совместным накоплением супругов Матвеевых. Однако вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности изложенное, а именно совпадение размера сумм, снятых истцом со вклада и внесенных ответчиком на карту, временной промежуток между данными действиями, составивший 18 минут, совпадение места совершения банковских операций, учитывая также то обстоятельство, что Матвеевы на указанную дату находились в браке, их отношения носили доверительный характер, ответчиком доказательств происхождения внесенной на карту денежной суммы не представлено, суд полагает доказанным, что снятые со вклада Матвеевой П.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № ****** были переданы ею Матвееву М.Г., который в тот же день внес их на счет свой карты.

Вопреки доводам представителя истца считать данный факт не подлежащим доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеевой П.С. к Матвееву М.Г о разделе совместно нажитого имущества и апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данными судебными актами факт передачи истцом ответчику денежных средств не устанавливался.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания спорной суммы денежных средств не представлено.

Доводы ответчика о расходовании спорной суммы на общие нужды супругов суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 34 семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Семейного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Также в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Выше указанные положения закона применительно к настоящему делу суд находит необходимым толковать тем образом, что правила распоряжения, указанные в п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых считается, что при распоряжении имуществом одним супругом он действует при согласии другого, применимы только к общему имуществу супругов.

Вместе с тем по смыслу выше приведенных положений закона супруги могут иметь личное имущество, а наличие брака не исключает возможности возникновения между супругами иных гражданско-правовых обязательств, в том числе вытекающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорная сумма является личным имуществом Матвеевой П.С., поскольку принадлежала ей до вступления в брак с ответчиком, как следствие, к ней выше указанные правила п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о распоряжении общим имуществом не применимы. Факт того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в период брака, не изменяет статуса переданных средств как личных в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи истцом ответчику их в собственность по какому-либо основанию. Таким образом, к расходованию спорной суммы суд полагает применимыми общие правила ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания.

Однако как выше указано ответчик наличие правовых оснований для удержания спорной суммы не доказал.

В частности, ответчиком не представлено доказательств внесения спорной денежной суммы в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем именно об этой цели указано представителем истца в качестве намерения Матвеевой П.С. при передаче спорной суммы ответчику. Напротив, вопреки позиции ответчика, спорная сумма решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества супругов Матвеевых не учтена.

Суд также в любом случае находит необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств расходования данной суммы и на общие семейные нужды.

В качестве таковых не могут быть приняты представленные ответчиком доказательства заключения договора № ****** оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и его оплаты на сумму № ****** и № ******, поскольку доказательств того, что оплата данных расходов произведена за счет спорных денежных средств не представлено, в то время как сумма уплаченных по договору оказания услуг денежных средств не может быть соотнесена по размеру и срокам со спорной суммой.

Указанные выводы относятся и к иным представленным ответчиком доказательства, а именно заключения договора страхования жизни в соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по взносам на земельный участок в СНО СТ им. Мичурина, в части которых суд также указывает на отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что Матвеев М.Г. в свою очередь также в мае и октябре 2015 года осуществлял перевод денежных средств Матвеевой П.С., судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства юридического значения не имеют.

Нет оснований полагать, что переданная сумма являлась алиментными обязательствами, поскольку суду не представлено доказательств наличия решения суда либо соглашения сторон в необходимой форме о возложении на Матвееву П.С. обязанности содержать ответчика.

Равным образом суд не принимает во внимание и доводы сторон истца о направлении ответчиком спорной суммы на личные нужды, а именно оплаты поездки и пребывания в <адрес>, поскольку в отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной суммы данные обстоятельства юридического значения не имеют.

Суд также не находит оснований отказать в удовлетворении иска в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании Матвеевой П.С. одарить Матвеева М.Г. либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Представителем ответчика Дмитриевым А.В. доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств Матвееву М.Г. во исполнение несуществующего обязательства, в дар, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, а также доказательств возврата спорных денежных средств, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельств дела, суд удовлетворяет требование Матвеевой П.С. к Матвееву М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме № ******

Кроме того, Матвеева П.С. просит о взыскании с Матвеева М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ******

Разрешая данное требование суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до подобного обращения отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения в суд Матвеева П.С. обращалась с требованиями к Матвееву М.Г. о взыскании денежных средств, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с даты обращения истца в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с Матвеева М.Г, в пользу Матвеевой П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

Период	Сумма (руб.)	Количество дней	Ставка рефинансирования / ключевая ставка	Сумма процентов (руб.)
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	№ ******	18	8,5	2829,15
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	№ ******	49	8,25	7475,06
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	№ ******	56	7,75	8025,17
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	№ ******	42	7,5	5824,72
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	№ ******	31	7,25	4155,89

Всего № ******

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы окончательных исковых требований, государственная пошлина составляет № ****** Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме № ******

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с Матвеева М.Г. в пользу Матвеевой П.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере № ******, а с Матвеевой П.С. в доход местного бюджета в неуплаченной части - расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ******

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Матвеевой Полины Сергеевны к Матвееву Михаилу Гавриловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Михаила Гавриловича в пользу Матвеевой Полины Сергеевны неосновательное обогащение в сумме № ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № ******, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № ******

Взыскать с Матвеевой Полины Сергеевны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева