Решение по делу № 22-2540/2022 от 24.11.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-2540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "20" декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.,

с участием

осужденного Виноградова Е.А. – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО14

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Виноградова Е.А. – адвоката ФИО14 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Виноградов Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Виноградова Е.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено осужденному Виноградову Е.А. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Виноградов Е.А. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств – метадон общей массой 12,38 грамм и психотропных веществ – амфетамин общей массой 142,05 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован защитником осуждённого – адвокатом ФИО14 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО14 просит приговор изменить, назначить Виноградову Е.А. условное наказание, применив ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет 6 месяцев, изложив следующие доводы:

- свою вину Виноградов Е.А. признал полностью с момента задержания, оказывал полное содействие следственным органам в ходе предварительного расследования, полностью осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном; в колонии строгого режима усугубится состояние его здоровья (он имеет поражение зрительного нерва) и приобретет необратимые последствия; ФИО16 только исполнилось 20 лет, он не потерян для общества, проживает в благополучной семье, условное осуждение и длительный испытательный срок позволит Виноградову Е.А., как впервые осужденному, доказать исправление, он будет испытывать ответственность перед своими родителями и девушкой, а в судебной системе может быть создан прецедент по данной категории преступлений о возможности получить шанс остаться на свободе при подобном поведении в стадии расследования дела и в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает, что при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Виноградов Е.А. и его защитник – адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Иных дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность Виноградова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Виноградов Е.А. заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Показания Виноградова Е.А., данные им при производстве предварительного расследования в ходе допросов с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-168), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185, т.1 л.д.193-197, т.1 л.д.201-205, т.2 л.д.8-14), в том числе при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-213), были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и из них следует, что в декабре 2021 года он искал место, где можно подработать, и на сайте «Гидра» увидел предложение о заработке за распространение наркотических средств, на что согласился, зарегистрировался на сайте, получил инструкцию его действий; в конце декабря 2021 года он получил первый заказ на выполнение работы по раскладке наркотиков, в месте по присланным ему на телефон координатам он забрал сверток с наркотическим средством метадон, дома на весах, которые у него были изъяты, он разделил наркотическое средство на 8 пакетов и в парке «Харинка» сделал 8 закладок, при этом сфотографировал места закладок и отправил фотографии на сайт «Гидра»; через несколько дней он получил биткоины, которые обменял на рубли и перевел на принадлежащую ему карту Сбербанка; в июле 2022 года он опять решил принять заказ на раскладку наркотических средств, зарегистрировался на сайте «Солярис» и по полученной инструкции ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой, которая не знала о его намерении, на такси поехал в район «Уводьстроя», чтобы отыскать наркотическое средство, расфасовать, разложить по тайникам-закладкам, сделать их фотографии и отправить их через Интернет неизвестному лицу, после чего получить оплату; фото тайника-закладки, где необходимо было забрать наркотическое средство, он отправил на телефон подруги из-за проблем с Интернетом в его телефоне; в лесном массиве по указанным координатам он отыскал сверток с наркотическим средством, который убрал в рюкзак, вместе с подругой на такси он вернулся к своему дому по адресу: <адрес> недалеко от <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции; в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в него был изъят сверток с наркотиками и сотовый телефон.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Виноградов Е.А. после оглашения вышеуказанных показаний пояснил, что все показания поддерживает, вину признает полностью в соответствии с предъявленным обвинением (т.3 л.д.78).

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными вышеуказанные показания Виноградова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания свидетелей сотрудников УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об основаниях и обстоятельствах проведения в отношении Виноградова Е.А. оперативно-розыскных мероприятий и проведенного за ним наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, его задержании в тот же день в районе <адрес>, проведения его личного досмотра, в ходе которого у Виноградова Е.А. в находящемся при нём рюкзаке были обнаружены сверток с веществом, а в одежде телефон, которые были изъяты, а также в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон находившейся с Виноградовым Е.А. Свидетель №5, в котором были сведения об участке местности с тайником-закладкой;

- показания свидетеля Свидетель №5 о действиях Виноградова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, их задержании после поездки в район Уводьстроя, проведенном личном досмотре ФИО16, у которого были изъяты сверток и телефон, и её, при котором у неё был изъят телефон, а также об обстоятельствах появления в её сотовом телефоне, который по просьбе ФИО16 она ему передавала, фотографий;

- показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника УНК УМВД России по <адрес>, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Свидетель №5 и изъятия у неё телефона, осмотр которого с её согласия был проведен и во вкладке «Галерея» были обнаружены фотографии с изображением двух участков местности;

- представленные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности – рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Виноградова Е.А.; протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, у которого из правого кармана шорт был изъят мобильный телефон, а из рюкзака полимерный пакет со свертком с содержимым, и Свидетель №5, у которой из кармана юбки изъят мобильный телефон;

- справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших вид и вес наркотического средства – метадон массой 12,38 граммов и психотропного вещества – амфетамин массой 142,05 грамма, изъятых при личном досмотре ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, указанная масса согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотического средства и психотропного вещества является крупным размером каждого;

- акт обследования Виноградова Е.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него обнаружено состояние опьянения, в биообъекте обнаружен тетрагидроканнабинол;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства Виноградова Е.А. в <адрес>.58 по <адрес> обнаружены и изъяты пакеты «зип-лок», двое электронных весов, три мотка изоленты, пять комков пластилина, пластиковый бокс с фрагментом вещества, которое является наркотическим средством гашиш массой 0,73 грамма,

а также протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре;

Оценив совокупность этих доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Виноградова Е.А. в совершении преступления, достаточно мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденного и судебная коллегия данное решение признает верным.

Действия Виноградова Е.А. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного Виноградова Е.А. и обстоятельства совершенного им преступления стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Виноградову Е.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Виноградову Е.А. вид и размер наказания за совершенное преступление и правильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Виноградов Е.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Судом учтено, что Виноградову Е.А. 20 лет, в браке он не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, не судим, на учетах, в том числе у нарколога, не состоит, характеризуется в целом положительно.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Виноградову Е.А. признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, зафиксированную в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, положительные характеристики его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова Е.А., судом не установлено.

При назначении наказания Виноградову Е.А. суд правильно учёл требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, и правильно определил, что максимальный размер наказания, который может быть назначен за совершенное Виноградовым Е.А. преступление, является равным низшему пределу основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи в виде 10 лет лишения свободы.

Суд учел наличие других смягчающих наказание обстоятельств и назначил Виноградову Е.А. наказание значительно ниже возможного максимального предела. Также судом не назначены дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, однако, приняв во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осуждённого, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, оснований к этому не усмотрено, и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Виноградову Е.А. наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судебной коллегией также не установлено.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Виноградову Е.А. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен также правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому Виноградову Е.А. по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Близнов В.Б.

Судьи Гуренко К.В.

Смирнова Е.Н.