Решение от 12.04.2018 по делу № 2-798/2018 от 26.07.2017

Дело № 2-798/2018 12 апреля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А,

с участием прокурора Кинда А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой Анны Владимировны к ООО "ЛУГА-ЛЕС" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бояршинова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛУГА-ЛЕС" указав, что 18.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Осипчука В.И. и автомобиля № с прицепом №, г.р.н. №, под управлением Данилова М.А. состоящим в трудовых отношениях с ООО "ЛУГА-ЛЕС".

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.03.2017 года по делу №5г-349/2017 об административном правонарушении в отношении Данилова М.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса № Бояршиновой А.В. были причинены телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на понесенные физические и нравственные страдания, истица обратились с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика, как непосредственного работодателя причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила обратить внимание суда на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2016 года ей причинен тяжкий вред здоровью, поскольку по результатам обследования МСЭ 03.04.2017 года ей была установлена инвалидность III группы.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражала, полагая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим степени физических страданий, указывая на то, из материала медицинского освидетельствования Бояршиновой А.В. следует, что инвалидность III группы установлено заявителю исходя из смешанного генеза.

Третье лицо Данилов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования Бояршиновой А.В. подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал МСЭ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Осипчука В.И. и автомобиля № с прицепом №, г.р.н. №, под управлением Данилова М.А.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.03.2017 года по делу №№ об административном правонарушении в отношении Данилова М.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 18.11.2016 года в 09 часов 05 минут в Выборгском районе ЛО, автодорога Выборг – Светогорск 8км + 950 м, Данилов М.А. управляя автомобилем № с прицепом №, г.р.н. №, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, при движении в сторону г. Выборга, не правильно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не учел дорожные условия (дорожное покрытие мокрое, заснеженное), видимость в направлении движения, а также метеорологические условия (снегопад), на правом закруглении дороги потерял контроль над управлением автомобилем, произошел занос прицепа на полосу для встречного движения, где он, совершил столкновение с автомобилем № под управлением Осипчука В.И.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина Данилова М.А. в нарушении требований п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, повлекшими за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Данилова М.А., и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса № Бояршиновой А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести с образованием субдуральной гематомы над лобными и височными долями, межполушарной щели, над наметом мозжечка, САК, ушибов мягких тканей головы, ушиба левой молочной железы, ушибагрудной клетки, ушибленной раны верхней, нижней губы, подбородочной области, слизистой оболочки полости рта.

С места дорожно-транспортного происшествия Бояршинова А.В. была госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница», в которой ей было проведено ПХО, после чего в период с 21.11.2016 года по 02.12.2016 года проходила стационарное лечение в СПб ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», после чего была переведена на амбулаторное лечение на котором находилась до 29.03.2017 года.

Заключением эксперта №50 от 10.01.17 г. Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках административного расследования, установленные у Бояршиновой А.В. повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д. 15-19).

По результатам обследования МСЭ 03.04.2017 года Бояршиновой А.В. установлена инвалидность III группы по общему заболеванию.

Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что водитель автомобиля № с прицепом №, г.р.н. №, под управлением Данилов М.А. в момент ДТП, являлся работником ООО "ЛУГА-ЛЕС", находился при исполнении своей трудовой функции, что не оспаривалось сторонами, равно как и признавался факт нахождения в собственности вышеуказанного тягача у ответчика.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истице причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истицы Бояршиновой А.В. установлен, учитывая что в добровольном порядке материальной помощи ответчиком оказано не было, а также степень причиненных истице повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, время нахождения в лечебных учреждениях, динамику течения полученных травм, длительность периода реабилитации, возраст истцы на момент рассматриваемого события (55 лет), локализацию полученных повреждений, нуждаемость в дальнейшем лечении и последующее установление инвалидности, в том числе и вследствие полученной черепно-мозговой травмы, руководствуясь принципами соразмерности и разумности суд полагает, что с ответчика, как работодателя причинителя вреда, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей.

При этом доводы Бояршиновой А.В. о том, что вследствие установления в последующем инвалидности III группы, полученные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку согласуются со степенью перенесенных истицей нравственных и физических страданий определенных судом исходя из характера полученных повреждений, с учетом индивидуальных особенностей и длительности лечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░