Решение по делу № 22К-518/2024 от 27.03.2024

    Судья Злотников В.С.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград                                                              29 марта 2024 года

        Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                                 Коренькова В.А.,

при секретаре                                                                  Щеголевой А.А.,

с участием прокурора                                                     Черновой И.В.,

обвиняемого                                                                     Н.,

адвоката                                                                           Полякова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Полякова А.П. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2024 года, которым в отношении

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

        Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Полякова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела                       № в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Р. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда      было удовлетворено.

15 марта 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.П. в защиту интересов Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что аргумент суда о том, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления не может признаваться достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что каких-либо доказательства о том, что Н., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на фигурантов по делу органом следствия в суд представлено не было. Вывод суда о том, что Н., являясь потребителем наркотического средства, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, является предположением. Обращает внимание на то, что Н. не является наркозависимым, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, не испытывает потребности в наркотических средствах и психотропных веществах, имел постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, ранее не судим, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, намерений скрыться от органа следствия не имеет. Просит постановление изменить и избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

    Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

        Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, в том числе: копиями рапортов оперуполномоченных УНК УМВД России по Калининградской области, протоколом обыска по месту жительства Н., справкой исследования       №, протоколом допроса подозреваемого Н.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на    свидетелей и других фигурантов уголовного дела, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

      Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о доказанности виновности Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

           Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

         Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

           Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                                                               В.А. Кореньков