Решение по делу № 33-1235/2023 от 09.03.2023

    Судья Котешко Л.Л.                                                                   Дело №2-2950/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1235/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Матеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и Скверы» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2022 года по иску Пономаренко Д. В. к ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 15», ГБУ «Парки и Скверы», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент образования и науки город Севастополя, ГУПС «УК Гагаринского района», Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Пономаренко Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 15», в котором просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2021 года между <адрес> на припаркованный автомобиль истца – KIA RIO X-line государственный номер № упало сухое дерево. Согласно публичной кадастровой карте данная территория относится к ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 15». В тот же день собственник автомобиля обратился в ОМВД России по Гагаринскому району с целью фиксации указанного факта. 1 декабря 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району – Улизько М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № 16282 от 20 января 2022 года, выполненного экспертом-техником Базановым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-line, государственный номер М 098 ЕX 82, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 7.000 рублей. Пономаренко Д.В. считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2022 года исковые требования Пономаренко Д.В. о взыскании ущерба удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» взыскан ущерб в размере 237.409 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.574,90 рублей.

Исковые требования Пономаренко Д.В. к ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 15» о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Парки и Скверы» - Багратян К.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 года с достоверностью не подтверждается факт падения дерева на автомобиль и причинение ущерба Пономаренко Д.В., свидетельские показания, при отсутствии иных доказательств, должны быть расценены судом критически. Специалисты уполномоченных органов, а также представители ГБУ «Парки и Скверы» при фиксации факта падения дерева на автомобиль истца не присутствовали, причину падения дерева определить невозможно. Выводы суда о признании ответчиком факта падения дерева, не соответствуют действительности.

Кроме того, территория, на которой произошло падение дерева, не является парковочной зоной, а отнесена к зоне зеленых насаждений, парковка на которой, в соответствии с пунктом 128 Правил благоустройства территории города Севастополя, запрещена. Использование автовладельцев указанной территории для стоянки и парковки носит незаконный характер, в связи с чем полагает, что истец действует недобросовестно и его права судебной защите не подлежат.

Также обращается внимание, что истец заявлял требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей стоимость услуг по проведению экспертизы, при этом суд взыскал с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей (куда входят расходы на проведение экспертизы), а также дополнительно расходы на проведение экспертизы, в связи с чем данные расходы взысканы ошибочно дважды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Бойко Н.Б. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Пономаренко Д.В. является собственником автомобиля KIA RIO X-line государственный регистрационный знак М 098 ЕХ 82

29 ноября 2021 года между <адрес> на припаркованный автомобиль истца упало сухое дерево. Потерпевшим был вызван наряд полиции на место происшествия и в этот же день собственник автомобиля обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя с целью фиксации указанного факта. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району – майором Улизько М.М. по сообщению Пономаренко Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 года, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтвержден также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Тарабаевой Н.Ю., которая показала, что вечером в районе 19:00 часов 29 ноября 2021 года она проходила мимо парковки детского сада, и видела дерево, которое лежало на автомобиле. Свидетель сделала фотографии и отправила их своему знакомому, который был знаком с собственником автомобиля. Также свидетель подтвердила, что дерево было достаточно старым. В тот день был ветер, возможно сильнее, чем обычно, на месте, где упало дерево, находится парковка дома, который находится напротив. Там всегда стоят машины, есть съезды на парковку, запрещающие знаки отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № 16282 от 20 января 2022 года, выполненному экспертом-техником Базановым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-line, государственный номер № 82, без учета износа составляет 230.409 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местом повреждения автомобиля истца является территория между домом 51 по проспекту Октябрьской Революции и забором ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №15». С проезжей части на данную территорию организованы оборудованные съезды, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам гражданского дела.

Перечень обслуживаемых ГБУ «Парки и скверы» территорий, в том числе содержание и обслуживание зеленых насаждений, определен приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 24.05.2019 №228-ОД «Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на их территории за счет средств бюджета города Севастополя, и признании некоторых приказов Департамента городского хозяйства города Севастополя утратившими силу».

Пунктом 128 указанного приказа за ГБУ «Парки и скверы» закреплена территория по периметру ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 15».

Удовлетворяя исковые требования и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1.1, 4.9 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от                    3 ноября 2017 года № 844-ПП, пунктом 28.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 27 февраля 2015 года № 116-ПП и исходил из того, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие того, что ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» не осуществила надлежащим образом квалифицированный уход за зелеными насаждениями и контроль за их состоянием, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба истцу, вследствие повреждения его автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу, что именно ГБУ «Парки и скверы» является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд отказал в удовлетворении требований к ГБДОУ города Севастополя «Детский сад №15», поскольку территория, на которой произошло падение дерева, относится к компетенции ГБУ «Парки и скверы».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230.409 рублей, а также расходы понесенные истцом в связи с определением стоимости ущерба в размере 7.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактически произведенную представителем истца работу, категорию сложности спора, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации понесенных расходов на представителя сумму в размере 30.000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Согласно пункту 28.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 27.02.2015 № 116-ПП, создание и содержание зеленых насаждений за счет средств бюджета города Севастополя осуществляется специализированными организациями на основании государственных договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 128 приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 24 мая 2019 года № 228-ОД «Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на их территории за счет средств бюджета города Севастополя, и признании некоторых приказов Департамента городского хозяйства города Севастополя утратившими силу» за ГБУ «Парки и скверы» закреплена территория по периметру ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 15».

Согласно пункту 2.2 Устава ГБУ города Севастополя «Парки и скверы», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 3 июня 2019 года № 246-ОД, основной целью деятельности, для которой создавалось ГБУ «Парки и скверы», является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти города Севастополя в сфере благоустройства парков, скверов, зеленых зон территории общего пользования города Севастополя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.3 Устава ответчика для достижения вышеуказанных целей ГБУ «Парки и скверы» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке содержание зеленых насаждений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ «Парки и скверы».

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих причину падения дерева, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не доказана иная причина произошедшего, как не подтверждено иными средствами доказывания и то, что апеллянтом предпринимались какие-либо меры для предупреждения возможных аварийных ситуаций при падение дерева.

Судебная коллегия полагает, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб, не установлено, а потому ответственность за материальный вред, причиненный истцу в результате падения дерева на его автомобиль, должна быть возложена на ГБУ «Парки и скверы».

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком также не представлено.

То, что уход за деревьями и их обследование ответчиком проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Ссылка ответчика на то, что территория на которой произошло падение дерева не является парковочной зоной, а отнесена к зоне зеленых насаждений, основанием для освобождения ГБУ «Парки и скверы» от ответственности не является, поскольку отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства в месте парковки машины истцом, доступность этой территории для подъезда автомобилей, не дает оснований полагать невозможность парковки транспортных средств в выбранном месте. Кроме того из пояснений свидетеля и представленных в материалы дела фотографий усматривается, что данная территория используется жителями близлежащих домов именно для парковки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что судом ошибочно были дважды взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7.000 рублей.

Так, истцом были заявлены исковые требования по компенсации причиненного ущерба в размере 237.409 рублей, из которых 230.409 рублей –стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 7.000 рублей – стоимость услуг за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба. Однако в резолютивной части решения, суд указывает о взыскании с ответчика ущерба в размере 237.409 рублей и еще 7.000 рублей взыскивает за проведение экспертизы, включив тем самым сумму в размере 7.000 рублей дважды, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                      20 декабря 2022 года в части взысканного ущерба.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» в пользу Пономаренко Д. В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей (двести тридцать тысяч четыреста девять рублей).

В части взыскания расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Е.В. Балацкий

                                             Е.В. Герасименко