Решение по делу № 8Г-14716/2024 [88-17521/2024] от 19.04.2024

                                                                      УИД 64RS0042-01 -2023-003873-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17521/2024

                                                                                                        № 2-1-3740/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    31 июля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОЭ к садоводческому некоммерческому товариществу «Ремонтник-3» об установлении сервитута

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник-3»

на решение Энгельсского районного суда от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчика ЧАГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца РАЮ, МАВ, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора ЖСВ, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ШОЭ обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ремонтник-3» (далее по тексту - СНТ «Ремонтник-3») об установлении сервитута в отношении части земельного участка общей площадью 4847 кв.м с кадастровым номером 64:38:204101:313, расположенного по адресу: ...., СНТ «Ремонтник-3». В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:203703:1049 площадью 1128 кв.м, 64:38:203703:111 площадью 1148 кв.м, 64:38:203703:1053 площадью 1181 кв.м., 64:38:203703:1057 площадью 1191 кв.м, 64:38:203703:1059 площадью 2280 кв.м, 64:38:203703:1055 площадью 1526 кв.м, 64:38:203703:1063 площадью 1521 кв.м, 64:38:203703:1061 площадью 1469 кв.м, 64:38:203703:1043 площадью 1143 кв.м, 64:38:203703:1051 площадью 1173 кв.м, 64:38:203703:1039 площадью 1220 кв.м, 64:38:203703:1041 площадью 1263 кв.м, 64:38:203703:1037 площадью 1267 кв.м, 64:38:203703:1045 площадью 1203 кв.м, 64:38:203703:1047 площадью 1105 кв.м., 64:38:203703:101 площадью 1354 кв.м, 64:38:203703:100 площадью 1065 кв.м, 64:38:203703:99 площадью 861 кв.м, 64:38:203703:98 площадью 186 кв.м, 64:38:203703:94 площадью 15 250 кв.м, расположенных по адресу: ...., ....». Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:204101:313, расположенного по адресу ...., ....». Для обеспечения проезда с территории земель общего пользования к вышеуказанным участкам требуется установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику участка согласно прилагаемой схеме земельного участка на кадастровом плане территории. Иной способ обеспечить проезд с территории земель общего пользования к земельным участкам истца отсутствует. Указанный вариант сервитута наименее обременителен для ответчика. Истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, которое оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 4847 кв.м, с кадастровым номером 64:38:204101:313, принадлежащего ответчику, с целью обеспечения проезда с территории земель общего пользования к своим земельным участкам, за плату, бессрочно, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 00.00.00, исковые требования ШОЭ удовлетворены. Установлено постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (частный сервитут) ШОЭ земельным участком с кадастровым номером 64:38:204101:313, принадлежащим на праве собственности ....-3», площадью 1536 кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., для беспрепятственного проезда на земельные участки с кадастровыми номерами 64:38:203703:1049, 64:38:203703:111, 64:38:203703:1053, 64:38:203703:1057, 64:38:203703:1059, 64:38:203703:1055, 64:38:203703:1063, 64:38:203703:1061, 64:38:203703:1043, 64:38:203703:1051,

64:38:203703:1039, 64:38:203703:1041, 64:38:203703:1037, 64:38:203703:1045, 64:38:203703:1047, 64:38:203703:101, 64:38:203703:100, 64:38:203703:99. 64:38:203703:98, 64:38:203703:94, расположенных по адресу: .... по координатам, перечисленным в решении суда.

Указанным решением суда установлена ежегодная плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 64:38:204101:313 в сумме 26 965, 64 руб. до 1 июня каждого года.

В кассационной жалобе СНТ «Ремонтник-3»просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы ссылается на то, что судом не проверена возможность проезда истца к принадлежащим земельным участкам иным способом, в том числе и по землям общего пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ШОЭ является собственником земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 64:38:203703:1049 площадью 1128 кв.м, 64:38:203703:111 площадью 1148 кв.м, 64:38:203703:1053 площадью 1181 кв.м., 64:38:203703:1057 площадью 1191 кв.м, 64:38:203703:1059 площадью 2280 кв.м, 64:38:203703:1055 площадью 1526 кв.м, 64:38:203703:1063 площадью 1521 кв.м, 64:38:203703:1061 площадью 1469 кв.м, 64:38:203703:1043 площадью 1143 кв.м, 64:38:203703:1051 площадью 1173 кв.м, 64:38:203703:1039 площадью 1220 кв.м, 64:38:203703:1041 площадью 1263 кв.м, 64:38:203703:1037 площадью 1267 кв.м, 64:38:203703:1045 площадью 1203 кв.м, 64:38:203703:1047 площадью 1105 кв.м., 64:38:203703:101 площадью 1354 кв.м, 64:38:203703:100 площадью 1065 кв.м, 64:38:203703:99 площадью 861 кв.м, 64:38:203703:98 площадью 186 кв.м, 64:38:203703:94 площадью 15 250 кв.м, расположенных по адресу: ...., ....

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:38:204101:313, расположенного по адресу: ...., является ....

Из плана месторасположения земель истца, следует, что проезд к принадлежащим ему земельным участкам проходит по территории СНТ «Ремонтник-3», с другой стороны земельные участки окружены водами акватории.

Обращаясь в суд с иском, ШОЭ указано на то, что проезд к принадлежащим ему земельным участкам без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка невозможен.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-5090 от 00.00.00 исследуемые земельные участки истца расположены в одну линию вдоль берега в районе протока Подстепная. С юго-восточной части с земельными участками истца расположено СНТ «....-3», с восточной стороны - СНТ «....-З». Левее СНТ «....-3» расположен земельный участок с кадастровым номером 64:38:203703:2 (турбаза «....»). Изучением кадастрового плана территории кадастрового квартала 64:38:204101 и сравнительного анализа данных при производстве экспертизы установлено, что с юго-западной стороны земельного участка СНТ «....-3» имеется земельный участок земель общего пользования. На дату производства экспертизы проезд через территорию земельного участка «Ремонтник-3» по проезду ххх с твердым покрытием (с юго-западной стороны) невозможен ввиду установленного ограждения при въезде и ограждения из бетонных блоков в конце проезда около трансформаторной подстанции. С северо-восточной стороны (проезд ххх) также на въезде на территорию СНТ «....-3» установлены металлические ворота. Аналогичные условия у остальных проездов территории СНТ «....-3».

Эксперты пришли к выводу об отсутствии возможности проезда с территории земель общего пользования к земельным участкам, принадлежащим истцу, на землях АО «Генеральское» без установления сервитута.

Экспертами предложен вариант организации доступа к земельным участкам истца по проезду, частично расположенному на землях общего пользования и частично на территории земельного участка СНТ «....-3». При данном варианте предусмотрено минимальное использование земельного участка с кадастровым номером 64:38:204101:313 для проезда к земельным участкам истца. Площадь наложения сервитута при таком варианте на территорию земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: ...., СНТ «....-3», составляет 1536 кв.м, из которых площадь сервитута с твердым покрытием составляет 248 кв.м, площадь сервитута с грунтовым покрытием 1288 кв.м.

Экспертами определена рыночная стоимость платы за пользование земельным участком, на который необходимо установить сервитут (величина платы за сервитут). Ежегодный размер при оплате в конце периода составляет 26 965,64 руб., при оплате в начале периода - 24 158,43 руб., ежемесячная плата установлена в сумме 2 244,62 руб. и 2 223,09 руб. соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, исходил из того, что истец лишен возможности проезда к принадлежим ему земельным участкам минуя земельный участок ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего СНТ «.... 3», в соответствии с координатами, указанными в заключении ООО «Экспертиза Сервис».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не соответствуют.

В силу положений пунктов 1 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом при разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом именно на лицо, требующее установление сервитута, возложена обязанность доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без его установления.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертов ООО «Экспертиза Сервис», судом первой инстанции не приняты во внимание положения закона о возможности установления сервитута лишь в исключительных случаях, не учтены возражения ответчика о том, что проезд к землям истца возможен иным способом, минуя земельный участок СНТ «....-3», в том числе по землям ШОЭ, при этом вопрос о возможности проезда по двадцати земельным участкам, принадлежащим истцу, общей площадью более 30000 кв.м, в том числе и земельному участку с кадастровым номером 64:38:203703:94 площадью 15250 кв.м., что значительно превышает площадь земельного участка ответчика, составляющего 13655 кв.м, на разрешение экспертов не ставился и судом не исследовался.

Неустановление судом первой инстанции по делу юридически значимых обстоятельств привело к преждевременному выводу о наличии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 00.00.00 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи