Решение по делу № 2-6656/2024 от 22.05.2024

    Копия                                              16RS0051-01-2024-010946-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 августа 2024 года                                             Дело №2-6656/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

без участия лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марининой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маринина. М.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2021 года между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <номер изъят> стоимостью 75 865 рублей.

Кроме этого, при покупке указанного смартфона, истец оплатила услугу ВСК_Комлпекс 36мес + сервис, стоимостью 17 213 рублей, защитный клип-кейс, стоимостью 4 122 рубля, защитное стекло, стоимостью 2 885 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 июня 2021 года.

Гарантийной срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Срок службы установлен 3 года. Импортер ООО «Эппл Рус»

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по окончанию гарантийного срока, в пределах срока службы, смартфон сломался и перестал работать.

8 ноября 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Одновременно с претензией был направлен сам смартфон. Посылка вручена ответчику 20 ноября 2023 года.

18 декабря 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков, которая была вручена ответчику 9 января 2024 года

27 декабря 2024 года ответчиком было направлено сообщение, что 14 декабря 2023 года недостаток в смартфоне был устранен, приложен акт об устранении недостатков и сам замененный телефон.

Телеграммой от 10 января 2024 года ответчик попросил возвратить замененный телефон для принятия решения о возврате стоимости товара.

12 января 2024 года истец направила в адрес ответчика уведомление о возврате товара и сам товар. Посылка была вручена ответчику 22 января 2024 года. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 865 рублей, неустойку за период с 22 января 2024 года по день вынесения решения суда из расчета 758 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, неустойку, начиная со дня, следующего за дней вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 758 рублей 65 копеек за каждый день просрочки убытки в размере 24 220 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 117 рублей 71 копейку, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф.

Определением суда от 27 августа 2024 года принят отказ Марининой М.Ф. от иска к ООО «Эппл Рус» в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 865 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 27 августа 2024 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 88 762 руб.            05 коп., а также по день фактического исполнения обязательства. Отказ суда в принятии уточненного иска, не препятствует обращению истца в суд с указанными требованиями путем подачи иска в отдельном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК»

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых отказать в иске, а в случае удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <номер изъят> стоимостью 75 865 рублей.

Кроме этого, при покупке указанного смартфона, истец оплатила услугу ВСК_Комлпекс 36мес + сервис, стоимостью 17 213 рублей, защитный клип-кейс, стоимостью 4 122 рубля, защитное стекло, стоимостью 2 885 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 июня 2021 года.

Гарантийной срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. Срок службы установлен 3 года. Импортер ООО «Эппл Рус»

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по окончанию гарантийного срока, в пределах срока службы, смартфон сломался и перестал работать.

8 ноября 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Одновременно с претензией был направлен сам смартфон. Посылка вручена ответчику 20 ноября 2023 года.

18 декабря 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков, которая была вручена ответчику 9 января 2024 года

27 декабря 2024 года ответчиком было направлено сообщение, что 14 декабря 2023 года недостаток в смартфоне был устранен, приложен акт об устранении недостатков и сам замененный телефон.

Телеграммой от 10 января 2024 года ответчик попросил возвратить замененный телефон для принятия решения о возврате стоимости товара.

12 января 2024 года истец направила в адрес ответчика уведомление о возврате товара и сам товар. Посылка была вручена ответчику 22 января 2024 года. До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наличие в товаре существенного производственного недостатка ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества - смартфона <номер изъят> имеющего производственный дефект.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующих товаров, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по кассовому чеку от 23 июня 2021 г. истец приобрела у ответчика одновременно со смартфоном сопутствующие товары и услуги: ВСК_Комлпекс 36мес + сервис, стоимостью 17 213 рублей, защитный клип-кейс, стоимостью 4 122 рубля, защитное стекло, стоимостью 2 885 рублей.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, потребителю были причинены убытки в размере стоимости сопутствующих товаров и услуг, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и подлежит возврату продавцу.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 24 220 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 22 января 2024 года по 27 августа 2024 года (день вынесения решения суда), неустойку с 28 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено направление истцом 12 января 2024 года претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия вручена ответчика 22 января 2024 года (<номер изъят>).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 2 февраля 2024 года по 17 мая 2024 года (день добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежных средств), неустойка за указанный период составляет сумму 80 416 рублей 90 копеек (75 865 рублей ? 106 дней ? 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также учитывает, что в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 75 865 рублей в счет стоимости товара возвращены истцу в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств дела, неустойка, по мнению суда, подлежит снижению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере             40 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, стоимость товара возвращена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 33 610 рублей (из расчета: (24 220 рублей + 40 000 рублей + 3 000 рублей / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

3 апреля 2024 года между истцом и ООО «ЮК Центр Защиты Прав» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг согласно представленному договору составляет 10 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, согласно чеку от 16 мая 2024 года.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, а также расчет неустойки.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 5 000 рублей.

        Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 661 рубль 11 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности <номер изъят> в размере 2 400 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 426 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» <номер изъят>) в пользу Марининой ФИО7 <номер изъят> денежные средства в размере 24 220 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 610 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 426 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                              /подпись/                       А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 03.09.2024 г.

Копия верна, судья                            А.К. Мухаметов