Решение по делу № 66а-4955/2020 от 16.09.2020

Дело № 66а-4955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Москва                            5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело              № 3а-842/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ООО «Союзпроминвест» на решение Московского городского суда от 10 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО «Союзпроминвест» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца ООО «Союзпроминвест» по доверенности Чужинова И.А., эксперта ООО «Московского городского бюро оценки и экспертизы»              ФИО5, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Союзпроминвест» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № № и земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> №04-03-19/04-01 от 11 июня 2019 года и 04-03-19/04-02 от 14 июня 2019 года.

Решением Московского городского суда от 10 июля 2020 года административные исковые требования ООО «Союзпроминвест» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 6 345 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 6 200 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 9 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 140 600 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 186 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 141 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 2 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 47 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 11 400 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 32 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 121 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 43 100 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 7 400 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 14 700 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 14 800 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 49 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 8 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 23 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 13 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 138 600 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 28 900 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 660 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 830 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 3 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 10 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 11 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 32 900 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 2 300 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Департаментом городского имущества города Москвы, Правительством Москвы и административным истцом ООО «Союзпроминвест» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Административный истец не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости, в случае дальнейшего предъявления требований о выкупе цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на спорном земельном участке недвижимости является нормативно установленной.

         В апелляционной жалобе административный истец ООО «Союзпроминвест» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно завышена.

Административный ответчик и административный истец ссылаются на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с допущенными экспертом нарушениями при проведении судебной оценочной экспертизы, просят назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Возражения на апелляционные жалобы от сторон не поступали.

Представителем административного истца ООО «Союзпроминвест» по доверенности Чужиновым И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции принесены возражения на апелляционную жалобу.

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Чужинова И.А., эксперта Астраханцева Г.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Союзпроминвест» является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 87 149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость данный объектов недвижимости определена в размере 6 905 221 рубля 22 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 30 166 025 рублей 91 копейки в отношении здания с кадастровым номером № 316 674 036 рублей 18 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 223 611 748 рублей 63 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 464 327 206 рублей 54 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 7 749 175 рублей 27 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 14 965 751 рубля 15 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 51 188 337 рублей 35 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 16 340 057 рублей 63 копеек в отношении здания с кадастровым номером № 49 228 945 рублей 39 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 258 229 306 рублей 15 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 50 863 127 рублей 85 копеек в отношении здания с кадастровым номером № 9 181 178 рублей 33 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 27 749 932 рублей 20 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 24 474 641 рубля 10 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 53 147 625 рублей 70 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 14 058 847 рублей 60 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 37 274 290 рублей 66 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 36 098 036 рублей 98 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 197 370 697 рублей 64 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 36 754 335 рублей 07 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 62 158 049 рублей 33 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 2 878 838 рублей 82 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 1 035 499 рублей 19 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 6 667 750 рублей 58 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 21 100 433 рублей 28 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 22 244 304 рублей в отношении здания с кадастровым номером № 33 879 949 рублей 98 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 3 689 098 рублей 56 копеек в отношении здания с кадастровым номером №; 11 097 070 854 рублей 54 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером №

          В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> №04-03-19/04-01 от 11 июня 2019 года и 04-03-19/04-02 от 14 июня 2019 года, согласно которым определена рыночная стоимость в размере 4 140 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в размере 3 904 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в размере 47 256 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, в размере 48 455 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 62 653 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 1 918 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 7 410 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 15 589 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 3 973 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 9 180 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером № 29 663 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 13 545 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 2 166 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 5 933 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 5 318 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 26 146 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером № 3 735 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 7 766 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 6 672 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 36 140 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 20 458 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 15 720 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 571 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 458 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 1 331 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером № 8 216 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 5 650 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №,14 733 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, 1 537 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером № и 2 072 117 348 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по ходатайству представителя административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 23 февраля 2020 года №СМ 179/2020 было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 200 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 9 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 140 600 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 186 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 141 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 2 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 47 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 11 400 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 32 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 121 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 43 100 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 7 400 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 14 700 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 14 800 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 49 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 8 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 23 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 13 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 138 600 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 28 900 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 660 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 830 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 3 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 10 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 11 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 32 900 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 2 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 18 200 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 55 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 345 000 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в них ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное заключение, содержащее подробные расчеты рыночной стоимости, находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что экспертом подобраны объекты аналоги местоположение которых не соответствует местоположению объекта оценки судебная коллегия находит несостоятельными. Отобранные объекты-аналоги признаны соответствующими по своим основным характеристикам объектам исследования, в том числе экспертом применена корректировка на местоположение объектов.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о том, что экспертом не исследованы договоры аренды в отношении спорных объектов недвижимости судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку принятие к расчету договорных арендных ставок и величины фактически сданных в аренду площадей объектов исследования является методически неверным, противоречащим понятию рыночной стоимости. Так как арендные ставки за объекты исследования не формируют рыночную величину арендной ставки, а лишь отражают текущую хозяйственную деятельность конкретного субъекта права. В то время как рыночную величину ставки аренды формирует открытый рынок аналогичных объектов.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичные доводы заявлялись представителем административного истца в суде первой инстанции, в материалах дела содержатся подробные ответы эксперта на указанные доводы, судом при вынесении решения им была дана надлежащая правовая оценка. Эксперт в связи с заявленным ходатайством административного истца, был допрошен в суде апелляционной инстанции, дал исчерпывающие показания. Выводы эксперта не были опровергнуты, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии недостатков в экспертном заключении фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайствам административного ответчика и административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайства о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий

        Судьи